198/2023-75247(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9123/2023

город Ростов-на-Дону

03 августа 2023 года

15АП-11592/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по  

муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу № А32-9123/2023 

по заявлению Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям  администрации муниципального образования Славянский район  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при  участии третьего лица: ФИО2,  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям  администрации муниципального образования Славянский район (далее – заявитель,  Управление) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.11.2022 № ЛЛ/17387/22 о  возврате заявления; об обязании внести сведения в реестр недобросовестных участников  аукциона.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано в связи с несоблюдением заявителем  предусмотренной законом процедуры обращения в антимонопольный орган. Суд пришел  к выводу о том, что антимонопольный орган, установив несоответствие представленных  заявителем сведений положениям п. 29 ст. 39.12 ЗК РФ и п. 5 Приказа ФАС России от  14.04.2015 № 247/15, законно и обоснованно, во исполнение пункта 7 Приказа ФАС  России от 14.04.2015 № 247/15, принял законное решение от 24.11.2022 № ЛЛ/17387/22 о  возврате представленных УМИЗО сведений.  

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям  администрации муниципального образования Славянский район обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный  акт отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что решением  Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 г. по делу № 2376/2022 ФИО2 признан уклонившимся от подписания  договоров аренды, в связи с чем дополнительные сведения, подтверждающие  недобросовестность участника аукциона, не требуются. Повторное рассмотрение вопроса  по факту уклонения от подписания договоров по своей сути будет противоречить  принципу обязательности судебного решения.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит судебный акт оставить без  изменения, поскольку заявитель фактически пытается обойти процедуру досудебной  административной процедуры, предусматривающей порядок подачи и внесения сведений  в реестр недобросовестных участников аукциона (ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ). Срок  обращения пропущен.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили  сведения Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям  администрации муниципального образования Славянский район от 15.11.2022 № 4753/2210 (вх. № 24502-ЭП/22 от 15.11.2022) о включении в реестр недобросовестных участников  аукциона ФИО2  

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений п. 4-7  Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, п. 29 ст. 39.12 Земельного кодекса  Российской Федерации, антимонопольным органом принято решение от 24.11.2022 №  ЛЛ/17387/22, которым сведения, направленные УМИЗО, возвращены.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Управление по  муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального  образования Славянский район обратилось в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а  заявителем не оспаривается, что в качестве приложения к заявлению от 15.11.2022 №  4753/22-10 (вх. № 24502-ЭП/22 от 15.11.2022) о включении в реестр недобросовестных  участников аукциона УМИЗО фактически были представлены следующие документы:  копия решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по  делу № 2-376/2022; сертификат, удостоверяющий электронноцифровую подпись  начальника Управления.  

При рассмотрении поступивших от УМИЗО сведений о включении ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона Краснодарским УФАС России было  установлено несоответствие представленных сведений требованиям Приказа ФАС России  от 14.04.2015 № 247/15, поскольку представленные Управлением сведения не содержали:  - дату проведения аукциона в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения  договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося  предметом аукциона, дата признания аукциона несостоявшимся в случае, если лицо,  подавшее единственную заявку на участие в аукционе, заявитель, признанный  единственным участником аукциона, или единственный принявший участие в аукционе  его участник уклонились от заключения указанных договоров; - копию протокола  рассмотрения заявок на участие в аукционе; - копию протокола о результатах аукциона; -  копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона  

проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания.  

Суд первой инстанции указал, что территориальные органы Федеральной  антимонопольной службы не вправе рассматривать по существу поступившие от органов  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного  самоуправления сведения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона,  поданные с нарушением положений Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, в  отсутствие необходимых документов, представленных вместе с такими сведениями, так  как в силу пункта 7 Приказа отсутствие обязательных к предоставлению документов  является основанием для возвращения уполномоченному органу обращения; иных  действий, кроме как возвращение представленных сведений в указанном случае,  антимонопольный орган предпринимать не вправе; иное бы свидетельствовало о  нарушении названных положений Приказа.  

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, полагает  выводы суда первой инстанции в указанной части противоречащими нормам права по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть  признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в  арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания,  распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон о контрактной системе).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы,  органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы,  казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим  Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра  недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 4  Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N  1062 (далее - Правила N 1062), и пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков  осуществляет Федеральная антимонопольная служба.  

Согласно пункту 7.10 Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об  утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы" территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального  органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в  реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных  поставщиков).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211  утверждены Перечень, Правила и Правила направления заказчиками сведений о  недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра  недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил направления сведений, в случае  уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым  в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении  победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке  предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30  календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в  соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя  закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора,  указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено  заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от  заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения, предусмотренные  пунктами 3 - 7 Перечня.  

В пункте 7 Перечня указаны сведения о договоре: наименование товаров (работ,  услуг), код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической  деятельности (ОКПД 2) (с обязательным заполнением разделов, классов, а также  возможным заполнением подклассов, групп и подгрупп, видов продукции (услуг, работ), а  также категорий и подкатегорий продукции (услуг, работ), валюта договора, цена  договора, срок исполнения договора, код валюты договора.  

В силу пункта 7 Правил уполномоченный орган проверяет наличие в  представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4  Правил направления сведений.  

В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений  уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение обращения о включении сведений  о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр и  направляет заказчику, подавшему такое обращение, в течение 3 рабочих дней со дня  поступления указанного обращения уведомление об отсутствии необходимых сведений  для создания реестровой записи и о необходимости направления в уполномоченный орган  таких сведений в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввиду  отсутствия в заявлении управления сведений, предусмотренных пунктом 7 Перечня,  антимонопольный орган должен был приостановить рассмотрение заявления управления  и направить ему предусмотренное пунктом 7 Правил уведомление о необходимости  направления в антимонопольный орган отсутствующих в обращении сведений.  

При этом вышеназванными нормативными актами не предусмотрены случаи,  позволяющие антимонопольному органу вернуть заявление заказчика о включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков без рассмотрения его по существу.  

Указанные правовые выводы соответствуют судебной практике (дело А5658371/2020).  

Вывод суда первой инстанции о законности возвращения заявления управления без  рассмотрения по существу основан на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Апелляционный суд отмечает, что антимонопольный орган не указал управлению  на возможность направить в течение 3 дней отсутствующие в заявлении сведения.  

Довод третьего лица о невозможности включения в Реестр сведений об участнике  закупки, уклонившемся от заключения договора, по истечении предусмотренного для  этого двухлетнего срока не может быть принят во внимание при оценке законности  решения антимонопольного органа о возвращении заявления управления без  рассмотрения по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит  признанию недействительным.  

Требование управления об обязании антимонопольный орган включить  ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона апелляционный суд  расценивает как требование о применении конкретной восстановительной меры.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4).  

По смыслу приведенных нормативных положений при выборе способа устранения  нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый  заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим  обстоятельствам дела исходя из критериев необходимости, достаточности и  соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием  спорного ненормативного правового акта.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных  правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.  

В данном случае рассмотрение заявления управления по существу является  соразмерной заявленному требованию и позволяет восстановить нарушенные права  заявителя.  

Доводы ФИО2 о том, что заявителем пропущен срок для подачи  заявления о включении его в реестр недобросовестный участников аукциона, а также  сроков нахождения лица в реестре недобросовестных участников аукциона подлежат  оценке при повторном рассмотрении заявления.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании  части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.06.2023 по делу № А32-9123/2023 отменить. Принять новый судебный акт.  

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю от 24.11.2022 № ЛЛ/17387/22 о возврате заявления признать недействительным.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю повторно рассмотреть и принять решение по обращению Управления по  муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального  образования Славянский район о включении сведений в отношении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в  настоящем судебном акте.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

М.В. Соловьева