367/2021-59824(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9894/2021

Дело № А41-7789/21

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное  хозяйство Чеховского района» - представитель ФИО2 по  доверенности № 74/04/2021 от 23.04.2021, паспорт, диплом;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Топливный синдикат» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского  района» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по  делу № А41-7789/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный  синдикат» к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно- коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный синдикат» (далее –  ООО «Топливный синдикат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Чеховского района  «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее –  МП «ЖКХ Чеховского района», ответчик) о взыскании задолженности по договору  N 456346 в размере 1 803 948 руб. 77 коп., неустойки в размере 21 602 руб. 75 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 255 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «ЖКХ Чеховского района»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять  по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ООО «Топливный синдикат» в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Топливный синдикат», надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До  начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Мотивированная апелляционная жалоба не принята апелляционным судом и  подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный  документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе,  содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты заявителем  

апелляционной жалобы. При этом указанный документ подан за пределами срока на  апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной  подачи данного документа в пределах не приведено.  

Выслушав представителя МП «ЖКХ Чеховского района» и повторно исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между МП «ЖКХ Чеховского района» и  ООО «Топливный Синдикат» заключен договор N 456364 в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц". Договор подписан электронной цифровой  подписью на электронной площадке.  

Согласно п. 2.1.1. договора максимальное значение цены договора составляет 3  042 954,44 руб. Срок поставки товара - по 31.08.2020 года (п. 3.1.) (л.д. 191-26).  

Согласно п. 3.3. договора оплата цены договора производится покупателем в  течение 30 (тридцати) банковских дней по факту поставки товара, на основании счета,  выставленного поставщиком.  

12.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору,  которым срок поставки по договору продлен до 30 сентября 2020 года (л.д. 27).  

16.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору,  которым количество поставляемого бензина АИ95 увеличилось на 1 000 л. по цене за 1  л. 45,05 руб., а срок поставки продлен по 30 октября 2020 года (л.д. 28).  

29.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору,  которым количество поставляемого бензина АИ92 увеличилось на 6 000 л. по цене за 1л.  41,54 руб., а срок поставки продлен по 30 октября 2020 года (л.д. 29).  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что исполнил свои  обязательства по поставке бензина в полном объеме на сумму 3 327 284,38 руб., что  подтверждается следующими документами: УПД N 232 от 30 июня 2020 года на сумму  271 917,52 руб., УПД N 288 от 31 июля 2020 года на сумму 957 931,85 руб., УПД N 422  от 31 августа 2020 года на сумму 940 963,31 руб., УПД N 488 от 30 сентября 2020 года  на сумму 915 880,26 руб., УПД N 700 от 31 октября 2020 года на сумму 240 591,44 руб.  

Также истец указал, что УПД N 488 от 30 сентября 2020 года на сумму 915 880,26  руб., не был возвращен поставщику.  

Истец указал, что отпуск товара производился по выданным ответчику  топливным картам, а отслеживание отпуска покупателям товара производится  сторонами в электронном виде посредством электронного кабинета. Данные личного  кабинета отражают номер топливной карты, дату и время заправки, регистрационный  номер заправившегося автомобиля (держатель карты), место заправки, наименование  топлива (АИ-92 или АИ-95), количество отгруженных литров, стоимость и сумму.  

Истец указал, что поставленный товар оплачен покупателем не полностью.  Покупатель произвел оплату на общую сумму 1 523 335,61 руб., следующими  платежными поручениями: N 2088 от 29 июля 2020 года на сумму 271 917,52 руб., N  2933 от 25 сентября 2020 года на сумму 940 963,31 руб., N 3175 от 8 октября 2020 года  на сумму 58 454,78 руб., N 3176 от 8 октября 2020 года на сумму 252 000 руб.  

По состоянию на 14.01.2021 задолженность покупателя перед поставщиком за  фактически поставленный товар составляет 1 803 948,77 руб.  

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена в добровольном  порядке, досудебная претензия от 16.11.2020 исх. N 10/ЮР-ТС/2020 оставлена без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст.  ст. 454 - 491, 506 - 524, 525-534), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем  (получателем).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  

целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и  возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных  накладных с проставлением печати общества.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты  поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в  размере 1 803 948, 77 руб. являются правомерными и обоснованными.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 8.2. договора N 456364 в случае просрочки исполнения покупателем  обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать  уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока  исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате  поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 40 514 руб. 14 коп. по  состоянию на 29.03.2021. Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен  судом.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу   № А41-7789/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи С.К. Ханашевич   М.В. Игнахина