АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22981/2023

г. Нижний Новгород                                                                04 апреля  2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 20 марта 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-574),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика № 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Швейная-19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

2. Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 11 589 431 руб. 34 коп.,

при участии представителей: 

от истца ФИО1, по доверенности от 19.03.2023,

от АО АКБ «Славия»: ФИО2, по доверенности от 10.11.2023. 

установил:

заявлено требование о взыскании 11 589 431 руб. 34 коп.,

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) в судебном заседании просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала изложенные в отзыве доводы. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024, изготовление полного текста решения отложено до 04.04.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ «Славия» (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> о кредитовании юридического лица от 10.11.2021 (далее – договор, кредитный договор), 

Согласно п. 1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 33 000 000,00 рублей (кредитную линию с лимитом задолженности), а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

К указанному договору кредитования, между АКБ «Славия» (кредитор) и ООО «Швейная фабрика № 19» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № НН-ДП-012-01/21 от 10.11.2021 (далее – договор поручительства). 

Согласно п. 2.1. поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки (штрафов), возмещение судебных и иных издержек и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

ООО «Швейная-19» нарушило свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ООО «Швейная фабрика № 19» исполнило обязательства по погашению кредита за ООО «Швейная-19» в общей сумме 14 565 540 руб. 12 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 103 от 20.12.2022, № 104 от 20.12.2022, № 105 от 20.12.2022, № 131 от 23.12.2022, № 132 от 26.12.2022.

ООО «Швейная-19» отгрузило ООО «Швейная фабрика № 19» товар на сумму 3 966 867 руб. 31 коп. в счет частичной оплаты погашения долга по кредитному договору и погашения арендных платежей.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику на сумму 11 589 431,34 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику предоставлены кредитные средства по кредитному договору, заключенному с АО АКБ «Славия», обязательства по возврату которых, а также начисленных на сумму кредита процентов со стороны заемщика были не исполнены.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору явилось поручительство на основании договора поручительства, заключенного между банком и истцом, выступающим в качестве поручителя в обеспечение обязательств ответчика в части возврата основного долга по кредиту.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Г Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных правовых норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

То есть исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. 

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом денежных средств по договору поручительства в сумме 14 565 540 руб. 12 коп. подтверждается платежными поручениями №№ 103, 104, 105 от 20.12.2022, № 131 от 23.12.2022, № 132 от 26.12.2022, сторонами не оспаривается, следовательно, исполнение поручителем обязательств заемщика перед банком доказано и у истца в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств. 

С учетом отгрузки ООО «Швейная-19» в адрес ООО «Швейная фабрика № 19» товар на сумму 3 966 867 руб. 31 коп., у истца возникло право требования к ответчику на сумму 11 589 431 руб. 34 коп.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено, наличие задолженности в ином размере из материалов дела не следует, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания долга в заявленном размере. 

В отзыве ответчик не опроверг установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, требование истца не оспорил.

Довод представителя АО АКБ «Славия» об аффилированности ООО «Швейная фабрика № 19» и ООО «Швейная-19», со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не имеет правового значения для настоящего спора.

Одного лишь факта взаимозависимости (аффилированности) ООО «Швейная фабрика 19» и ООО «Швейная 19», ФИО3, ФИО3, ФИО4, в отсутствие в деле доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства и их исполнении стороны действовали злонамеренно, с целью причинить вред себе или кредиторам, не достаточно для признания поведения сторон по названной сделки таковым, из документов в деле эти обстоятельства не усматриваются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, в силу положений пункта 1 статьи 365 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по этому обязательству, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в сумме 11 589 431 руб. 34 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество) с отзывом представил в суд в электронном виде посредством Интернет сервиса «Мой арбитр» в том числе выписки по лицевому счету АО «Арзамасспирт».

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку указанные выписки не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, суд отказывает в приобщении их к материалам дела и возвращает их акционерному коммерческому банку «Славия» (акционерное общество).

Поскольку документы поданы в электронном виде, они не подлежат направлению в адрес акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество).

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная-19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика № 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 589 431 руб. 34 коп. долга, а также 80 947 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина