/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-23497/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург» Александрова Д.Р. (доверенность от 18.04.2017), от  открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» Ушакова Н.А. (доверенность от 16.11.2017),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-23497/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лекрус-Спб», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. АБ, пом. 1-Н,                                      ОГРН 1107847248365, ИНН 7805527321 (далее - Общество).

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 38. 

Открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана», Азербайджан, (далее - Банк), 04.05.2017 обратилось в суд с требованием к должнику как к поручителю закрытого акционерного общества «Айпара-Спб», место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 152, лит. А, пом. 3Н,               ОГРН 1027807997975, ИНН 7816215571 (далее - ЗАО «Айпара-Спб»), по кредитным договорам: от 05.03.2014 № 14/03-94К-Р, от 02.10.2014                               № 14/10-1013-94К-Д, от 07.10.2014 № 14/10-1014-94НКЛ-Р, от 29.10.2014                     № 14/10-1033-94НКЛ-Р, от 16.12.2014 № 14/12-1080-94НКЛ-Р на общую сумму 197 754 435,80 руб. Данное требование заявитель просил установить как обеспеченное залогом имущества должника (товаров в обороте).

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Айпара-Спб».

Определением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении требования Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.09.2017 и постановление от 26.12.2017 и  удовлетворить заявленные требования.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не применили положения пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ,  неправомерно указав на необходимость представления Банком доказательств оплаты им прав требования к ЗАО «Айпара-Спб», приобретенных по договору цессии; нарушили нормы статей 65 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что Банк не обосновал экономический смысл совершения сделки по уступке прав требования, и сделав вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  конкурсного кредитора   общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ЗАО «Айпара-Спб» и общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» (далее – Банк «МБА-Москва») заключили договоры кредитной линии от 05.03.2014 № 14/03-94К-Р,                             от 02.10.2014 № 14/10-1013-94К-Д, от 07.10.2014 № 14/10-1014-94НКЛ-Р,                      от 29.10.2014 № 14/10-1033-94НКЛ-Р, от 16.12.2014 № 14/12-1080-94НКЛ-Р.

Во исполнение указанных договоров Банком «МБА-Москва» и Обществом заключены договоры поручительства от 05.03.2014 № 14/03-881-П-2, от 02.10.2014 № 14/10-1013-П-2, от 07.10.2014 № 14/10-1014-П-2, от 16.12.2014 № 14/12-1080-П-2, и от 29.10.2014 № 14/03-1033-П-2, пунктом 5.2 которых предусмотрено, что договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

В своем заявлении Банк также указал, что в обеспечение исполнения договоров кредитной линии с Обществом были заключены договоры залога товаров в обороте.

В подтверждение права требования к должнику Банк представил два договора цессии - от 30.11.2016 и от 31.01.2017, заключенные им (цессионарием) и Банком «МБА-Банк» (цедентом), о передаче права требования к  ЗАО «Айпара-Спб» по указанным кредитным договорам.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Айпара-Спб» обязательств по упомянутым кредитным договорам, Банк обратился в суд с настоящим требованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

По материалам дела судами установлено, когда наступил срок исполнения основного обязательства по кредитным договорам: 04.03.2015 – по договору от 05.03.2014 №14/03-94К-Р, 01.10.2015 – по договору от 02.10.2014                       № 14/10-1013-94К-Д, 06.10.2015 – по договору от 07.10.2014                                    № 14/10-1014-94НКЛ-Р, 28.10.2015 – по договору от 29.10.2014                            № 14/10-1033-94НКЛ-Р и 15.12.2015 – по договору от 16.12.2014                                   № 14/12-1080-94НКЛ-Р.

Правильно применив указанные нормативные положения, суды сделали верный вывод о прекращении обязательств должника как поручителя 04.03.2016, 01.10.2016, 06.10.2016, 28.10.2016 и 15.12.2016 соответственно.

Учитывая, что кредитор предъявил требование к должнику-поручителю в мае 2017 года, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 2 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку Банк не представил актов проверки товаров в обороте, иных доказательств наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог, суды также обоснованно отклонили требование об установлении в отношении Банка статуса залогового кредитора. Вывод судов соответствует разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Вопреки доводам Банка, суды правомерно проверили условия договора цессии от 30.11.2016 и установили, что по условиям этого договора сделка цессии является возмездной и стоимость переданных прав в размере                         632 850,68 доллара США, 140 155 220,53 руб. подлежит уплате цессионарием в срок до 05.12.2016; в случае неисполнения цессионарием обязательства по оплате уступленных прав цедент имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор; цедент обязался передать цессионарию оригиналы договоров, опосредующих основные и обеспечительные сделки (кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога).

Как указал суд первой инстанции,  несмотря на неоднократные требования суда, Банком не представлены доказательства расчета по сделке цессии и оригиналы договоров, на которых основаны предъявленные требования.

Вопреки доводам Банка, во избежание создания искусственной задолженности с целью включения ее в реестр суд должен осуществлять проверку требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, что следует из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Сделка цессии совершена заявителем после возбуждения дел о банкротстве основного должника ЗАО «Айпара-Спб» и поручителя (залогодателя) Общества и при этом стоимость уступленных прав определена в размере неисполненных денежных обязательств. Данная сделка Банка как профессионального участника финансового рынка не отвечает критерию разумности поведения участника гражданского оборота, заявителем не раскрыты экономически обоснованные интересы приобретения прав требования к несостоятельным должникам в таких условиях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что Банк, заявляя требование должнику, руководствовался мотивами приобретения статуса конкурсного кредитора для получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-23497/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк