АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года

Дело №

А56-25913/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 февраля  2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н.,                Ковалева С.Н.,

при участии от компании «Дессиде Холдингз Лимитед» Показоновой Н.Е.  и Смоляк Е.Г. (доверенность от  30.08.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тлепшевой Л.А. (доверенность от 26.05.2016) и Иванова П.П. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Дессиде Холдингз Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-25913/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Мозель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену закрытого акционерного общества «Мозель» на общество с ограниченной ответственностью «Мозель», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А,                         ОГРН 1147847372640, ИНН 7806535460 (далее - ООО «Мозель»), в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 ООО «Мозель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Определением от 16.03.2015 Глущенко В.О. утвержден конкурсным управляющим должника.

В арбитражный суд 24.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Глущенко В.О., в котором он просит:

- признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Мозель» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», место нахождения:    Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), а именно 12 платежей, совершенных должником в период с 18.10.2013 по 20.01.2014 в общей сумме 35 221 495 руб. 35 коп.;

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с Банка в пользу ООО «Мозель» 35 221 495 руб. 35 коп.

Определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, требования конкурсного управляющего  отклонены. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – иностранная компания «Дессиде Холдингз Лимитед» (Desside Holdings Limited), Британские Виргинские Острова (далее - Компания), просит судебные акты отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить. 

Податель жалобы полагает, что сделки недействительны по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Компании, суды не дали оценку представленным в материалах дела доказательствам, что повлекло ошибочный отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Банка  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  в период с 18.10.2013 по 20.01.2014 должником по кредитному договору от 11.03.2013  двенадцатью платежами перечислено      Банку 35 221 495 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи, полагая, что они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок причинен вред кредиторам, ответчик знал о цели причинения вреда, поскольку в производстве арбитражного суда рассматривалось два дела, в рамках которых судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, кроме того, сделки недействительны в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Суды отклонили требования конкурсного управляющего в связи с пропуском им годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниями, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в связи отсутствием у спорных сделок дефектов, влекущих их ничтожность, в том числе в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, соответственно, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Установив, что конкурсный управляющий утвержден 23.01.2015, а сведения о перечислении на счет ответчика денежных средств по оспариваемым сделкам содержатся в определении суда от 19.12.2014, суды правомерно применили годичный срок  исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для вывода о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014                           № 10044/11.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости применения к подозрительным сделкам и сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Само по себе то обстоятельство, что спорные платежи были совершены должником в период действия запрета на распоряжение имуществом, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны их получателя, доказательств осведомленности которого о действии таких запретов в дело не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки обстоятельств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А56-25913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Дессиде Холдингз Лимитед» (Desside Holdings Limited)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев