Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22845/2019

г. Владивосток

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Примнефтьснаб»,

апелляционное производство № 05АП-3964/2020,

на решение от 09.06.2020 судьи Е.А. Грызыхиной 

по делу № А51-22845/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примнефтьснаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Ойл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, решение по делу №А51-24564/2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2020 №1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примнефтьснаб» (далее – истец, ООО «Примнефтьснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Тигр-Ойл») о взыскании с 1 454 218 рублей 63 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 395 рублей 60 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения на перевозку нефтепродуктов, поскольку произведенная истцом оплата по счету №4 от 07.07.2017 была совершена за пределами срока, установленного договором перевозки №1/17, вследствие чего такие действия истца не являются акцептом для заключения вышеуказанной сделки. Полагает, что в случае заключения договоров перевозки №1/17 от 07.07.2017 и №04 от 04.08.2017 отношения по ним были прекращены 03.08.2017 и 15.08.2017 соответственно, и именно на следующие дни после указанных дат следует исчислять спорные проценты. Отмечает, что в представленных ответчиком договорах была предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений о взыскании неустойки вместо положений о взыскании процентов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что истец  обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу №А51-24564/2018 ООО «Примнефтьснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В процессе формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Примнефтьснаб» №40702810350000000943 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» 13.07.2017 и 08.08.2017 на расчетный счет ООО «Тигр-Ойл» были переведены денежные средства в размере 5 500 000 рублей и 3 720 000 рублей соответственно. 

26.06.2019 в адрес ООО «Тигр-Ойл» от конкурсного управляющего ООО «Примнефтьснаб» поступила претензия с требованием возвратить вышеуказанные денежные средства в общей сумме 9 220 000 рублей до 30.06.2019 со ссылкой на то, что сделка по перевозке груза не состоялась, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Платежными поручениями №140 от 05.07.2019, №173 от 29.07.2019 и №213 от 13.09.2019 вышеуказанные денежные средства были возвращены истцу.

25.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с невыполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 78395 рублей 60 копеек процентов, начисленных на спорную сумму за период с 27.06.2019 по 13.09.2019. В указанной части решение не обжалуется, вследствие чего, апелляционным судом не проверяется.

Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за более ранний период, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец был обязан доказать факт сбережения обществом спорных денежных средств в заявленный период, отсутствие у общества законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения, а также осведомленность ответчика в заявленный период о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств. 

Материалами настоящего дела подтверждается (платежные поручения №333 от 13.07.2017 и №373 от 08.08.2017) и сторонами спора не оспаривается факт перечисление истцом ответчику денежной суммы в размере 9 220 000 рублей.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные действия были осуществлены в рамках обязательственных отношений, возникших из договоров морской перевозки груза.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из электронной переписки сторон, содержание которой удостоверено Протоколом осмотра письменных доказательств от 22.05.2020, составленным нотариусом ФИО4, судом установлено, что ответчик посредством электронной почты направил истцу оферту – текст договора перевозки №1/17 от 07.07.2017, а также счет на оплату №4 от 07.07.2017 на сумму 240 000 USD.

В свою очередь, истец платежным поручением №333 от 13.07.2017  перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, указав в назначении платежа – оплата по счету №4 от 07.07.2017 за перевозку нефтепродуктов.

Впоследствии также посредством электронной почты направил истцу очередную оферту – текст договора перевозки №4 от 04.08.2017, а также счет на оплату счёт №5 от 04.08.2017 на сумму 100 000 USD.

Истец платежным поручением №373 от 08.08.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 720 000 рублей, указав в назначении платежа – оплата по счету №5 от 04.08.2017 за перевозку нефтепродуктов.

Вышеуказанные действия истца по оплате выставленных ответчиком счетов оцениваются судом апелляционной инстанции как акцепт ООО «Примнефтьснаб» на заключение договоров перевозки №1/17 от 07.07.2017 и №4 от 04.08.2017.

Довод апеллянта о том, что произведенная им оплата по счету №4 от 07.07.2017 не является акцептом для заключения договора перевозки №1/17, поскольку была совершена за пределами срока, установленного самим договором, отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из системного толкования договора №1/17 от 07.07.2017 не следует, что просрочка внесения предоплаты по фрахту является безусловным основанием считать такой договор незаключенным. 

Апелляционная коллегия исходит и того, что в настоящем случае основным условием заключенности договора является тот факт, чтобы акцепт был принят оферентом, о чем последним было своевременно сообщено акцептанту.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что предоплата по договору №1/17 от 07.07.2017 была перечислена ответчику с опозданием в два дня, последний принял такое исполнение как надлежащее, впоследствии уведомив заказчика о готовности произвести перевозку груза.

Так, пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Особенности перевозки грузом морским транспортом установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен:

1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер);

2) без такого условия (часть 2 статьи 115 КТМ РФ).

В силу статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Исходя из положений статьи 120 КТМ РФ чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ предусмотрено общее правило, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

 Согласно статье 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

При перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания (пункт 1 статьи 129 КТМ РФ).

Как предусмотрено условиями спорных договоров перевозки, ООО «Тигр-Ойл» (исполнитель) принимает к перевозке нефтепродукты (ТСМ) и обязуется доставить его в согласованные районы в открытом море за пределами 12 мильной зоны РФ и выгрузить на суда, указанные ООО «Примнефтьснаб» (заказчик), согласно рейсового задания и поручения заказчика. 

Также стороны определили, что перевозка будет осуществляться на судне: танкер «Тигр-1» (IMO: 8129618), а перевозимый груз – ТСМ (топливо судовое маловязкое).

В соответствии с пунктом 8 договора №1/17 от 07.07.2017 фрахтовая плата составляет 24 доллара США за одну метрическую тонну перевозки, 70% которой должно быть оплачено до 11.07.2017, остальные 30% до начала выгрузки в заданном районе.

В пункте 8 договора №4 от 04.08.2017 фрахтовая плата определена в размере 20 доллара США за одну метрическую тонну перевозки, 70% которой должно быть оплачено до погрузки, остальные 30% до начала выгрузки в заданном районе.

Направленными посредством электронной почты письмами от 11.07.2017, от 21.07.2017, от 23.07.2017 ООО «Тигр-Ойл» в порядке пункта 1 статьи 129 КТМ РФ сообщало ООО «Примнефтьснаб» сообщало о готовности судна (танкер «Тигр-1») к выполнению рейсового задания по состоянию на дату отправки. Тот факт, что судно находилось в порту Владивосток, подтверждается сведениями с сайта Судозаходы в порты РФ, из которых следует, что судно вышло в рейс 14.09.2017.

Вместе с тем, каких-либо действий, свидетельствующих о его готовности к погрузке груза на судно, заказчиком предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено общее правило, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку условия спорных договоров не сдержат положений о датах и сроках, когда спорный груз должен быть предъявлен заказчиком к погрузке на судно для его последующей транспортировки, то отсутствие со стороны истца таких действий, при наличии исполненной обязанности по частичной оплате перевозки, не могут свидетельствовать о прекращение обязательств по спорным договорам. 

Таким образом, учитывая, что спорные договоры перевозки являлись действующими, у ООО «Тигр-Ойл» не было оснований по возврату уплаченного истцом фрахта до момента предъявления требования о возврате вышеуказанных денежных средств, то есть до 26.06.2019 (момент получения ответчиком соответствующей претензии истца).

Предъявление истцом вышеуказанного требования по своей сути является отказом заказчика от договора (статья 450.1 ГК РФ, статья 155 КТМ РФ), в связи с чем с указанного момента договорные отношения между сторонами являются прекращенными. 

Довод истца о том, что договорные отношения между ним и ответчиком были прекращены по окончанию срока действий договоров, то есть 03.08.2017 и 15.08.2017 соответственно, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 11 договоров №1/17 от 07.07.2017 и №4 от 04.08.2017, действительно, предусмотрен срок действия данных договоров до 03.08.2017 и 15.08.2017 соответственно. 

Вместе с тем, указанными договорами не установлено, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон по договорам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащего исполнения сторонами своих обязательств на даты окончания сроков действия договоров не состоялось, то указанные в пунктах 11 договоров даты сами по себе не могут означать момент прекращения обязательств сторон по договорам.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Учитывая правомерность удержания спорной суммы предоплаты по договору до момента ее востребования (до 26.06.2019), апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период до вышеуказанной даты, в связи с чем оснований для взыскания начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за данный период не имеется.

Довод истца о том, что суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений о взыскании неустойки вместо положений о взыскании процентов, подлежит отклонению с силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 13 спорных договоров, действительно, предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон условий настоящего договора пострадавшая сторона вправе выставить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы соответствующей части неисполнения условий данного договора за каждый день задержки исполнения обязательств.

Вместе с тем, каких-либо нарушений в исполнении условий договоров исполнителем совершено не было, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, в пунктах 11 спорных договорах содержится правило, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договорам по вине заказчика исполнитель освобождается от ответственности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу №А51-22845/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова