Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1754/2020

27.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» (ул. Рогозерская, д. 15, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (Северный проезд, д. 5,                             

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (далее – заявитель, Общество, АО «Норд-Вест Ф.К.») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – ответчик, Пограничное управление), выразившихся в аресте имущества юридического лица - судна МК-0553 «Норд Вест» по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что законный представитель владельца – собственника судна (АО «Норд-Вест Ф.К.») не был надлежащим образом уведомлен о совершении оспариваемых действий, мера ответственности не соответствует задачам административного производства в отношении должностного лица и не является необходимой, стоимость арестованного имущества явна несоразмерна с размером налагаемого в последующем на должностное лицо размером штрафа за совершенное правонарушение.  

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала. 

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на законность оспариваемых действий, полагал, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных 15.02.2020 в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море контрольно-проверочных мероприятий в отношении рыбопромыслового судна МК0553 «Норд Вест» должностными лицами Пограничного управления в трюме, предназначенном для хранения изготовленной рыбопродукции, обнаружена неучтенная в промысловом и технологическом журналах продукция (филе трески со шкурой без кости: 2 брикета – 18,0 кг, 2 брикета – 26,0 кг, 2 брикета – 20,21 кг, россыпью – 8,49 кг; филе пикши со шкурой без кости россыпью – 5,8 кг; мясо краба камчатского вареномороженое – 7,21 кг; треска потрошенная без головы без хвоста: 1 брикет - 24,17 кг, 2 брикета – 19,32 кг, 3 брикета – 20,53 кг; окунь потрошенный без головы без хвоста - 5,18 кг; языки трески - 18,6 кг; блок смешанной рыбопродукции в сильнозамороженном виде). Кроме того добровольно выдано 5,19 кг камбалы-ерш потрошенного без головы без хвоста вяленного, так же неучтенного в промысловой документации.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения ответчиком в отношении капитана судна определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования.

16.02.2020 должностным лицом Пограничного управления в присутствии двух понятых и с участием капитана судна составлен протокол о задержании судна МК0553 «Норд Вест».

19.02.2020 Пограничным управлением в рамках административного производства в присутствии представителя собственника судна – АО «Норд-Вест Ф.К.», двух понятых наложен арест на судно МК0553 «Норд Вест», оформленный протоколом № 18900009760200002322. Представителю АО «Норд-Вест Ф.К.» объявлено о запрете распоряжаться арестованным имуществом, судно передано на ответственное хранение капитану. 

Считая действия ответчика по аресту судна незаконными, полагая, что данные действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд, доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности. 

Вместе с этим, в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Таким образом, при выборе надлежащих судебных процедур из числа предусмотренных главами 22-26 АПК РФ, связанных с оспариванием действий административных органов при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях, и, прежде всего при применении должностными лицами указанных органов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (когда производится изъятие вещей и документов – статья 27.10 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и  вещей – статья 27.14 КоАП РФ) необходимо исходить из того, что соответствующие процессуальные действия административных органов и должностных лиц, совершаемые в связи с производством по делам об административных правонарушениях, могут нарушать права граждан и юридических лиц. 

Между тем, КоАП РФ не содержит указаний на порядок судебного оспаривания такого рода действий, а глава 30 Кодекса предусматривает лишь порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, т.е. актов, которыми оформляется результат рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 № 107-О в связи с этим указал, что не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке предусмотренном, в том числе и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. 

Иное – при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов, – означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ. 

С учетом того, что сама возможность судебного оспаривания действий административных органов в процессе производства по делу об административном правонарушении не исключена, следовательно, в отсутствие прямо предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ иного судебного порядка рассмотрения соответствующих дел, в целях их правильного разрешения подлежат применению правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, в рамках которого должностным лицом Пограничного управления совершены оспариваемые действия по аресту судна, возбуждено не в отношении самого Общества, а в отношении должностного лица Общества (капитана судна), учитывая, что Общество не является лицом, участвующим в производстве по данному делу об административном правонарушении, и, соответственно, не сможет защитить свои права и законные интересы в рамках рассмотрения дела о привлечении капитана судна к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что заявление Общества подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. 

Более того, на дату рассмотрения дела арбитражным судом постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности не вынесено, доказательств направления материалов дела в суд с заявлением о привлечении к ответственности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении капитана судна МК0553 «Норд Вест» возбуждено 15.02.2020 в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Пограничного управления признаков административного правонарушения. 

Статьей 27.1 КоАП РФ определен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применить уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. 

Следовательно, та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства. 

Одной из мер обеспечения производства по административному делу является арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, который заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия (часть 1 статьи 27.14 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2); об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю (часть 6).

Из материалов дела с достаточным основанием следует, что положения вышеуказанных норм права должностным лицом ответчика соблюдены в полном объеме; нарушений в его действиях в этой части не установлено; арест на судно произведен в пределах прав, предоставленных законом должностному лицу Пограничного управления.

Протокол о наложении ареста от 19.02.2020 составлен с соблюдением вышеуказанных норм КоАП РФ в присутствии представителя владельца спорного транспортного средства.

Из официального толкования соответствующих положений КоАП РФ, выраженного Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П и от 11.03.1998 № 8-П, следует, что до вынесения судебного решения должностные лица, реализующие установленные законом полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т.д. именно потому, что все подобные меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, не связаны с лишением имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия ответчика по аресту судна соответствуют закону и, соответственно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Доводы Общества о незаконности оспариваемых действий и отсутствии правовых оснований у должностных лиц ответчика для наложения ареста на судно МК0553 «Норд Вест» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», выразившихся в аресте имущества юридического лица - судна МК-0553 «Норд Вест» по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, а также об обязании устранить допущенные нарушения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

По указанным основаниям в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Фокина О. С.