/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2144/2018-АКу

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А60-62098/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2018 года, 

принятое судьей Ю.М. Сидорской  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-62098/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРНИП 317745600004463)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Шарипов Абдулло Бозорович, Никонов Федор Владимирович

о взыскании 105 821 руб. 25 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпехт  Александр Викторович  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42 955 руб., расходов на экспертизу в размере 17900 руб., неустойки в размере 44966 руб. 25 коп. (с перерасчетом по день вынесения решения суда), расходов на представителя в размере 20 000 руб.  расходов по отправке почтовой корреспонденции 600 руб. госпошлины 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу  индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича взыскано 42 955 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика по определению величины ущерба, 3 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения (неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ),  3 666 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 526 руб. 86 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и расходов на юридические услуги в полном объёме. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017г. в г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, произошло ДТП с участием автомобилей ХЕНДЭ ГЕТЦ, г/нХ989НВ66 под управлением Шарипова А.Б., принадлежащего Мисирянц С.С. и  автомобиля ГАЗ3302, г/н0845НК96, под управлением Никонова Ф.В. принадлежащего  Тереневу В.Е.  на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю марки ГАЗ3302, г/н0845НК96 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 15.08.2017, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 виновником ДТП является водитель автомобиля " ХЕНДЭ ГЕТЦ, г/нХ989НВ66 Шарипов А.Б., который допустил нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.  Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", полис ЕЕЕ 0902096004.

17.08.2017г. потерпевший обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.08.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был организован осмотр транспортного средства.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  выплата  страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не произведена.

17.08.2017 между Никоновым Ф.В. (цедент) и ИП Шпехтом А.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 1385 по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения за повреждения ТС – ГАЗ3302, г/н0845НК96,  полис ЕЕЕ 0902096004, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2017г. в г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7; право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят, права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки.

С целью определения размера причиненного ущерба ИП Шпехт Ф.В. обратился  в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 42 955 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 17 900 руб. 00 коп.

21.09.2017 года ИП Шпехт А.В. направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 42955 руб. и 17900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В связи с отказом ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  в доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, ИП Шпехт А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП Шпехт А.В. требования о взыскании страхового возмещения в сумме 42955 руб., оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойки за период с 06.09.2017г. по 20.11.2017г.  в сумме 3 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, 2491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 666 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 526 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату у слуг представителя. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17.08.2017г. потерпевший обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с 06.09.2017г. по 17.01.2017г. (на дату вынесения решения).

Согласно экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 42 955 руб.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки составляет 57130,15 руб.(42 955 руб. х 1% х133 дня просрочки). 

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 74, 75 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд  первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшил на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000 руб. и удовлетворил  соответствующие требования истца на данную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судом размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя Шпехта А.В. относительно необоснованности вывода суда о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, учитывая, что спор не требует исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическими обстоятельствами (типичность спора), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов  - 20000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд счел возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-62098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

И.В.Борзенкова