АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2296/2017

г. Нижний Новгород 20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017.

В полном объеме решение изготовлено 20.04.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-59) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 № 319, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2016 № 5, 

ФИО4 по доверенности от 15.01.2016 № 4, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности; законной неустойки 

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании 1 646 312 рублей 20 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электрическую энергию;                         84 574 рублей 23 копеек законной неустойки, начисленной с 27.12.2016 по 13.04.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном                                        статьей 49 АПК РФ). Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539,                 544 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 596 053 рублей ущерба, возникшего с 13.04.2016 по 28.04.2016, ввиду нарушения гарантирующим поставщиком условий договора энергоснабжения о качестве поставляемой электрической энергии и 34 859 рублей транспортных расходов. Определением от 13.04.2017 арбитражный суд возвратил ответчику встречный иск.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие задолженности за ноябрь 2016 года. В обоснование позиции указал, что денежные средства в размере 2 645 284 рублей                   59 копеек (уплачены в качестве сбытовой надбавки за 2015 год) и в размере                        630 912 рублей (ущерб, причиненный в результате нестабильного электроснабжения в апреле 2016 года), должны быть зачтены истцом в счет оплаты электрической энергии за спорный период.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске и в отзыве на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.05.2010 № 0060000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок оплаты установлен приложением № 7 к договору.

На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей (пункт 1.2 приложения № 7 к договору).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в ноябре 2016 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в акте приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 646 312 рублей                  20 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности поставленной энергии, а также не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                        1 646 312 рублей 20 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 84 574 рублей                         23 копеек законной неустойки, начисленной с 27.12.2016 по 13.04.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер пеней по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел представленный истцом расчет пеней правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика 84 574 рублей 23 копеек пеней подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 14.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно зачета денежных средств, уплаченных в качестве сбытовой надбавки за 2015 год, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, а также пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178                               (далее - Основы ценообразования), сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничном рынке устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

На территории Нижегородской области согласно подпунктам 1.1, 3.2.1 Положения об РСТ Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 № 171, уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим предусмотренные действующим законодательством функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, включая функцию по установлению сбытовых надбавок, является РСТ Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В структуру нерегулируемой цены при расчете предельного уровня нерегулируемой цены для потребителей с первой по пятую ценовую категорию в силу положений пунктов 88-94 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии включается сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Таким образом, сбытовая надбавка является неотъемлемой частью стоимости электроэнергии и отражает затраты ответчика по выполнению обязанностей гарантирующего поставщика.

Отсутствие или отмена тарифа не освобождает лиц от оплаты стоимости фактически потребленной ими электроэнергии. Признание судом незаконным нормативного акта, установившего размер сбытовой надбавки (тарифа), не означает недействительность договора и обязанность ответчика возвратить полученные по договору деньги.

Ответчик не оспаривает сам факт и объем продажи (поставки) электроэнергии (мощности).

Экономически обоснованная цена, подлежащая применению при расчете стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, рассчитана истцом без превышения размера сбытовой надбавки предшествующего периода регулирования.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для потребителей, относящихся к группе «прочие потребители», устанавливаются в виде формулы как процент от цен (тарифов) на электрическую энергию и (или) мощность исходя из размера доходности продаж ГП, дифференцированного по подгруппам потребителей в порядке, установленном Методическими указаниями.

Размер доходности продаж для группы «прочие потребители» в решении РСТ Нижегородской области № 61/2 установлен в размере, не превышающем аналогичные параметры на 2014 года, которые установлены решением РСТ Нижегородской области № 66/1 от 18.12.2013.

Указанная величина сбытовой надбавки в период ее действия в установленном порядке не оспаривалась и не признавалась недействующей.

Расчет суммы задолженности с учетом принятия сбытовой надбавки истца на 2015 год равной 0, не является обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 года, признавшее недействующим нормативный акт об установлении сбытовой надбавки ответчика на 2015 год, никаких выводов о размере такой надбавки на спорный период не содержит. Иных доказательств того, что истец в спорный период не понес никаких расходов, связанных с поставкой электрической энергии ответчику, в материалы дела не представлено. Кроме того, безвозмездное оказание гарантирующим поставщиком услуг потребителям действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Во исполнение определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года по делу № 9-АПГ16-13 принято решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30 сентября 2016 г. № 30/2 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», согласно которого исключение из необходимой валовой выручки истца отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года и признанных Верховным Судом Российской Федерации экономически необоснованными, а также экономическую обоснованность отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года, в отношении которых Верховным Судом Российской Федерации указано на отсутствие их экономического обоснования, будет рассмотрено при расчете и установлении сбытовых надбавок указанного гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год.

Решением РСТ по Нижегородской области от 31.01.2017 № 6/11 установлены сбытовые надбавки ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». При установлении надбавок исключены затраты, признанные судом экономически необоснованными.

Применение при расчетах в рамках данного спора иного размера сбытовой надбавки, по сравнению с применявшимся во втором полугодии 2015 года приведет к двойному исключению экономически необоснованных затрат (централизованно при принятии тарифного решения на 2017 год и в рамках взаимоотношений с ответчиком).

На основании вышеизложенного, признание недействующим нормативного акта, установившего размер сбытовой надбавки, само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

Требование ответчика о зачете суммы убытков, возникших в апреле 2016 года, отклоняется. Ответчик до поступления заявления в суд заявлений о зачете в адрес истца не направлял. Период, в который возникли у него убытки, не совпадает с рассматриваемым периодом. При таких условиях ответчик не лишен возможности урегулировать свои требования в самостоятельном порядке.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом несостоятельными.

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своего требования истец представил почтовую квитанцию от 30.01.2017 на сумму 37 рублей. Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 37 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»                                 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 646 312 рублей 20 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электрическую энергию; 84 574 рублей 23 копеек законной неустойки, начисленной с 27.12.2016 по 13.04.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 37 рублей почтовых расходов;                      30 087 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу                 «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 521 рубль 11 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2017 № 9635 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова