АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			            Куклевой Е.А.,

судей							            Хлебникова А.В.,

								            Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Иванова Н.Е.., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А75-1985/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 31, корпус 2, офис 116, ИНН 8603108263, ОГРН 1038601255660) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 56, ИНН 8603039002, ОГРН 1028600965997) о взыскании 991 953 руб. 90 коп.                

         В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» директор Скороходов В.А., Мордвинов М.В. по доверенности от 02.02.2017; федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» Иванюк О.Ф. по доверенности от 07.03.2019, Кармышакова Ю.С.по доверенности от 13.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет (далее – учреждение) о взыскании 741 953 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2016 № 01А-16/223 (далее – договор), 250 000 руб. обеспечения по договору. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А75-1985/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,  исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 263 419 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения доводы заявителя о незаконности взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика; судами не учтено, что общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, приемка товара и выполненных работ произведена учреждением в  период с 02.11.2016 по 28.11.2016, необходимая техническая документация, инструкции, пожарная декларация переданы ответчику, разногласия сторон по объему выполненных работ связаны с установкой истцом пожарных извещателей из расчета 2 штуки на одно защищаемое помещение, в связи с чем, предусмотренных договором 533 штук извещателей не хватило на все здание; ответчик в нарушение статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предоставил истцу техническую документацию на монтажные работы; выводы судов о наличии нарушений договора со стороны общества основаны на ненадлежащих доказательствах; акт о приемке выполненных работ от 02.12.2016; локальный сметный расчет о выполнении работ на сумму 1 320 414 руб. 10 коп. составлены ответчиком, условиями договора предусмотрено составления иных документов: письменного заключения и акта о ненадлежащем исполнении условий договоры, которые ответчиком не представлены; выводы судов о невыполнении истцом пуско-наладочных работ противоречат материалам дела; судами не обоснованы выводы о несоответствии поставленного истцом товара по его функциональным характеристикам требованиям спецификации и технических условий договора, а также требованию о комплектности товара, качества и объема выполненных работ; ответчик не разработал проектную документацию на монтажные работы, не представил обществу необходимое оборудование для пусконаладочных работ; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом представлена и установлена демо-версия программы АРМ «Орион-Про» не соответствует материалам дела; обязанность истца по предоставлению заказчику ключа-защиты программы не предусмотрена условиями конкурсной документации, указанный ключ защиты приобретается дополнительно за отдельную плату; у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие надлежащее  исполнение обязанностей по договору; выводы судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не мотивированы и не подтверждены документально; суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК  РФ.

В судебном заседании общество заявило отвод председательствующему судье Куклевой Е.А.

Ходатайство об отводе председательствующего судьи рассмотрено коллегиально в составе судей Хлебникова А.В., Шабаловой О.Ф., и по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда округа представители общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, изложенных в устном порядке в заседании суда округа.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик-продавец) заключен договор, по условиям которого поставщик-продавец обязался передать в собственность покупателя систему охранно-пожарной сигнализации оповещения при пожаре (далее – товар), наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору), с последующей установкой, монтажом и наладкой данных систем, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик-продавец обязался: поставить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение № 2 к договору), в комплектности и с характеристиками согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору); установить, смонтировать и настроить поставленный товар на объекте заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором; качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям настоящего договора; прокладывать кабели линий электропитания в соответствии с требованиями ПУЭ; при выполнении монтажных работ соблюдать все установленные нормы и правила противопожарной и санитарной безопасности, принимая меры по профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев в соответствии с нормами действующего законодательства; по окончании монтажных работ и пуско-наладки систем провести обучение по работе с охранно-пожарной сигнализацией и обучение по работе с системой оповещения при пожаре с сотрудниками заказчика; предоставить заказчику пожарную декларацию на объект физкультурно-оздоровительного комплекса учреждения, расположенного по адресу: улица Ленина, дом 2.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался принять поставленный товар (рабочие и настроенные системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре), оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно выполненным обязательствам. 

При обнаружении несоответствия товара требованиям настоящего договора покупатель в указанный срок направляет поставщику-продавцу извещение (рекламацию), содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия. 

Цена договора составляет 1 705 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%), является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора (абзац первый пункта 3.1 договора). 

Покупатель осуществляет оплату поставщику-продавцу за фактически поставленный и принятый покупателем товар согласно выставленному счету/счету-фактуре и подписанной сторонами товарной накладной с учетом заключений покупателя о приемке представленных результатов поставщиком-продавцом в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной, актов установки и запуска систем в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя и поставщика-продавца на основании товарных накладных и актов приема-передачи программного обеспечения, а также актов установки, монтажа и настройки систем охраннопожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре. 

Приемка товара осуществляется в порядке, установленном Инструкцией о порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.10.1990, в части не противоречащей ГК РФ, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Приемка товара производится покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента доставки в пункт назначения. Проверка работоспособности систем проводится в соответствии с прописанными нормами в техническом задании (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора о выявленных несоответствиях по количеству, ассортименту, качеству переданного товара, отсутствия или неполного комплекта документов, относящихся к товару, условиям договора, неработоспособности смонтированных систем, покупатель уведомляет поставщика-продавца, направляя ему письменное заключение. Указанное заключение должно быть предоставлено покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения им акта сдачи-приемки продукции (товаров) или товарной накладной. 

Продавец обязан произвести работы по устранению дефектов продукции без дополнительной оплаты. 

Фактический объем поставленного товара отражается в товарной накладной. В случае выявления несоответствий по количеству, ассортименту, качеству переданного товара, отсутствия или неполного комплекта документов, относящихся к товару, условиям договора покупателем и/или уполномоченным представителем указывается перечень несоответствий и сроки их устранения, или покупатель составляет акт о ненадлежащем исполнении условий настоящего договора с перечнем несоответствий и сроками для их устранения и направляет его поставщикупродавцу (пункт 4.5.1 договора). 

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что в связи с невыполнением поставщиком-продавцом условий об устранении несоответствий замене некачественного товара в предложенные покупателем сроки, некачественно смонтированной системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, покупатель имеет право: произвести оплату только за фактический поставленный товар; требовать устранения недостатков, замены поставленного товара за счет поставщика-продавца; расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в соответствии с российским законодательством. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) поставка товара, установка, монтаж и настройка поставленного товара осуществляются на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса учреждения до 20.10.2016. 

В соответствии с пунктом 2 технического задания поставщик-продавец должен согласовать с заказчиком точки монтажа, схему монтажа на объекте; осуществлять все работы по согласованию с заказчиком; выполнить монтажные работы согласно ведомости работ пункта 5 данного технического задания; прокладка проводов (кабелей) линий электропитания должна  соответствовать требованиям ПЭУ; монтажные работы по установке товара должны быть выполнены с соблюдением всех установленных норм и правил противопожарной и санитарной безопасности, принятием мер по профилактике травматизма и предупреждению нечастных случаев. 

Пунктом 3.1 технического задания установлено, что программное обеспечение, установленное для работы систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, должно интегрироваться и работать с уже установленным программным обеспечением на объекте заказчика для реализации полного оперативного контроля и автоматизации управления системами (охранной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного видеонаблюдения, автоматики противопожарных систем, сопряженной с инженерными системами объектов) на объекте. Также данное программное обеспечение должно поддерживать построение единой системы безопасности университета. 

Все программные продукты и комплексы должны согласовываться с заказчиком, не должны быть иностранного происхождения. По окончании всех работ поставщик-продавец должен провести обучение по работе со смонтированным и настроенным товаром (система охранно-пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре) с сотрудниками заказчика (не более 20 человек) (пункт 3.2 технического задания). 

Поставщик-продавец должен предоставить заказчику пожарную декларацию на объект физкультурно-оздоровительного комплекса учреждения, расположенного по адресу: улица Ленина, дом 2, по окончании установки и настройки поставленного товара (пункт 3.3 технического задания). 

Функциональные, технические, качественные и количественные характеристики товара, а также объем монтажных и пусконаладочных работ согласованы сторонам в разделе 4 технического задания. 

Ассортимент и количество подлежащего поставке товара стороны согласовали в спецификации (приложение № 2 к договору). 

Во исполнение положений пункта 9.1 договора поставщик-продавец перечислил 250 000 руб. в качестве обеспечения исполнения заключенного договора, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 № 229.

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств по договору поставщикадо 21.11.2016. 

Истец, ссылаясь на выполнение работ в соответствии с условиями договора, направил ответчику для подписания и оплаты товарную накладную от 18.11.2016 № 12, счет, счет-фактуру на сумму 1 705 000 руб. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара и выполненных работ частично, перечислив истцу 963 046 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 № 549399.

 Акт установки и запуска систем от 25.11.2016 ответчик подписал с замечаниями, указанными в акте приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы охраннопожарной сигнализации от 28.11.2016 (далее – акт от 28.11.2016). 

Согласно акту от 28.11.2016 качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и не соответствует требованиям заказчика и условиям договора; заказчиком выявлены недостатки результата работ: на этаже № 4 кабельные трассы пожарной сигнализации не проложены в 80% помещений, на этаже № 1 кабельные трассы пожарной сигнализации не проложены в 30% помещений; сдан на склад учреждения компакт-диск с ПО АРМ «Орион-ПРО» (1 шт.) (без монтажа); отсутствуют: электронный ключ защиты оперативной задачи (ОЗ) Орион-ПРО и администратор БД (АБД) без электронного ключа защиты оперативной задачи (ОЗ) Орион-ПРО и администратора БД (АБД); система охраннопожарной сигнализации не взаимодействует с противопожарной системой; отсутствие исполнительной документации (комплект рабочих схем); предоставленный акт освидетельствования скрытых работ не имеет полного названия, отсутствуют данные длины кабельной продукции, не прописано место прокладки кабельных трасс; даты, указанные в технической документации по договору, не соответствуют фактическим; не проведено обучение по работе с смонтированной системой охранно-пожарной сигнализации и оповещения. 

Акт от 28.11.2016 подписан истцом с разногласиями, изложенными в письме от 05.12.2016 № 104. 

Согласно подготовленному учреждением акту о приемке выполненных работ от 02.12.2016 и локальному сметному расчету работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, на сумму 1 320 414 руб. 10 коп. В нарушение технических условий договора и спецификаций к нему поставленный товар не в полном мере соответствовал согласованным при заключении договора требованиям по техническим (функциональным) характеристикам и комплектности; работы по установке, монтажу и наладке оборудования также были выполнены не в полном объеме; информация (техническая, руководства) по эксплуатации спорного товара представлены не в полном объеме. Истцом допущены следующие нарушения условий договора: 1) кабельные трассы не были проложены на 1 этаже в 30 % помещений, на 4 этаже – в 80% помещений; 2) программное обеспечение АРМ «Орион-ПРО» не смонтировано; 3) система охранно-пожарной сигнализации не интегрируется с установленным ПО на объекте ФОК; 4) заказчику не представлена исполнительная документация (комплект рабочих схем). 

Учреждение направило обществу претензию от 07.12.2016 № 1529 о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в которой потребовало в срок до 13.12.2016 выполнить работы по монтажу и наладке товара в соответствии с техническим заданием к договору и сдать систему пожарной сигнализации оповещения при пожаре в рабочем состоянии, уведомило общество о начислении неустойки и штрафа в размере 357 368 руб. 

Ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 02.12.2016 и локальный сметный расчет, согласно которым истцом по договору выполнены работы по поставке и монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму 1 320 414 руб. 10 коп. 

Письмом от 12.12.2016 № 105 общество уведомило истца о несогласии с заявленной претензией ответчика, направив ответчику претензию от 21.12.2016 № 114 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, а также возвратить сумму обеспечения. 

Неисполнение учреждением требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с наличием разногласий сторон в части выполнения объема работ, их стоимости судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы от 23.08.2017 № ТП-4019 (далее – экспертное заключение) локальный сметный расчет на поставку и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года соответствует договору, техническому заданию (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору) в части объемов поставки и выполненных работ. В части стоимости - смета к договору занижена на сумму 134 950 руб. в ценах на 3 квартал 2016 года; применяемые индексы в локальном сметном расчете соответствует нормам законодательства и цене договора; по пунктам 3(4), 5(6), 5(7) акта о приемке выполненных работ - имеются несоответствия к техническому заданию и локально-сметному расчету. Данные несоответствия являются допустимыми и малозначительными. 

По пунктам 35(36), 37, 38 акта о приемке выполненных работ - имеющиеся несоответствия к техническому заданию и локально-сметному расчету обусловлены отсутствием ключей защиты автоматической системы управления, что не позволило запустить систему охранно-пожарной сигнализации и оповещения и интегрировать ее в существующую противопожарную систему. Данные несоответствия оценены как существенные. 

При оценке соответствия акта о приемке выполненных работ актам приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации установлены несоответствия: в части замены материалов, оценены как малозначительные; в объемах работ - оценить не представляется возможным по причине отсутствия проектных решений; в видах работ - не выполнены пуско-наладочные работы. Данные несоответствия оценены как существенные; стоимость фактически выполненных работ в ценах на 3 квартал 2016 года составляет - 1 521 186 руб. без НДС, в том числе монтажные работы - 111 334 руб., стоимость материалов и оборудования – 

1 409 852 руб.

Согласно подготовленному учреждением акту о приемке выполненных работ от 02.12.2016 и локальному сметному расчету работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, на сумму 1 320 414 руб. 10 коп. Стоимость фактически исполненных истцом обязательств по договору определена учреждением по Федеральной сметно-нормативной базе редакции 2009 года с перерасчетом в базисный уровень цен индексов перерасчета к полной стоимости СМР Куд=8,3 и ПНР Куд=6,48 по виду строительства «Прочие объекты образования», утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 № 71, в том числе с учетом снижения обществом цены контракта при участии в аукционе на 32%.

Согласно экспертному заключению данный подход не противоречит Методическим рекомендациям по применению методов определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 135-П; применяемый индекс соответствует законодательству. 

Рассмотрев и проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что в нем содержаться ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту заявлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, пункта 1 статьи 456, статей 469, 475, 518, пункта 2 статьи 525, статей 526, 527, 719 ГК РФ, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123), части 2 статьи 34 Закон № 44,  разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Оценив условия аукционной документации договора, технического задания, спецификации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются условиями смешанного договора, включающего в  себя положения договора поставки и подряда.

Суд первой инстанции установил, что условиями аукционной документации, договора предусмотрена обязанность общества при поставке и монтаже системы охранно-пожарной сигнализации оповещения и системы оповещения при пожаре обеспечить интегрирование программного обеспечения (ПО) с уже установленным на объекте заказчика программным обеспечением с целью реализации полного оперативного контроля и автоматизации управления системами (охранной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного видеонаблюдения, автоматики противопожарных систем, сопряженной с инженерными системами объектов) на объекте, которая обществом нарушена в связи с отсутствием ключей защиты автоматической системы управления, что не позволило запустить систему охранно-пожарной сигнализации и оповещения и интегрировать ее в существующую противопожарную систему.

Отклоняя доводы общества о некорректности составления технического задания, суд первой инстанции отметил, что договор между сторонами заключен по результатам проведенного аукциона, в аукционной документации установлены требования к характеристикам товара, объему и качеству монтажных работ. Участвуя в проведении аукциона, истец не заявлял каких-либо возражений, не оспаривал в установленном законом порядке содержание аукционной документации, либо не обращался за  разъяснениями ее условий, им фактически направлялись письма с просьбой о разъяснении места установки приборов и оборудования, порядке его фиксации.

Помимо этого судом принято во внимание, что истцом система охранно-пожарной сигнализации на спорном объекте  (ФОК) обслуживалась в течении 2014-2015 годов, технические характеристики и особенности объекта  истцу известны, исходя из этого истец обладал специальными познаниям для должной оценки предстоящих работ. 

Установив факт нарушения обществом своих обязательств по договору, в том числе то обстоятельство, что в нарушение условий договора обществом: не проложены в здании трассы на 1 этаже в 30% помещений, на 4 этаже  - в 80 % помещений; программное обеспечение АРМ «Орион-ПРО» не смонтировано, система охранно-пожарной сигнализации не интегрируется с установленным ПО на объекте учреждения; не представлена исполнительная документация (комплект рабочих схем), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий учреждения по начислению штрафа, неустойки и удержанию их сумм из размера обеспечительного  взноса, перечисленного обществом.

Проверив расчеты учреждения штрафных санкций, суд первой инстанции признал их соответствующими условиям договора и установленным обстоятельствам нарушения обществом обязательств по договору.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку истец свои обязательства не исполнил надлежащим образом,  оснований для возврата денежных средств в размере 250 000 руб. 15 коп., внесенных истцом при заключении договора в качестве обеспечения его исполнения не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен верно.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Оценив условия договора и  спецификации и технического задания к договору, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44. 

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, направлены как на передачу (поставку) оборудования (товара) ответчику, так  и на проведение истцом работ по его монтажу, отношения сторон указанной части регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки (передачи, приемки) оборудования и его оплаты - нормами о договоре поставки. 

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По смыслу приведенных норм права товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным в аукционной документации и условиях договора. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В свою очередь, согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Аналогичный  правовой подход содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. 

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе аукционную документацию, условия договора, технического задания, спецификации, экспертное заключение, установив, что условиями аукционной документации, договора предусмотрена в том числе обязанность общества при поставке и монтаже системы охранно-пожарной сигнализации оповещения и системы оповещения при пожаре, обеспечить интегрирование программного обеспечения (ПО) с уже установленным на объекте заказчика программным обеспечением с целью реализации полного оперативного контроля и автоматизации управления системами (охранной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного видеонаблюдения, автоматики противопожарных систем, сопряженной с инженерными системами объектов) на объекте, которая обществом нарушена в связи с отсутствием ключей защиты автоматической системы управления, что не позволило запустить систему охранно-пожарной сигнализации и оповещения и интегрировать ее в существующую противопожарную систему, пришли к обоснованному выводу о существенности нарушений обществом обязательств по договору.

Установив нарушение обществом обязательств по договору, в том числе  в части и выполнения работ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу правомерность действий учреждения по начислению и удержанию из обеспечительного взноса штрафных санкций, поставки оборудования и выполнение работ истцом на общую сумму  1 320 414 руб. 10 коп., суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

 Отклоняя доводы общества о некорректности составления технического задания, наличию виновных действий учреждения, суд правомерно приняли во внимание, что договор между сторонами заключен по результатам проведенного аукциона, в котором установлены требования к характеристикам товара, объему и качеству монтажных работ, участвуя в проведении аукциона, истец не заявлял каких-либо возражений, не оспаривал ее содержание в установленном законом порядке, истцом система охранно-пожарной сигнализации на спорном объекте  (ФОК) обслуживалась в течении 2014-2015 годов, следовательно, технические характеристики и особенности объекта ему были известны, отсутствии документального подтверждения приостановления им работ в связи с невозможностью их выполнения и отсутствием необходимой документации.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и судебных расходов по оплате экспертизы судом округа отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределяются между сторонами по указанным правилам.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А75-1985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					         Е.А. Куклева

 

Судьи										А.В. Хлебников

 

О.Ф. Шабалова