/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9797/18 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

 

Дело № А60-41096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  Администрации Сысертского городского округа, Банных Семена Ивановича, Коваленко Евгения Владимировича и Салова Данила Васильевича на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А60-41096/2015 Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Банных С.И., Салов Д.В., а также представители:

конкурсного управляющего предприятия «Силуэт» Рождественского В.С. – Рождественская А.В. (доверенность от 24.12.2018);

Коваленко Е.В. – Ивжич Д.В. (доверенность от 25.04.2018);

Администрацию Сысертского городского округа – Дульцева Е.С. (доверенность от 20.09.2018 № 54).

В рамках дела о банкротстве МУП Бытового обслуживания «Силуэт» (далее – должник, предприятие «Силуэт») конкурсный управляющий должника Рождественский В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Коваленко Е.В. и Банных С.И., а также собственника имущества должника - Администрацию Сысертского городского округа (далее - Администрация Сысертского ГО).

До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим представлено уточнение требований, в котором он просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 893 605 руб. 62 коп. с Коваленко Е.В., 2 371 593 руб. 99 коп. с Салова Д.В. (ликвидатор должника) и 1 774 271 руб.40 коп.  с Банных С.И.

Данное уточнение не принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку являлось новым требованием.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 (судья Чураков И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, Коваленко Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с нее взыскано в пользу должника 200 969 руб. 68 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции  от 10.07.2018 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Администрация Сысертского городского округа, Коваленко Евгения Владимировна, Салов Данил Васильевич, Банных Семен Иванович; с Администрации Сысертского городского округа за счет казны Муниципального образования Сысертский городской округ, Коваленко Евгении Владимировны, Салова Данила Васильевича в конкурсную массу предприятия «Силуэт» солидарно взыскано 270 388 руб. 40 коп. Кроме того, солидарно взыскано с Администрации Сысертского городского округа за счет казны Муниципального образования Сысертский городской округ, Банных Семена Ивановича в конкурсную массу предприятия «Силуэт» 1 074 820 руб. 08 коп., а также отдельно с Администрации Сысертского городского округа за счет казны Муниципального образования Сысертский городской округ в конкурсную массу должника взыскано 437 536 руб. 27 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, с кассационными жалобами в суд округа обратились Администрация Сысертского ГО, Банных С.И., Коваленко Е.В. и Салов Д.В.

В обоснование своей кассационной жалобы Администрация Сысертского ГО указывает, что апелляционным судом по существу не рассмотрено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица. Как полагает податель жалобы, такой срок составляет год с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о такой возможности. Выводы о наличии оснований для привлечения руководителей должника и учредителя к субсидиарной ответственности уже содержались в отчете управляющего от февраля 2016, в то время как с настоящим заявлением последний обратился в суд лишь в марте 2018. Кроме того, Администрация Сысертского ГО не согласна с выводами апелляционного суда по существу спора, полагает, что у нее отсутствовали основания и возможность для обращения в суд с заявлением о несостоятельности предприятия «Силуэт».

В кассационной жалобе Салов Д.В. указывает, что временное неблагоприятное производственное положение должника не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а наличие отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности. Салов Д.В. полагает, что в период, когда он выполнял функции руководителя, основания для обращения в суд с названным заявлением отсутствовали, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Банных С.И. в своей кассационной жалобе также указывает на то, что у указанного лица отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности предприятия, поскольку в периоды осуществления ею полномочий руководителя должника финансовое состояние предприятия было стабильным, имелась динамика роста хозяйственных показателей.

В кассационной жалобе Коваленко Е.В. указывает, что у нее отсутствовали полномочия для подписания соответствующего заявления в 2014 году, в указанный период такими полномочиями обладал Салов Д.В.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий по доводам Администрации Сысертского ГО, Банных С.И., Коваленко Е.В. и Салова Д.В. возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Медведевой В.М. о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

Коваленко Е.В. - руководителя должника в период с 24.02.2009 по 06.03.2014;

Банных С.И. - руководителя должника в период с 03.10.2014 по 10.09.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что финансовое положение должника ухудшалось после 01.07.2012, на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, размер задолженности нарастал, существовала задолженность по налогам и взносам в фонды с 2008 года, которая в последующий период увеличивалась, собственником имущества должника принято формальное решение от 18.02.2014 о начале процедуры добровольной ликвидации, назначены ликвидационная комиссия и ее председатель - Салов Д.В., впоследствии данная процедура отменена, но положение должника не изменилось, обязательства перед Медведевой В.М. должник прекратил исполнять с марта 2014, обязательства по оплате коммунальных и иных услуг - с июля 2014, затем задолженность наращивалась, однако руководителями должника меры по погашению данной задолженности не предпринимались. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника Коваленко Е.В. знала о неплатежеспособности предприятия и недостаточности имущества для погашения уже имеющихся требований кредиторов по состоянию на 03.07.2013, когда в ответ на претензию муниципального унитарного предприятия  ЖКХ п. Двуреченск о погашении задолженности за 2012-2013 гг. в сумме 146 703 руб. 93 коп. предложила кредитору заключить соглашение об ее реструктуризации; на момент вступления Банных С.И. в должность руководителя предприятия последнее являлось неплатежеспособным, он об этом узнал не позднее 22.12.2014, о чем свидетельствует его уведомление Администрации Сысертского городского округа о тяжелом финансовом положении предприятия, наличии задолженности по заработной плате, налогам и взносам в фонды за 2012-2014 и отсутствии источников дохода для ее погашения, с учетом чего у Коваленко Е.В. обязанность по обращению в суд с заявлением о признании предприятия «Силуэт» возникла не позднее 03.08.2013; у Банных С.И. - не позднее 22.01.2015.

При этом в  заявлении конкурсный управляющий указывал на осуществление деятельности, не отвечающей принципу добросовестности, названными лицами, а также Саловым Д.В. - руководителем ликвидационной комиссии должника в период с 07.03.2014 по 12.09.2014, но первоначально требование о привлечении его к субсидиарной ответственности не предъявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2018 конкурсным управляющим заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве соответчика учредителя должника - Администрации Сысертского городского округа, которое определением от указанной даты судом удовлетворено.

Основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности указаны конкурсным управляющим в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.07.2018, там же предъявлены требования к Салову Д.В. с приведением оснований, а также уточнен момент возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве предприятия у Коваленко Е.В. - не позднее 16.03.2012 (через 1 месяц после даты предоставления в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности за 2011 год).

Согласно названному уточненному заявлению Администрацией Сысертского городского округа принято решение о добровольной ликвидации предприятия « Силуэт», назначении ликвидационной комиссии; председателем ликвидационной комиссии назначен Салов Д.В.; сведения о названных решении и назначении внесены в ЕГРЮЛ 07.03.2014, то есть с указанной даты Салов Д.В. являлся единоличным исполнительным органом предприятия «Силуэт». С позиции конкурсного управляющего, к 07.04.2014, действуя разумно и добросовестно, Салов Д.В. должен был принять дела у Коваленко Е.В. и установить обстоятельства хозяйственной деятельности предприятия, в том числе наличие у последнего признаков неплатежеспособности, с учетом чего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом возникла у Салова Д.В. не позднее 01.06.2014.

Администрации Сысертского ГО вменено ненаделение должника имуществом, необходимым для ведения уставных видов деятельности и достаточным для возможных расчетов с кредиторами; непринятие мер по восстановлению ликвидности предприятия до минимального размера уставного фонда, принятию решения о добровольной ликвидации (в установленном действующим законодательством порядке) либо решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия «Силуэт», в условиях информированности о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для исполнения имеющихся обязательств.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства  о привлечении Салова Д.В. отказано, со ссылкой на возможность предъявления самостоятельного заявления. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только Коваленко Е.В. в сумме 200 969 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Указанный судебный акт обжалован в апелляционный суд. 

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд установил наличие оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к рассмотрению спора  Салова Д.В. в качестве ответчика.

Рассмотрев  спор,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае  привлечению к субсидиарной ответственности подлежат Администрация Сысертского городского округа, Коваленко Е.В., Салов Д.В., Банных С.И., а также  установил размер ответственности привлекаемых лиц с учетом определения об исправлении опечатки.

По результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций и направлению спора на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с частью  3 статьи  15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи  65 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части  5 данной статьи (часть 4 статьи  170 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда доводы, изложенные ответчиками в письменных отзывах, апелляционным судом отклонены, поскольку   носят формальный характер, не содержат юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размер субсидиарной ответственности, а потому не могут приняты судом во внимание.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов Администрацией          Сысертского ГО  заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока давности.

В обоснование указанного ходатайства Администрация Сысертского ГО ссылалась на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», иных норм гражданского законодательства, позицию Конституционного суда Российской Федерации относительно действия закона во времени, указывал, что в данном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела срок давности для подачи соответствующего заявления в суд составляет 1 год с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии соответствующих оснований и обстоятельств. Как указывал ответчик в 1 квартале 2016 года конкурсный управляющий предприятия провел финансовый анализ, по результатам которого последним сделан вывод о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц должника.

Кроме того, Администрация указывала, что стоимость имущества, выявленного в ходе инвентаризации, согласно описям от 26.02.2016 составляла 2 120 728 руб. 30 коп., в то время как к тому моменту в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму 3 688 108 руб. 92 коп., в связи с чем, конкурсный управляющий с большой долей вероятности осознавал по итогам инвентаризации недостаточность имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, Администрация Сысертского ГО настаивала на том, что срок исковой давности по рассматриваемому заявлению истек 28.02.2017 в то время как конкурсный управляющий обратился в суд 27.03.2018.

Данное заявление  о пропуске срока исковой давности поддержано Администрацией ГО в судебном заседании апелляционного суда от 12.11.2018 (аудиопротокол от 12.11.2018), доводов  и возражений, а также ходатайств о восстановлении пропущенного срока со стороны конкурсного управляющего не поступало.

Согласно  разъяснений, изложенных  в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 11 названного постановления, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Между тем, обжалуемый судебный акт апелляционного суда не содержит оснований, по которым оно отклонено.

С учетом изложенного, поскольку вышеизложенные доводы Администрации Сысертского ГО, исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в нарушение положений статей 71, 168 и 170  АПК РФ не получили должного исследования и оценки, вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционным судом по существу не рассмотрен, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства могут повлиять на размер и характер ответственности иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Учитывая, что окончательный состав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определен только на стадии рассмотрения спора апелляционным судом, доводы указанных лиц предметом изучения и оценки суда первой инстанции не являлись, в то время как с учетом оснований для отмены постановления апелляционного суда, все обстоятельства и заявленные доводы требуют такого изучения, могут повлиять на характер и размер субсидиарной ответственности, определение суда первой инстанции также подлежит отмене. 

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта  3 части  1 статьи  287 и пункта  1 статьи  288 АПК РФ, поскольку в силу положений статьи  286 данного Кодекса Российской Федерации суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018   № А60?41096/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     О.Н. Новикова