именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89133/20-53-692

г. Москва

10 июля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 9 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ПРИОБСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МЕСТОРОЖДЕНИЙ НЕФТИ» (628183, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, 

<

...> СТРОЕНИЕ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, ДОМ 26, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 10Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 132 502 руб. 47 коп. по договору от 18.03.2016 № Р16-04705-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца ЗАО «ПРИОБЬНИПИ» – ФИО2 (дов-ть от 20.04.2020 № 05)

от истца ООО «ПЗЛ» – ФИО2 (дов-ть от 31.01.2020)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились ЗАО «ПРИОБЬНИПИ», ООО «Правовая защита лизингополучателя» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 1 132 502 руб. 47 коп., включа958 042,80 неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, заключенного с третьим истцом, право требования по которому предано истцам по договорам цессии, 174 459,67 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день исполнения обязательства. 

После представления отзыва и контррасчета истцы изменили размер требований и представили новый расчет сальдо: сумма платежей 3 001 421,92 руб., аванс 824 335,21 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 2 322 071 руб., финансирование 1 497 735,79 руб., срок договора 119 дней, период пользования финансированием 581 день по 20.10.2017 - дату истечения разумного трехмесячного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, плата за пользование финансированием 513 026,12 руб., оплачено 1 883 762,76 руб., без аванса 1 059 427,55 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 1 950 000 руб. согласно заключению оценщика.

Неустойка 22 622,84 руб., расходы на хранение 18 000 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 3 009 427,55 руб., лизингодателя 2 051 042,80 руб., сальдо 958 042,80 руб. на стороне лизингополучателя.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и контррасчет: сумма платежей 3 001 421,92 руб., аванс 824 335,21 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 2 322 071 руб., финансирование 1 497 735,79 руб., срок договора 1119 дней с 18.03.2016 по 11.04.2019, плата за финансирование 27,35% годовых (п. 3.2), период пользования финансированием 727 дней по 15.03.2018 – дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, плата за пользование финансированием 815 894,65 руб., полученные платежи без аванса 1 059 427,55 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 1 950 000 руб.

Неустойка 22 622,84 руб., расходы на хранение 209 400 руб., комиссия 23 220,71 руб.

Сальдо по отзыву ответчика 440 553,56 руб. в пользу лизингополучателя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и ЗАО «ПРИОБЬНИПИ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.03.2016 № Р16-04705-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – автомобиль-Мицубиси Паджеро.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 18.03.2016 по цене 2 322 071 руб. (п. 3.1 договора). 

Договор действует с даты подписания до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Сумма платежей составляет 3 001 421,92 руб., аванс 824 335,21 руб., финансирование 1 497 735,79 руб.

Договор расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 общих условий договора в связи с неуплатой двух или более лизинговых платежей подряд, по уведомлению от 13.09.2017.

Предмет лизинга изъят по акту от 20.07.2017, доказательства реализации не представлены.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 28.05.2020 № 1516 об оценке, выполненной ООО «Центральная лига оценщиков» по заданию истца, составила 1 960 000 руб. на дату изъятия.

Лизингодатель в расчете применил ту же стоимость.

Датой окончания периода финансирования для легкового автомобиля суд принимает дату истечения разумного трехмесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга.

В целях расчета сальдо фактический срок финансирования составляет 581 день с 18.03.2016 по 20.10.2017.

Процентная ставка платы за финансирование установлена в п. 3.2 договора в размере 27,32% годовых.

Лизингодатель применяет указанную процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Вместе с тем, установленная в п. 3.2 договора процентная ставка для расчета платы за финансирование по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не подлежит применению по следующим основаниям.

Указанным пленумом предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной в постановлении формуле, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливая расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Стороны спорного договора предусмотрели процентную ставку 27,32%.

Процентная ставка, определенная по указанному в п. 3.2 договора правилу, не может быть применена в формуле расчета платы за финансирование, установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, так как стороны в договоре установили не только иной порядок определения ставки, но и порядок применения указанной ставки.

Так, плата за финансирование в спорном договоре определяется по ставке, определенной по правилам п. 3.2, но в ином порядке, ссылка на который содержится в п. 3.2.2 договора: «плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, с которой можно ознакомиться на сайте по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/»: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, ставка 27.32% применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е. в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование. 

Применение установленной договором ставки в формуле по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, которая предполагает применение ставки ко всему размеру финансирования и всему периоду пользования им, не соответствует условиям договора, и необоснованно завышает плату за фактическое пользование финансированием.

Размер платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1) и составляет 518 161,05 руб. с НДС: ((423 888,32 (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 2 по 19 с датой оплаты до 22.09.2017)) + (16 318,62 (лизинговый платеж 20 с датой оплаты 22.10.2017) / 30 х 28)) + 18% = 439 119,53 + 18%) за период финансирования до 20.10.2017.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету сумма неустойки составляет 22 622,84 руб.

Расходы на хранение возвращенного предмета лизинга согласно представленным ответчиком актам составляют 200 руб. в сутки, что составляет 18 400 руб. за три месяца до даты истечения разумного срока на его реализацию, расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Обоснований включения в расчет сальдо комиссии ответчик не привел.

Сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 1 059 427,55 руб. 

Предоставление лизингополучателя составило 3 009 427,55 руб. (1 059 427,55 + 1 950 000), предоставление лизингодателя 2 056 919,68 руб. (1 497 735,79 + 518 161,05 + 18 400 + 22 622,84), сальдо 952 507,87 руб. в пользу лизингополучателя.

По договору цессии от 17.04.2020 40% прав требования по договору лизинга передано от лизингополучателя к ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» в качестве встречного предоставления цессионарий оказывает юридические услуги по договору от 17.04.2020 № 06/17-04/2020.

Лизингополучатель и цессионарий просят взыскать неосновательное обогащение в размере 958 042,80, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2017 по 20.04.2020 в сумме 174 459,67 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Финансовый результат исполнения договора составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 952 507,87 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд исходит из момента продажи предмета лизинга или истечении разумного срока его реализации.

Сумма процентов, начисленных на 952 507,87 руб. неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 20.04.2020 составляет 173 451,74 руб.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части в пропорции 60 на 40, что составляет 571 504,72 руб. и 381 003,15 руб. неосновательного обогащения, 104 071,04 руб. и 69 380,70 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «ПРИОБСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МЕСТОРОЖДЕНИЙ НЕФТИ», общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ», к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 1 132 502 руб. 47 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу закрытого акционерного общества «ПРИОБСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МЕСТОРОЖДЕНИЙ НЕФТИ» 675 575 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 76 коп., включая 571 504,72 руб. неосновательного обогащения, 104 071,04 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 571 504,72 руб. за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» 450 383 (четыреста пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) руб. 85 коп., включая 381 003,15 руб. неосновательного обогащения, 69 380,70 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 381 003,15 руб. за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 24 184 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» из федерального бюджета 78 (семьдесят восемь) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.05.2020 № 7.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.