АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-771/2025

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2023), от заинтересованного лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.12.2025), ФИО3 (доверенность от 15.12.2025), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного-пристава исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО4, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» и публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А01-771/2025, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному-приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – отдел), Управлению Федеральной службы

судебных приставов по Республике Адыгея (далее – управление), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) со следующими требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс): признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о расчете длящейся неустойки в адрес общества в установленном законом порядке, а также по расчету длящейся неустойки на основании исполнительных документов, это предусматривающих, в рамках всех судебных актов по сводному исполнительному производству № 221347/23/01012-СД в отношении общества, в том числе по исполнительным документам, выданным по делам № А32-18170/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 20.04.2021 по 25.04.2024 в редакции постановления от 15.04.2025), № А32-38333/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.08.2021 по 02.08.2024 в редакции постановления от 15.04.2025), № А32-24021/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 в редакции постановления от 15.04.2025), № А32-30288/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 06.07.2021 по 29.08.2024 в редакции постановления от 15.04.2025), № А32-52333/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 09.11.2021 по 28.12.2023 в редакции постановления от 15.04.2025), № А32-43782/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 в редакции постановления от 15.04.2025), А32-14758/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 02.04.2021 по 30.10.2024 от 16.04.2025), № А32-44689/20 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 10.10.2021 по 25.12.2024 от 16.04.2025), № А32-49000/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 21.10.2021 по 02.10.2024 от 16.04.2025), № А32-59385/22 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 22.11.2022 по 25.12.2024 от 16.04.2025), № А32-60505/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 25.12.2021 по 29.08.2024 от 16.04.2025).

Решением суда от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2025, требования общества удовлетворены частично. Признаны несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия судебного пристава-исполнителя по расчету длящейся неустойки по сводному исполнительному производству № 221347/23/01012-СД в отношении общества по исполнительным документам, выданным по названным выше делам. На судебного пристава-исполнителя

возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановлений о взыскании с общества длящейся неустойки, исключающих взыскание после поступления денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, с учетом методологии расчета и фактического размера длящейся неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о расчете длящейся неустойки в адрес общества в установленном законом порядке, заявление удовлетворить в полном объеме. Общество указывает, что является субъектом естественной монополии, социально значимым объектом, при рассмотрении дела необходимо учитывать важность сохранения стабильной работы общества в условиях финансового кризиса. Произвольное и необоснованное взыскание длящейся неустойки с общества недопустимо, так как дестабилизирует возможность бесперебойного электроснабжения в городе Майкопе. Нормы права, которые являлись основанием отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части, судами не приведены.

В кассационной жалобе компания просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Компания полагает, что пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) применим в случае добровольного перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. В рассматриваемом случае негативные последствия должны возлагаться на общество, поскольку данное лицо уклонялось от исполнения обязательств. Компания также не согласна с выводами судов о недопустимости расчета длящейся неустойки исходя из разделения на периоды, указывает, что доводы компании о существенных ошибках в предоставленном обществом расчете апелляционным судом не исследованы.

В отзывах на кассационные жалобы стороны общество и компания на необоснованность доводов второй стороны, просили отказать в удовлетворении жалобы оппонента. Компания также просит суд округа прекратить производство по кассационной жалобе общества, поскольку нарушен порядок обжалования – общество апелляционную жалобу не подавало.

Определением от 09.12.2025 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 14 часов 40 минут 21.01.2026; в назначенное время рассмотрение кассационных жалоб продолжено.

От общества и компании поступили дополнительные пояснения по занимаемым ими правовым позициям и о причинах различия размера пени при ее расчете на всю взысканную судом сумму долга и на задолженность за соответствующий месяц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Рассмотрев доводы компании о прекращении производства по кассационной жалобе общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано и суд апелляционной инстанции дал оценку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в том числе в части отказа

в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о расчете длящейся неустойки в адрес общества в установленном законом порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе общества не подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах и пояснениях, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании судебных актов по делам № А32-38333/2021, А32-43782/2021, А32-52333/2021, А32-30288/2021, А32-24021/2021, А32-18170/2021, А32-14758/2021, А32-44689/2020, А32-49000/2021, А32-59385/2022, А32-60505/2021 с общества в пользу компании взыскана задолженность, рассчитанная судом неустойка и неустойка по день фактической оплаты долга (длящаяся неустойка).

На исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство № 221347/23/01012-СД в отношении должника – общества, объединенные исполнительные производства возбуждены на основании решений суда по указанным выше делам. Основной долг в рамках сводного исполнительного производства погашен. Судебный пристав-исполнитель вынес соответствующие постановления о расчете длящейся неустойки.

Общество с расчетами не согласилось, полагало, что судебным-приставом взысканная в решениях суда сумма основного долга необоснованно разделена на периоды (месяца) и не учтено, что с даты поступления денежных средств на депозитный счет отдела основания для начисления неустойки отсутствуют, кроме того, постановления о расчете длящейся неустойки в адрес общества в установленном законом порядке не направлены. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял такое решение, совершил действия или бездействие (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован в статье 70 Закона № 229-ФЗ, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона № 229-ФЗ, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По смыслу приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения службы судебных приставов.

При рассмотрении дела суды установили, что оспариваемые обществом постановления о расчете длящейся неустойки в части даты погашения задолженности

учитывают день поступления денежных средств со счета подразделения службы судебных приставов на счет компании.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что постановления о расчете длящейся неустойки в названной части выполнены неверно и нарушают права должника – заявителя по делу.

Между тем в части выводов о том, что разделение при расчете неустойки взысканной судом задолженности на месяцы согласно указанным в судебных актах периодам основного долга нарушает права должника, суды не учли следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона № 35-ФЗ

об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из приведенных выше правоположений следует, что действовавшая на день фактической оплаты долга ставка Центрального банка Российской Федерации подлежит применению именно к оплаченной сумме, фиксируя период взыскания неустойки на данный долг. К остатку задолженности подлежит применению ставка, действующая на дату ее последующей уплаты, за весь период с даты начала начисления неустойки по дату оплаты основного долга. Соответствующий правовой подход отражен судом округа при рассмотрении дела № А22-2341/2023.

Иной подход не соответствует логике начисления неустойки – как ответственности за нарушение срока внесения конкретной суммы и приводит к возможности влиять на размер применяемой при расчете неустойки ставки применительно к долгу, который еще не погашен.

Как следует из пояснений сторон, различия в расчетах длящейся неустойки в большую или меньшую сторону возникли ввиду применения обеими сторонами действующей на дату платежа ставки Банка России ко всей задолженности, несмотря на то, что погашена только ее часть.

Между тем при арифметически верном расчете длящейся неустойки различия при делении основного долга по месяцам или при указании его единой суммой не возникают, поскольку неустойка по действующей на дату оплаты долга ставке начисляется на оплаченную сумму, а не на весь долг (включая тот, оплата которого не произведена).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно установленным математическим законам при одинаковых периоде просрочки и применяемой ставке Центрального Банка Российской Федерации сумма неустойки должна быть одинаковой вне зависимости от способа расчета: начисление неустойки производится на всю сумму долга или сумма долга делится на части, начисление неустойки осуществляется на каждую из частей с последующим суммированием результатов. Использованный судебным приставом-исполнителем метод расчета

неустойки усложнил расчет, но не должен был привести к увеличению ее конечной суммы.

Между тем по итогам сравнения представленных сторонами расчетов апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты о взыскании долга и неустойки разделение задолженности на части не содержат, и в этой связи действия судебного пристава-исполнителя по такому разделению нарушают закон и права заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в названной части не соответствуют приведенным выше правовым нормам относительно порядка начисления неустойки, действия судебного пристава-исполнителя по разделению основного долга по месяцам не нарушают права общества, поскольку не влияют на расчет длящейся неустойки, в связи с чем соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления. В абзаце шестнадцатом решения суда от 11.07.2025 надлежит исключить слова: «и с учетом методологии расчета и фактическом размере длящейся неустойке».

Ввиду того, что, как верно указал апелляционный суд, правильность выполненного обществом контррасчета длящейся неустойки не является предметом спора по данному делу, из мотивировочной части решения суда от 11.07.2025 следует исключить указание на признание представленных обществом расчетов верными и с учетом положений подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Кодекса подлежащими принятию судебным приставом-исполнителем для вынесения новых постановлений о взыскании длящейся неустойки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять

новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены, но суды неправильно применили нормы материального права, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 следует изменить, в абзаце шестнадцатом резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 исключить слова: «и с учетом методологии расчета и фактическом размере длящейся неустойке». На изменение мотивировочной части решения и апелляционного постановления суд кассационной инстанции указывает в тексте настоящего судебного акта, на изменение резолютивной части решения – также в резолютивной части настоящего постановления.

В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы компании судом округа не установлены.

Рассматривая доводы кассационной жалобы общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении постановлений о расчете длящейся неустойки в адрес общества в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2.1, 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал

государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника постановления о расчете длящейся неустойки, не могут рассматриваться как лишающие должника права на получение таких постановлений, должник имеет возможность исполнить постановления добровольно, при несогласии – обжаловать или оспорить их в установленном порядке.

В представленных в материалы дела постановлениях о расчете задолженности имеется как указание о направлении в адрес должника, так и отметка общества о получении (том 7, л. д. 1 – 140). Кроме того, общество имело право на получение информации о ходе исполнительного производства путем подачи заявления о выдаче копий постановлений о расчете или ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. Судами не установлено и из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем нарушены права общества на получение оспариваемых постановлений. Поскольку заявителем в данном случае не доказано нарушение его прав и законных интересов, суды вправе были прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в названной части.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества судом округа не установлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, вопрос о распределении соответствующих расходов суд округа не рассматривает. Участвующие в деле лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А01-771/2025 изменить, в абзаце шестнадцатом решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 исключить слова: «и с учетом методологии расчета и фактическом размере длящейся неустойке».

В остальной части кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин