АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2024 года

Дело №

А56-49412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу                             № А56-49412/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК», адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 8Н, офис 419А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко», адрес: 190005, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, ул. Егорова, д. 26а, лит. Б, пом. 19,20,21,25,26,27,28, которые входят в состав пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 452 657 руб. 53 коп. пеней по договору от 14.11.2018 № 14/11/2018 по состоянию на 11.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 668 731 руб. пеней, 50 263 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен размер, понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску; спорная неустойка подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество  (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.11.2018 № 14/11/2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить на условиях договора изготовление и монтаж временных ограждений на объекте: «Реконструкция наружных сетей Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 4 359 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора все работы выполняются в течение 30 рабочих дней при условии подготовленного фронта работ. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в размере стоимости работ, указанной в форме КС-3 в течение 15 рабочих дней на основании надлежаще оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, счетов-фактур. 

Субподрядчик в соответствии с договором выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с условиями договора, подрядчик должен оплатить выполненные работы в срок не позднее 10.12.2018 в размере                   4 359 000 руб. 

Однако, оплата выполненных работ не была произведена подрядчиком в сроки, согласованные сторонами. 

Стороны 18.10.2021 заключили соглашение о погашении задолженности (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого, стороны принимают и соглашаются, что у стороны-2 (Компании) перед стороной-1 (Обществом) образовалась задолженность в размере 3 550 911 руб. 37 коп. по договору от 14.11.2018 № 14/11/2018.

Согласно пункту 2 соглашения стороны принимают и соглашаются, что итоговая сумма задолженности будет выплачена в следующем порядке: в срок до 20.10.2021 в размере 1 074 000 руб.; в срок до 20.11.2021 в размере 250 000 руб.; в срок до 20.12.2021 в размере 250 000 руб.; в срок до 20.01.2022 в размере 500 000 руб.; в срок до 20.02.2022 в размере 500 000 руб.; в срок до 20.03.2022 в размере 500 000 руб.; в срок до 20.04.2022 в размере 476 911 руб. 37 коп. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в случае образования задолженности сторона-1 вправе начиная со следующего дня обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за досрочным взысканием всей суммы задолженности, при этом сторона-2 согласно возместить судебные расходы и издержки стороны-1, а также по усмотрению стороны-1 сумму штрафных санкций, которые будут составлять 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. 

Как указывает истец, ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ с нарушением срока, в связи с чем истец 17.04.2023 направил в его адрес претензию с требованием оплатить штрафные санкции, предусмотренные сторонами в пункте 3 соглашения. 

В ответ на названную претензию, ответчик указал, что размер штрафных санкций составляет 1 337 462 руб., в остальной части выразил несогласие с произведенным истцом расчетом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

Поскольку ответчик не произвел оплату штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки. Суд, скорректировав период начисления неустойки с учетом Постановление № 497, признал обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 1 337 462 руб. 

При этом суд первой инстанции, на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 668 731 руб. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310   ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. 

Стороны в пункте 3 соглашения согласовали ответственность подрядчика  за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в виде неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. 

Суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом представленным ответчиком, скорректировал период начисления неустойки с учетом Постановления № 497 и признал обоснованным начисление неустойки в размере 1 337 462 руб.; в остальной части исковые требования признаны необоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 668 731 руб. 

Доводы Компании о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа. 

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной нормы права. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. 

Суд округа считает, что судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 05.05.2023 № 246 истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 263 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 50 263 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

Между тем суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом были заявлены исковые требования в размере 5 452 657 руб. 53 коп. пеней.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию (1 337 462 руб.) без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что судами не учтено. 

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд кассационной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 329 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Поскольку Компания в апелляционной и кассационных жалобах просила изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, вынесенный кассационным судом судебный акт нельзя считать принятым в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-49412/2023 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко», адрес: 190005, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, ул. Егорова, д. 26а, лит. Б, пом. 19,20,21,25,26,27,28, которые входят в состав пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК», адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 8Н, офис 419А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 12 329 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева