СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7262/2023-ГК

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело № А60-12113/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Силур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года

по делу № А60-12113/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталинград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталинград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.01.2021 № 659 в размере 798 977 руб., неустойки в размере 57 872 руб. 07 коп. за период с 28.12.2022 по 10.03.2023.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит решение отменить по причине отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.01.2021 № 659, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в наименовании, количестве, качестве и ассортименте, указанном в приложениях к настоящему договору (спецификации, акцептованный покупателем счет, гарантийное письмо), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленным в материалы дела документам (УПД № УТ-1549 от 27.12.2022 на сумму 638 851 руб., № УТ-1567 от 29.12.2022 на сумму 155 376 руб., счет-фактура от 26.01.2023 № 54 на сумму 4 750 руб.) ответчику в период с 27.12.2022 по 26.01.2023 передана продукция на общую сумму 798 977 руб.

Претензий к качеству, количеству поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 09.02.2023 № 04, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: задолженность документально подтверждена; доказательств, опровергающих документы истца, не имеется; заявлений о фальсификации доказательств по делу не сделано; доказательств оплаты товара не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого процент неустойки (0,1%) считается обычно принятым в деловом обороте. Неустойка в размере 57 872 руб. 07 коп. не является чрезмерной.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.05.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 срок не представлен платежный документ, свидетельствующий об ее уплате, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-12113/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Силур" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

И.С. Пепеляева