ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7763/2021, 18АП-7764/2021

Дело № А76-14508/2020

23 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-14508/2020.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность №74 АА 5332479 от 01.07.2021 сроком на три года), 

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность № 74 АА 5882069 от 11.05.2022 сроком на три года),

представитель ФИО7 – ФИО8 паспорт, доверенность №74 АА 5492155 от 01.06.2021 на три года).

 

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением от 10.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Эксперт» от 12.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) требования кредитора ФИО7 удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения, суд перед экспертом поставил следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) на 12.02.2020?

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2022 суд решил возобновить производство по апелляционным жалобам, отложить судебное разбирательство по рассмотрению жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-14508/2020 по существу в этом же судебном заседании на 16 июня 2022 года на 17 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 82, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом: 

-приобщены письменные пояснения от ФИО10 (вх. 30844),

- заключения эксперта №18/09-21-А76-14508/2020-ЗЭ-332,

-оставлено без рассмотрения заявление ФИО7 о назначении повторной экспертизы (вх. 30526), поскольку заявление не направлено иным участникам спора заблаговременно, вопросы, поставленные пред экспертом заблаговременно перед участниками спора не раскрыты, денежные средства в депозит суда не внесено, документы, подтверждающие квалификацию эксперта не представлены, согласие эксперта на проведение экспертизы не представлено. Кроме того, указанное ходатайство в суд первой инстанции не заявлялось, уважительности причин не заявления суду первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы,  не подтверждено.

-отказано в назначении дополнительной экспертизы по ходатайству ФИО7 (вх. 22561), так как суд не усматривает оснований для необходимости повторного исследования поставленного вопроса с учетом того, что представленное экспертом заключение соответствует требования законодательства и будет ценено судом наравне с иными имеющимися доказательствами по делу.

От экспертной организации поступили пояснения, что эксперт не может прибыть в судебное заседание ввиду болезни, поскольку от лиц, участвующих в деле вопросы к эксперту не поступили, то суд считает возможным при отсутствии у суда и  у лиц, участвующих в споре, рассмотреть жалобу без личного присутствия эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.02.2020, продавец ФИО3 передает в собственность покупателя ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Эксперт» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает указанную долю на условиях, изложенных в договоре.

Стороны согласовали, что цена отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Эксперт» составляет 87000 рублей, при расчете продавцом покупателю выдается расписка (п.2.1 договора).

Однако, доказательств уплаты покупателем денежных средств продавцу в материалы дела не представлено.

Оспаривая вышеуказанную сделку, заявитель указывал, что она совершена  ФИО3 безвозмездно со своей матерью ФИО2, при наличии у него неисполненных перед кредитором ФИО7 обязательств на сумму 7394159 рублей. В результате совершения указанной сделки имущество должника выведено из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, ФИО2, как заинтересованному лицу, должно было быть известно о наличии у должника признаков банкротства.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя на основании нижеследующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении спора судом было установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех месяцев до принятия заявления о признании гражданина банкротом, на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, при этом, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве, ФИО2 является заинтересованным к должнику лицом (матерью должника ФИО3), сделка совершена с заинтересованным лицом.

Согласно представленному кредитором заключению №016/21 от 22.03.2021, выполненному ИП ФИО11 – Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость действующего предприятия ООО «Эксперт» по состоянию на 12.02.2020 составляет 1 713 000 рублей: из этого суд решил, что оспариваемая сделка совершена  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.02.2020, продавец ФИО3 передает в собственность покупателя ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Эксперт» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает указанную долю на условиях, изложенных в договоре.

Стороны согласовали, что цена отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Эксперт» составляет 87 000 рублей, при расчете продавцом покупателю выдается расписка (п.2.1 договора).

Кредитор просил признать данный договор недействительным.

В качестве правовых оснований кредитор указал на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция кредитора сводится к тому, что действительная стоимость доли в обществе ООО «Эксперт» на момент совершения сделки составляла гораздо больше чем 87 000 рублей. Более того даже 87 000 рублей не были уплачены, сделка совершена безвозмездно, между матерью и должником - сыном.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 27.04.2020. Спорная сделка совершена 12.02.2020, то есть в течение периода подозрительности для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения спорной сделки 12.02.2020 должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Вместе с тем, для признания договора купли-продажи от 12.02.2020 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно: то, что спорный договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате его совершения такой вред был причинен; ФИО2 знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту заключения договора.

В целях проверки доводов управляющего о неравноценности встречного исполнения и определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Эксперт», судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли Должника (в уставном капитале ООО «Эксперт» по состоянию на 12.02.2020.

Согласно экспертному заключению эксперта, выполненному на основании определения суда, рыночная стоимость 100%-ной доли в уставном капитале ООО «Эксперт» по состоянию на 12.02.2020 составляет: 1 (один) руб.

Эксперт пришел к такому выводу, в связи с тем, что согласно расчету стоимости финансовых и других оборотных активов ООО «Эксперт», дебиторская задолженность безнадежна ко взысканию. Таким образом, ФИО2  приобрел долю в ООО «Эксперт за цену (87 000,00 руб.) , которая даже выше рыночной.

Договором подтверждается, что денежные средства переданы при подписании договора. Кроме того, в судебном заседании 16.06.2022 года и должник и представитель  ФИО2 , подтвердили, что 87 000,00 руб., переданы по договору. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта вопреки возражениям кредитора, являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего, что  рыночная стоимости  100% доли в уставном капитале ООО «Эксперт»,  заключение №016/21 от 22.03.2021 - 1 713 000 рублей (выполненное ИП ФИО11 - агентство «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость действующего предприятия ООО «Эксперт» по состоянию на 12.02.2020 составляет 1 713 000 рублей), и расчет действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Эксперт», выполненный на основании бухгалтерского баланса, поскольку и заключение №016/21 от 22.03.2021 и представленный в материалы дела расчет, не учитывали что дебиторская задолженность безнадежна ко взысканию, соответственно показатели строк дебиторской задолженности завышены, а расчет и заключение не подтверждают реальную рыночную стоимость доли.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Эксперт» в своем отчете и отзыве, также указал, что дебиторская заложенность по части дебиторов хотя и просужена, однако в конкурсную массу денежные средства не поступили, часть дебиторской задолженности носит мнимый характер, что подтверждено судебными актами об отказе во включении в реестр, так финансовые потоки перемещались среди группы компаний, в реальности указанных денежных средств в объёме, отражённом в балансе, не существовало.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Эксперт» кредиторская задолженность ООО «Эксперт» более 33 млн., имущества достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющему.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена по цене 87 000,00 руб. при рыночной стоимости доли в размере 1 (один) рубль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует факт причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знала или могла знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов должника и о цели совершения сделки. В процессе рассмотрения в суде апелляционной инстанции выяснилось, что разница в возрасте между ФИО2 и должником 12 лет. Соответственно ФИО2 не может являться матерью должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из определенных признаков, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2  и должник не являются заинтересованными лицами.

ФИО2  и должник работали вместе в медицинской отрасли на момент рассмотрения сделки. Однако, даже при установлении заинтересованности между указанными лицами, через совместную работу, и как следствие установления факта, что ФИО2   могла быть осведомлена о признаках банкротства должника, суд не может прийти к выводу о недействительности сделки, в силу того, что не произошло уменьшение имущества должника, поскольку сделка совершена на рыночных условиях.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливают факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи сторонами исполнен: 100% доли в уставном капитале зарегистрированы, покупатель произвел оплату по договору наличными денежными средствами непосредственно должнику .Договором подтверждается, что денежные средства переданы при подписании договора. Кроме того, в судебном заседании 16.06.2022 года и должник и представитель  ФИО2 , подтвердили, что 87 000,00 руб., переданы по договору. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенного, также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фактов совершения сделок со злоупотреблением правами судом также не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной интенции отсутствуют основания для признания договора купли-продажи доли недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не доказано наличия оснований для признания договора купли-продажи от 12.02.2020 недействительным на основании  ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенного в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности должника ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, по проведению судебной экспертизы.

В связи с нахождением на счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств в размере 65 000,00 коп., подлежат перечислению с вышеуказанного счета на счет ООО «Дом оценки» за проведение судебной экспертизы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу кредитора, то с ФИО7 в пользу  ФИО2 подлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы - 65 000,00 руб.

Оплата государственной пошлины за рассмотрения спора также относится ко взысканию с ФИО7, как с проигравшей стороны спора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-14508/2020 отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Эксперт» от 12.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2, отказать. 

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Дом оценки» денежные средства, за проведение судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб., согласно реквизитам счета № 183 от 04.04.2022.

Взыскать с ФИО7 в пользу  ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 65 000,00 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу  ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

М.Н. Хоронеко

 

Л.В. Забутырина