АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                  Дело № А63-1789/2021 

   Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2021 года. 

   Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края, с. Летняя Ставка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Летняя Ставка. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10 июля 2012 г. по 12 августа 2019 г в размере 176 061,59 рублей; 

о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 721,41 рублей,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

администрация Туркменского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10 июля 2012 г. по 12 августа 2019 г в размере 176 061,59 рублей, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 721,41 рублей

 30 июня 2021 года от ответчика по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, указанное выше ходатайство рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, 04 июня 2004 между Летнеставочным сельсоветом Туркменского района и ответчиком был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 243 на срок 5 лет, в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема – передачи переданы в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, из земель сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 26:09:040606:4, 26:09:040901:1, 26:09:041101:1.

В соответствии с п.2. ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 « О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. В соответствии вступившей с 16.02.2009 года в силу данной нормой, функция арендодателя по данному договору перешла к администрации Туркменского муниципального района.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально до 10 числа месяца, следующего после окончания  квартала, и вносит арендную плату за пользование земельным участком в течение истекшего месяца путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет истца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% с 16.02.2009 по 16.01.2013, 0,1% с 17.01.2013 и по настоящее время от размера невнесенной арендной  платы за каждый календарный день просрочки

Истец направил претензию в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность в течение 14 дней.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как видно из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика  задолженность за несвоевременное внесения арендной платы – пени за период с 10 июля 2012 г. по 12 августа 2019 г. в размере 176 061,59 рублей

Ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности суд удовлетворяет данное заявление и применяет срок исковой давности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Материалами дела установлено, и предпринимателем не опровергается, что обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не были исполнены в срок. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 10.07.2012  по 12.08.2019 составляет 176 061,59 рублей.

Проверив указанный расчет, суд, признал его неверным, поскольку в нем не учитываются сроки исковой давности. 

Ответчиком предоставлен контрсчёт задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 10.04.2018 по 12.08.2019 составляет 9 162,77рубля. При этом суд учитывает следующие платежи ответчика 

- платежное поручение от 28.04.2018 № 34 на сумму 103 775,46 рублей

- платежное поручение от 28.07.2018 № 66 на сумму 103 775,46 рублей 

- платежное поручение от 01.11.2018 № 32 на сумму 102 775,48 рублей 

- платежное поручение от 29.01.2019 № 6 на сумму 102 775,48 рублей

- платежное поручение от 30.01.2019 №15 на сумму 2 000 рублей,

- платёжное поручение от 20.03.2019 № 1 на сумму 20 755,10 рублей,

- платёжное поручение от 12.08.2019 №126 на сумму 14 475,99 рублей,

- платёжное поручение от 09.10.2019 № 198 на сумму 20 755,90 рублей.

Судом, представленный контрсчёт проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края, с. Летняя Ставка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Летняя Ставка. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края, с. Летняя Ставка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в размере  9 162,77 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Летняя Ставка. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета  2 000  рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова