АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8081/2021

13 декабря 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

            Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

            Общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛА» 

            к Государственному учреждению - Отделению  Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, правопреемнику   Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) 

            о признании незаконным и отмене Решения УПФР в г. Курске Курской области (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.08.2021 №056S19210007532 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.09.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности;

 

            Общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) о признании незаконным и отмене Решения УПФР в г. Курске Курской области (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.08.2021 №056S19210007532 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

             Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

            26.10.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.  

            Представители лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и времени его открытия, определением суда от 16.11.2021, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

            07.10.2021 от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену взыскателя по делу - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонного) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области. 

Определением суда от 16.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению для дальнейшего разрешения. 

            09.12.2021 судом объявлена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве. 

            Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛА» (далее – ООО «АКВИЛА», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1154632001589, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001,  состоит на учете в УПФР в г. Курске Курской области в качестве страхователя.

Индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с названным Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Срок представления индивидуальных сведений, указанных в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за июнь 2021 года истекал 15.07.2021.

26.07.2021 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) на основании проведенной проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2. статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, а также порядка представления сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2. и пунктом 2.4. статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ, в форме электронного документа, составлен акт №056S18210007287 от 26.07.2021. 

В результате проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ООО «АКВИЛА» сведений индивидуального (персонифицированного) учета должностным лицом обнаружен факт несоблюдения страхователем требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что выразилось в нарушении срока представления сведений по форме СЗВ-М за июнь 2021 года в отношении 60 застрахованных лиц. 

Согласно акту от 26.07.2021 № 056S18210007287, свидетельствующему о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, при установленном до 15.07.2021 сроке, сведения по форме СЗВ-М за июнь 2021 года представлены страхователем в Управление Пенсионного фонда 16.07.2021. В связи с чем, сумма финансовых санкций составляет 60*500=7000 руб. 

При проверке заявителем в Управление Пенсионного фонда были поданы письменные возражения от 24.08.2021. В письменном возражении заявитель просил принять во внимание для смягчения наказания при вынесении решения следующие факты: 

            СЗВ-М (исходная) за июнь 2021г. не была представлен в срок до 15.07.2021г. по причине сбоя работы технического устройства, что привело к не возможности передачи документов в установленный срок. Однако, 16 июля 2021г отчет был сдан;

            негосударственное лечебно-профилактическое медицинское учреждение «Центр функциональной реабилитации «АКВИЛА» является социально значимым объектом на территории Курской области;

             ООО «АКВЙЛА» - это организация, оказывающая помощь взрослым и детям, нуждающимся в медицинской и социальной реабилитации при заболеваниях центральной нервной системы, опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы, опорно-двигательного аппарата после эндопротезирования суставов, ДЦП, после онкоортопедических операций, по поводу постмастэктомического синдрома в онкологии, после перенесенной новой коронавирусной инфекции СОУЮ-19, кардиозаболеваний, соматических заболеваний различного характера, а так же взрослым и детям, нуждающимся в постреабилитационных, профилактических физкультурно-оздоровительных мероприятиях и в социальном сопровождении;

            одним из важнейших социально - экономических аспектов проводимой Обществом реабилитации - возвращение пострадавшему экономической независимости и социальной полноценности, то есть это полное или частичное восстановление, а при невозможности — создание нового приемлемого для конкретного человека положения в семье, коллективе или в социуме.

Возражения заинтересованным лицом были рассмотрены с участием представителя заявителя, но обстоятельств смягчающих ответственность заявителя за совершение правонарушения, не было принято во внимание и учтено. 

31.08.2021 заинтересованным лицом принято решение №056S19210007532 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно решению, заявитель привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2. ст.11 Закона №27-ФЗ. заявителю назначена финансовая санкция в размере 30000 рублей 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части размера штрафа, ООО «АКВИЛА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,  согласно которому заявитель просит снизить размер финансовых санкций.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 07.12.2016 №1077п в целях обеспечения представления страхователями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведений в форме электронного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ утвержден формат сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М) согласно приложению к указанному постановлению.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального  закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «АКВИЛА» исходную форму отчета по форме СЗВ-М за июнь 2021 года, содержащую сведения на 60 застрахованных лиц, представило в УПФР 16.07.2021, то есть с пропуском на 1 календарный день срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, что указано в акте, а также решении, направленных в адрес Общества в установленные нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сроки.  

Дата представления вышеуказанных сведений подтверждается имеющимся в материалах дела документами и не оспаривается заявителем.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2021 года были представлены страхователем по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока, УПФР в г. Курске Курской области (межрайонное) правомерно вынесено решение №056S19210007532 от 31.08.2021 о привлечении ООО «АКВИЛА» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, и назначении штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что расчет штрафных санкций в размере 30000,00  руб. произведен пенсионным фондом правомерно, исходя из расчета 500 руб. х 60 (количество застрахованных лиц, в отношении которых представлены сведения по форме СЗВ-М), а к ответственности ООО «АКВИЛА» привлечено в порядке, соответствующем нормам Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.  

ООО «АКВИЛА», признавая факт нарушения,  заявляет требование о признании недействительным решения управления ПФР в г. Курске Курской области (межрайонное) №056S19210007532 от 31.08.2021 в части применения штрафа, т.е. фактически, заявляет требование о снижении размера примененной к нему штрафной санкции. 

Заявитель полагает решение УПФР в г. Курске Курской области (межрайонное) от №056S19210007532 от 31.08.2021  о привлечении  ООО «АКВИЛА» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным, поскольку примененная санкция нарушает установленный принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, указывая на нижеследующие обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения в виде просрочки по предоставлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2021 года:

            отчет СЗВ-М (исходная) за июнь 2021г. не был предоставлен в срок 15.07.2021г. по причине сбоя работы технического устройства (произошло короткое замыкание в электрических цепях, повлекшее выход из строя USB-портов и устройств, подключенных в компьютеру (клавиатура, мышь, устройство «Рутохен»). 15.07.2021 ООО «АКВИЛА» был составлен комиссионно Акт осмотра и заключения информационно-технического состояния вычислительной техники;

            ООО «АКВИЛА» ранее не нарушало сроки сдачи отчетности СЗВ-М. Данное правонарушение совершено впервые.

            ООО «АКВИЛА» ответственно и добровольно прекратило правонарушение и сдало отчет по форме СЗВ-М - 16.07.2021. То есть просрочка составила всего 1 день. 

            ООО «АКВИЛА» является добросовестным плательщиком всех налогов и взносов. Задолженности по уплате налогов и взносов не имеет.

            Нарушение срока сдачи отчета на 1 день не нанесло ущерба бюджету, что говорит о формальном характере состава правонарушения

            ООО «АКВИЛА» является социально-значимым медицинским учреждением на территории Курской области. Организация оказывает помощь взрослым и детям, нуждающимся в медицинской и социальной реабилитации при заболеваниях центральной нервной системы, опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы, опорно-двигательного аппарата после эндоиротезирования суставов, ДЦП, после онкоортопедических операций, по поводу постмастзктомического синдрома в онкологии, после перенесенной новой коронавирусной инфекции СОVID-19, кардиозаболеваний, соматических заболеваний различного характера, а так же взрослым и детям, нуждающимся в постреабилитационных, профилактических физкультурно-оздоровительных мероприятиях и в социальном сопровождении.

            Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с штрафных санкций, исходя из следующего. 

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В целях обеспечения исполнения страхователем обязанности по представлению в установленный срок и  представлению им полных и (или) достоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного  Федерального закона, которая вытекает в том числе из статьи 57 Конституции Российской Федерации, распространяющей свое действие на обязательные платежи публично-правового характера, а также возмещения ущерба, причиненного ее неисполнением, федеральный законодатель на основании норм  Конституции Российской Федерации установил систему страховых сборов и предусмотрел меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными,  так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

При этом, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности в данной сфере, должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе; закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются страхователями в силу Закона N 27-ФЗ.

У органа Пенсионного фонда на момент принятия оспариваемого решения, отсутствовали как право, так и обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и применению их (в случае наличия) при определении размера штрафных санкций.

Правомочия административного органа или суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, нормами Закона N 27-ФЗ не установлены. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

В Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем, чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Эта же правовая позиция применима и в отношении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ данный Федеральный закон регулировал отношения, возникающие, в том числе, в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

При этом признание недействующим с 1 января 2017 года Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не исключает возможность применения вышеперечисленных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и установления обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафных санкций.

Исходя из общеправовых принципов Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что, осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Между тем то обстоятельство, что объектом противоправного посягательства в случае, когда речь идеи об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, являются правоотношения по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом.

Таким образом, в отсутствие соответствующего правового регулирования суд первой инстанции применил в рассматриваемом деле по аналогии положения налогового законодательства, регулирующие сходные правовые отношения, о смягчении ответственности (Постановление 19 ААС от 18 февраля 2016 г. по делу N А48-6755/2015).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П также указал, что то обстоятельство, что объектом противоправного посягательства в данном случае являются правоотношения по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Такими обстоятельствами признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность (Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17609/10 по делу N А12-147/2010).

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248).

В п. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В силу абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

Размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения  (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При указанных обстоятельствах требование заявителя о полном  освобождении от ответственности удовлетворению не подлежит.  

В данном деле суд считает возможным учесть следующие обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя: совершение правонарушения впервые; незначительный период просрочки предоставления сведений – 1 календарный день; отсутствие негативных последствий правонарушения для бюджета; Общество является социально-значимым медицинским учреждением на территории Курской области. Из материалов дела следует, что вследствие поломки ЭВМ (компьютера), как технического средства передачи персональных данных, лицо не располагало сведениями о неполучении фондом своевременно отправленных сведений персонифицированного учета, соответственно не имело возможности устранить данное нарушение. Таким образом, представлению предприятием сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ за отчетный период  в установленный срок, объективно препятствовало наличие указанной технической проблемы, не зависящей от воли плательщика страховых взносов. Суд первой  инстанции не усматривает пренебрежительного отношения предприятия к своей обязанности по представлению отчетности. Заявитель после выявления неисправности принял меры для устранения данной неисправности, а также меры по направлению отчетности. Спорные сведения были представлены в фонд с максимально незначительной просрочкой. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, следовательно, доводы Пенсионного фонда о правомерно вынесенном решении суда отклоняются, как несостоятельные.

Заявитель указал, что не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Вместе с тем, отсутствие задолженности в данном случае правового значения не имеет. Санкция за данное правонарушение в виде наличия задолженности является самостоятельной, но в круг вопросов, подлежащих доказыванию в данном деле, не входит. На размер примененного управлением Пенсионного фонда штрафа повлияла в данном случае не тяжесть совершенного правонарушения как такового, а количество застрахованных лиц, о которых фактически представлена отчетность, что не соответствует конституционным принципам применения ответственности, поскольку ответственность в данном случае применена формально, без учета обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12.05.1998.

Принимая во внимание изложенные выше смягчающие ответственность обстоятельства, характер состава правонарушения, обстоятельства совершенного деяния и степень вины заявителя, а также учитывая действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения УПФР в Курской области (межрайонное) в части наложения штрафа, превышающего 7500 руб. 00 коп. 

При этом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, количества застрахованных лиц, сведения о которых были представлены заявителем по форме СЗВ-М с нарушением установленного законом срока, дальнейшее снижение штрафных санкций, как полагает суд, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

            В этой связи суд требования ООО «АКВИЛА» удовлетворяет: признает недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное)  №056S19210007532  от 31.08.2021 о привлечении страхователя к ответственности за правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июнь  2021 года в части наложения штрафа, превышающего 7500 руб. 00 коп. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме относятся судом на заинтересованное лицо.

            Руководствуясь статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 29, 48, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛА» удовлетворить.

            Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное)  №056S19210007532  от 31.08.2021 о привлечении страхователя к ответственности за правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июнь  2021 года в части наложения штрафа, превышающего 7500 руб. 00 коп. 

            Взыскать с Государственного учреждения - Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

            Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                           Пашин А.В.