ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023                                                                              Дело № А40-193722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мсстрой груп» - ФИО1, по доверенности от 11.07.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МС Строй» - ФИО2, по доверенности от 24.03.2023;

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу и общества с ограниченной ответственностью «Гроскран» - без участия (извещены);

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мсстрой груп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-193722/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мсстрой груп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МС Строй» 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу и общество с ограниченной ответственностью «Гроскран»

о взыскании денежных средств

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мсстрой груп» (далее - истец, ООО «Мсстрой груп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС Строй» (далее - ответчик, ООО «МС Строй») о взыскании 33 193 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации автокрана № 10-01/1 от 10.01.2022 и 4 296 899,4 руб. неустойки. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и общество с ограниченной ответственностью «Гроскран» (далее - ООО «Гроскран») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Мсстрой груп», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мсстрой груп» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «МС Строй» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу и ООО «Гроскран» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор оказания услуг по эксплуатации автокрана № 10-01/1 от 10.01.2022, оказание услуг по эксплуатации автокранов грузоподъемностью 30т, 50т, 70т и 90т с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ на объекте ответчика, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и наличие у него задолженности на общую сумму 33 193 000 руб., что подтверждается УПД, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт реального оказания ответчику услуг и возможность их оказания силами и средствами истца, а также не представлены доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, признав заключенную сторонами сделку мнимой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды верно установили, что в рассматриваемом деле истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-193722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский