ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-738/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А76-21235/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-21235/2017 (судья Первых Н.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – ПАО «Комбинат «Магнезит», ответчик) о взыскании 111 064 882 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 631 740 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д. 28-29, 45).

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК-Челябинск», третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда ПАО «Комбинат «Магнезит» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что тариф, установленный приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2012 № 420-э/7 не может быть применен, так как тариф не предусматривал расходы на содержание и эксплуатацию газопровода протяженностью 286 м., приобретенного в собственность в 2013.

В связи с тем, что ПАО «Комбинат «Магнезит» не является конечным потребителем, к нему не подлежит применению тариф для конечного потребителя. В таком случае применяется тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке. 

Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2012 № 420-э/7 для истца установлен тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке в размере 7 руб. 64 коп./1000 куб.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ПАО «Комбинат «Магнезит» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск», своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя АО «Газпром газораспределение Челябинск» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «Газпром газораспределение Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Челябинск» является газораспределительной организацией, осуществляющей услуги по транспортировке газа потребителям Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А76-12109/2016, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что газопровод, принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Челябинск», непосредственно присоединен к газопроводу ПАО «Комбинат «Магнезит». Газоснабжение ПАО «Комбинат «Магнезит» осуществляется, в том числе, посредством использования принадлежащего АО «Газпром газораспределение Челябинск» газопровода.

Из искового заявления следует, что в период с 01.06.2014 по 28.02.2015 ПАО «Комбинат «Магнезит» приобретало газ у ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по договору поставки газа.

В спорный период по газопроводу истца, в отсутствие письменного договора, ответчику был транспортирован газ в объеме 302 704 тыс. куб.м., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты транспортированного газа, подписанные  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и АО «Газпром газораспределение Челябинск», письмо третьего лица с информацией о фактической поставке газа ответчику (л.д. 9-12, 30). 

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.12.2012 № 420-э/7 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям истца на территории Челябинской области (л.д. 13).

Стоимость услуг АО «Газпром газораспределение Челябинск» по расчету истца составила 111 064 882 руб. 52 коп.

Услуги по транспортировке газа ответчиком оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.06.2017 № 01/ВС-27/1327 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7).

Неисполнение требования истца ответчиком в добровольном порядке послужило причиной обращения АО «Газпром газораспределение Челябинск» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем фактически транспортированного ответчику газа через газопровод истца, ПАО «Комбинат «Магнезит» надлежащими доказательствами не опровергнут, а потому услуги АО «Газпром газораспределение Челябинск» подлежат оплате в заявленном размере.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5, 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Пунктом 29 Правил № 162 предусмотрено, что цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу п. 30 Правил № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает  ее от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы и определяет порядок их применения.

Согласно п. 3, 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетями и платы за снабженческо-сбытовые услуги; государственному регулированию подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Сторонами не оспаривается, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» является собственником газопровода высокого давления от вновь строящейся ГРС г. Сатка до существующих газопроводов г. Сатка, кадастровый номер 74:18:0803006:1120 протяженностью 286 м.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.12.2012 № 420-э/7 установлены тарифы для общества «Газпром газораспределение Челябинск» на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Челябинской области (л.д. 13).

В целях исполнения договора поставки газа, заключенного между ответчиком и третьим лицом, по газопроводу истца, протяженностью 286 м., в период с 01.06.2014 по 28.02.2015 транспортировался газ, объем которого зафиксирован актах транспортированного газа, подписанных  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и АО «Газпром газораспределение Челябинск», а также зафиксированный третьим лицом и представленный истцу в письме от 27.06.2016 № 4655 (л.д. 9-12, 30).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт оказания АО «Газпром газораспределение Челябинск» услуг по транспортировке газа в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 111 064 882 руб. 52 коп., ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 01.09.2017 в размере 1 631 740 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2017 на сумму долга 111 064 882 руб. 51 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что тариф, установленный приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2012 № 420-э/7 не может быть применен, так как тариф не предусматривал расходы на содержание и эксплуатацию газопровода протяженностью 286 м., приобретенного в собственность в 2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 38 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания) газораспределительные организации, к газораспределительным сетям которых подключаются новые конечные потребители (которые увеличивают объемы транспортировки газа для ранее подключенных конечных потребителей или в транзитном потоке), вследствие чего общий договорной объем транспортировки газа по газораспределительным сетям данной газораспределительной организации и расчетный размер выручки по регулируемому виду деятельности увеличиваются соответственно более чем на 20% и 10% относительно показателей, учтенных при расчете тарифов, в месячный срок с момента заключения (изменения) договора поставки (транспортировки) газа, либо в случае отсутствия изменения договорных отношений - фактического увеличения объема транспортировки газа информируют об этом ФСТ России с указанием причин.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» не обязано информировать Федеральную службу по тарифам Российской Федерации, так как расчетный объем выручки и общий объем транспортированного газа в спорный период не превысил пороговых значений, установленных п. 38 Методических рекомендаций. Соответственно, тарифы, установленные  приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.12.2012 № 420-э/7 применены истцом правомерно.

Ссылка на то, что ПАО «Комбинат «Магнезит» не является конечным потребителем, в связи с чем, к нему не подлежит применению тариф для конечного потребителя, подлежит отклонению.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями.

В соответствии с п. 52 названных Методических указаний, в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная газораспределительная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.

В рамках дела № А76-20712/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что в соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 11.05.2012 № 9-100, направленным в адрес общества «Челябинскгазком», п. 52 Методических указаний применяется в случае, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организаций, для которых тарифным органом утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в письме от 01.07.2016 № 06/2937 также отметило, что АО  «Газпром газораспределение Челябинск» является единственной газораспределительной организацией, для которой были установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям,  а следовательно, ПАО «Комбинат Магнезит» должно  оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифу для соответствующей группы потребителей. 

Поскольку ПАО «Комбинат Магнезит» не является газораспределительной организацией, имеющей утвержденный тариф на услуги по транспортировке газа, и не обращалось в тарифный орган за установлением такого статуса и утверждением транзитного тарифа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг положений п. 52 Методических указаний и признал верным расчет стоимости транспортировки газа, произведенный истцом по тарифам для конечных потребителей. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-21235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    М.В. Лукьянова

 

           О.Б. Фотина