АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 11167/2017

г. Ижевск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной  компании «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 5 580 381 руб. 32 коп. убытков,  162 000 руб. 00 коп. судебных издержек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 (паспорт) – директор, выписка из ЕГРЮЛ;  ФИО5, представитель по доверенности б/н от 19.09.2016г.;  

от ответчика: ФИО2 (паспорт); ФИО6 (паспорт) –  представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 2-1944 от  19.09.2016г.; ФИО7 (паспорт) – представитель по нотариально  удостоверенной доверенности № 2-1161 от 17.11.2016г.;  

от третьих лиц: 

1. ФИО3 (паспорт); ФИО5 (паспорт) – представитель по  нотариально удостоверенной доверенности № 2-9321 от 16.09.2016г.;  

2. ФИО5 (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной  доверенности № 2-9321 от 16.09.2016г.;  

3. не явились,  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания "Курс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 7 287 381 руб. 32 коп.  убытков за период с 01.01.2011 по 29.04.2016, 162 000 руб. 00 коп. судебных  издержек.  

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3, ФИО4.  

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская  фирма «МИР».  

Определением суда от 11.05.2017 дело № А71-11167/2016 передано судье  Торжковой Н.Н.  

Определением суда от 01.11.2017 судом удовлетворено ходатайство истца  об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до  5 580 381 руб. 32 коп.  

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным  в иске, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к  материалам дела.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве, представил возражения на дополнительные пояснения, которые  приобщены к материалам дела.  

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 поддерживают позицию  истца.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская  фирма «МИР» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств  не заявил.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по  имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие представителя  третьего лица.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью Научно-производственная компания «Курс»  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.  

На момент создания участниками Общества являлись ФИО2 -  67% уставного капитала, Кабанов Д А. - 33% уставного капитала.  

В 2014 году часть доли Мельникова М. В. (33% уставного капитала)  передана Бохонько Т. Ю.  

В период с момента создания Общества и до 29.04.2016 года директором  ООО НПК «Курс» являлся ФИО2.  

Решением общего собрания участников от 29.04.2016 года полномочия  ФИО2 прекращены досрочно, директором Общества избран  

ФИО3 

В связи с не передачей документов в полном объеме, а именно  финансовой части, 30.06.2016 по инициативе директора общества ФИО3  было проведено внеочередное общее собрание участников ООО НПК «КУРС».  

На данном собрании большинством голосов принято решение о  проведении внешней аудиторской проверки деятельности ООО НПК «КУРС» за  период руководства Обществом ФИО2 (с 01 января 2011 года по  29 апреля 2016 года).  

10 августа 2016 года между ООО НПК «КУРС» и ООО «Аудиторская  фирма «Мир» заключен договор о предоставлении аудиторских услуг   № 4Б/2016. Согласно аудиторского заключения было установлено, что на  протяжении длительного периода директор ООО НПК «КУРС» ФИО2 осуществлял необоснованное изъятие денежных средств предприятия  (получал подотчет), с целью их присвоения и трат на собственные нужды, так  как документального подтверждения целесообразности изъятия денежных  средств переданные новому директору бухгалтерские документы Общества не  содержат. Всего за указанный период Ответчиком, согласно аудиторской  проверке, было присвоено 7 287 381 руб. 32 коп.  

Согласно выводам аудитора, указанная сумма не была направлена на  приобретение товарно-материальных ценностей и услуг производственного  характера для получения дальнейшей прибыли предприятием ООО НПК  «КУРС», и соответственно не отвечает понятию экономической  целесообразности и обоснованности (т.1 л.д. 21-38).  

Истец, ссылаясь на вышеуказанное аудиторское заключение обратился с  настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  пояснения сторон, суд считает в удовлетворении иска следует отказать на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, положения названного Кодекса, изложенные в  тексте настоящего постановления приведены в редакции, действующей в  период возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  

(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от  08.02.1998 N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган  общества без доверенности действует от имени общества, в том числе  представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного  Закона).  

Из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении  им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

Пунктом 2 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что за убытки,  причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя,  последний несет ответственность перед обществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков,  причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного  органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также  причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Из правового анализа положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,  приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.  

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в  рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что  эти убытки причинены Обществу виновными действиями (бездействием)  бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается  виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или)  неразумно.  

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10  ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных  обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых  решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его  участников.  

Принимая во внимание презумпцию добросовестности лица (директора  общества), выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа  должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью  подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.  

Однако наличие таких обстоятельств истцом вопреки требованиям ст. 65  АПК РФ не подтверждено. Несовершение стороной процессуальных действий  по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет  наступление негативных последствий для последней (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  Ссылки истца на не передачу ответчиком документов, подтверждающих  обоснованность несения предприятием вышеуказанных расходов, судом не  принимаются, исходя из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ  бремя доказывания неправомерности произведенных расходов лежит на истце.  Отсутствие оправдательных документов в полном объеме не является  бесспорным доказательством того, что денежные средства израсходованы  ответчиком на иные цели.  

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта и размера  причиненных бывшим руководителем общества убытков, поскольку отсутствие  (непредставление руководителем общества в полном объеме) авансовых  отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование  полученных денежных средств на нужды Общества, не свидетельствует о  наличии у ответчика задолженности перед обществом и не является основанием  для удовлетворения заявленного требования.  

Судом также учитываются следующие обстоятельства, установленные в  рамках рассмотрения дела.  

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком  представлены документы, в том числе договор на создание научно-технической  продукции от 23.03.2009 № 07/01, заключенный с ООО «НТЦ «Миля», договор  оказания бухгалтерских услуг от 25.03.2009 № 1220, договор от 27.03.2009 от №  10/01-У/2009, которые подтверждают расходование полученных под отчет  средств на нужды Общества.  

Истец было заявлено ходатайство о фальсификации указанных  доказательств в части периода их изготовления.  

В судебном заседании 18.11.2017 представитель истца предупрежден об  уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо  ложный донос; представитель ответчика предупрежден об уголовной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию  доказательств.  

 Представитель ответчика отказался исключить оспариваемые истцом  доказательства из числа доказательств по делу.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря  2016 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы  поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертом поставлен  вопрос: «Соответствует ли время изготовления документов указанным в них  датам?"; «Были ли изготовлены документы после 30 июня 2016г.?».  

04 октября 2017 в суд поступило заключение эксперта № 334/08-3 от  26.09.2017 (т. 7 л.д. 3-11), согласно которому: «Время выполнения оттисков  печатей ООО НТЦ «Миля» и ООО НПК «КУРС» в Договоре на создание  научно-технической продукции № 7/01, датированном 13.03.2009, не  соответствуют дате указанной в документе, они выполнены не ранее апреля  2016 г.  

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени 

ФИО2 в Договоре на создание научно-технической № 7/01,  датированном 13.03.2009, дате указанной в документе, не представилось  возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

Время выполнения оттисков печатей ООО НТЦ «Миля» и ООО НПК  «КУРС» в Договоре № 10/01-У/2009, датированном 27.03.2009 г., не  

соответствуют дате указанной в документе, они выполнены не ранее апреля  2016 г.  

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени 

ФИО2 в Договоре № 10/01 -У/2009, датированном 27.03.2009 г., дате  указанной в документе, не представилось возможным по причинам,  изложенным в исследовательской части заключения.  

Время выполнения оттиска печати ООО НПК «КУРС» в Договоре № 1220  оказания бухгалтерских услуг, датированном 25.03.2009 г., не соответствует  дате указанной в документе, он выполнен не ранее апреля 2016 г.  

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени 

ФИО2 ФИО8 и оттиска печати ООО «Кристаллир» в  Договоре № 1220 оказания бухгалтерских услуг, датированном 25.03.2009 г.,  дате указанной в документе, не представилось возможным по причинам,  изложенным в исследовательской части заключения.  

Время выполнения оттисков печатей ООО НТЦ «Миля» и ООО НПК  «КУРС» в Акте приема-передачи к договору на создание научно-технической  продукции № 07/01 от 23.03.2009 г., датированном 14.01.2011 г., не  соответствуют дате указанной в документе, они выполнены не ранее апреля  2016 г.  

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени  ФИО2 в Акте приема-передачи к договору на создание научно- технической продукции № 07/01 от 23.03.2009 г., датированном 14.01.2011 г.,  дате указанной в документе, не представилось возможным по причинам,  изложенным в исследовательской части заключения.».  

Доводы истца о том, что представленные договоры не подтверждают  произведённые истцом расходы, так как фактическая дата составления этих  документов не соответствует дате указанной в договоре, признан судом  недоказанным в силу следующего.  

В рассматриваемом случае, спорные договоры подписаны со стороны  Общества директором ФИО2, полномочия которого были  прекращены уже после совершения юридически значимых действий в рамках  указанных договоров.  

Согласно экспертному заключению установить время выполнения  подписей от имени ФИО2 в спорных договорах не представляется  возможным по техническим причинам. Возникновение договорных отношений  между обществом и третьими лицами в рамках спорных договоров не может  быть поставлено в зависимость от времени выполнения оттиска печати на  договорах.  

При этом суд учитывает, что истцом заявлено о фальсификации  договоров, о фальсификации подписанных в ходе исполнения спорных  договоров актов и счетов-фактур истцом не заявлено; факт оказания услуг  также не оспорен.  

Довод истца о том, что в материалах дела имеются сведения,  содержащиеся в акте приема-передачи документов от 11.05.2016 об  уничтожении старой печати Общества, не исключает постановки печати на  имеющихся документах директором ранее этой даты, в рамках его полномочий,  и не подтверждает того, что Мельников М.В. действовал в ущерб интересам  Общества.  

Кроме того, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в Федеральный закон  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были  внесены изменения, согласно которым наличие печати перестало быть  обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных  федеральными законами. Соответственно, по общему правилу в соответствии с  действующим гражданским законодательством печать не является  обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем,  наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для  признания сделки недействительной либо незаключенной, если она совершена  уполномоченными лицами.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу   № А71-14499/2016 в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «Курс» к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр  «МИЛЯ» о признании недействительным договора на создание научно- технической продукции № 7/01 от 23.03.2009 отказано.  

Поскольку указанное решение суда имеет преюдициальное значение для  рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о доказанности произведенных  ответчиком расходов в интересах общества по договору на создание научно- технической продукции № 7/01 от 23.03.2009.  

Довод истца о нецелесообразности заключения договора аренды с ООО  НТЦ «Миля» в городе Ижевске в связи с тем, что ООО НПК «КУРС» было  зарегистрировано и фактически существовало на территории города Перми, не  свидетельствует о наличии убытков, поскольку обществом не представлено  доказательств того, что заключение договора и последующее перечисление  денежных средств третьему лицу негативным образом повлияло на его  финансовое состояние и является для него убыточной сделкой. Фактически  хозяйственная деятельность осуществлялась Обществом в городе Ижевске, в  том числе сборка и отгрузка производимого оборудования, исполнительный  орган директор Общества ФИО2 также находился в Ижевске.  

Возражения истца о том, что в оформлении бухгалтерских документов  общества имеются многочисленные нарушения, фактически результат  оказанных услуг в рамках договоров на ведение бухгалтерского учета с  

ООО «Квант», ООО «Кристаллир» отсутствует, не подтвержден надлежащими  

доказательствами, акты оказанных услуг истцом не оспорены. Кроме того, в  период нахождения Мельникова М.В. в должности директора общества,  последний также выполнял обязанности главного бухгалтера, не обладая  специальными познаниями в данной области.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что фактически у  Общества имелись в наличии иные договоры аренды производственно- складских помещений, либо наличие имущества в собственности, договоры, или  трудовые договоры с лицами осуществляющими ведение бухгалтерского и  налогового учета, разработку конструкторской документации, на оказание  транспортных услуг, услуг связи, предоставления рабочих мест, аренды  оборудования.  

Сам по себе факт отсутствия документов бухгалтерского учета не может  является причинно-следственной связью с негативными финансовыми  последствиями для общества, так как подтверждением данного факта может  являться только применение штрафных санкций за нарушение обществом  требований, касающихся предоставления отчетности.  

Доказательств привлечения общества к административной  ответственности предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации  истцом в материалы дела не представлено.  

Не состоятелен так же довод истца о сокрытии информации по  оспариваемым сделкам от других участников. Согласно пункту 1 статьи 8  Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества  имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с  его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его  учредительными документами порядке. Положения статей 8, 34 и 48 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию  участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности  последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности  в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе  участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания,  ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение  участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и  заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия  для участников.  

Судом также учитываются свидетельские показания в рамках настоящего  дела, согласно которым фактически услуги оказывались за спорный период.  

Кроме того, в судебном заседании 28.12.2016 представитель третьего  лица, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИР»,  дала пояснения по существу исковых требований; на вопросы сторон и суда  пояснила, что аудиторское заключение и соответствующие выводы ею были  сделаны на основании представленных обществом документов, вновь  

представленные ответчиком документы напрямую повлияют на результат  проверки; в деле имеются письменные пояснения.  

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности  признан судом несостоятельным.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано  судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по делу относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственной компании "Курс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 534 руб. 91 коп. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова