Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10766/2022

08 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е. ,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йнок» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года по делу № А58-10766/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «ГРАНИТ» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Йнок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 24.12.2021 № 155-ЗК, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Йнок" возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "ГРАНИТ" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 1 031 784 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, иск удовлетворен. Муниципальный контракт признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить учреждению денежные средства в размере 1 031 784 рубля.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что дополнительные работы выполнены обществом с целью выполнения контракта №75-ЗК от 18.08.2021, оформлены они были контрактом №155-ЗК от 24.12.2021 года, с целью финансирования дополнительных работ, поскольку контракт от 18.08.2021 указанные работы не предусматривал, а их производство было необходимо для ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость контракта от 24.12.2021 не превышает 10% от стоимости контракта от 18.08.2021. Работы, предусмотренные в контракте №75-ЗК от 18.08.2021 и контракте №155-ЗК от 24.12.2021 года разные. В связи с тем, что работы, которые необходимо было выполнить для запуска объекта и эти работы не были учтены в контракте №75-ЗК от 18.08.2021, по устной договоренности с МБУ «Гранит» были выполнены обществом своими силами и за свой счет.

16.09.2021 общество направило письмо о выполнении работ. Сумма выполненных работ составила 802 558 рублей 80 копеек. На эту сумму и были приняты работы 20.09.2021 по контракту №75-ЗК.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что контракт №155-ЗК от 24.12.2021 был заключен без нарушений, что за соблюдением правил проведения аукциона отвечает заказчик.

Указывает, что в рамках муниципального контракта №155-ЗК от 24.12.2021 был произведен возврат материалов на сумму 399 209,84 рублей.

Полагает, что судами не учтено, что работы по текущему ремонту системы отопления проводились в период подготовки к отопительному сезону в школе, которая является социально-значимым объектом. Указывает на необоснованность односторонней реституции в качестве последствия применения недействительности сделки.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2021 на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 75-ЗК, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту системы отопления МБОУ «СОШ № 1» подвал, 1-2 этаж для нужд учреждения.

Согласно пункту 1.3 контракта № 75-ЗК место выполнения работ – Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 контракта № 75-ЗК: начало исполнения – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 28 августа 2021 года с правом досрочного выполнения работ.

Цена контракта составляет 1 067 568 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Письмом от 25.08.2021 № 012-2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой организовать комиссию по приемке выполненных работ.

Письмом от 30.08.2021 № 009-2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнить контракт в полном объеме и в срок не представляется возможным, поскольку в процессе исполнения контракта были выявлены работы и материалы, которые не были учтены в смете, в связи с чем 30.08.2021 был составлен акт на дополнительные работы по контракту № 75-ЗК, содержащий указание на необходимость выполнения дополнительных работ с заключением контракта на выполнение данных работ.

20.09.2021 заказчик осуществил приемку работ по контракту № 75-ЗК на сумму 802 558 рублей 80 копеек.

29.09.2021 заказчиком была произведена оплата по данному контракту на сумму 802 558 рублей 80 копеек.

В дальнейшем на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 21.12.2021 № 1 между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт № 155-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления МБОУ «СОШ № 1» подвал, 1-2 этаж для нужд учреждения по вышеуказанному объекту.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 контракта № 155-ЗК: начало исполнения – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 30 декабря 2021 года с правом досрочного выполнения работ.

Цена контракта составляет 1 031 784 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта).

27.12.2021 заказчик осуществил приемку работ по контракту № 155-ЗК на сумму 1031 784 рублей и произвел оплату указанной суммы с указанием в качестве назначения платежа на оплату по контракту № 155-ЗК.

27.12.2021 заказчиком произведена оплата данной суммы.

При этом согласно материалам дела и пояснениям сторон выполнение работ по муниципальному контракту № 155-ЗК от 21.12.2021 было завершено еще в сентябре 2021 года, то есть до заключения муниципального контракта.

Полагая, что контракт № 155-ЗК является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемого контракта лишь для вида с учетом выполнения работ, указанных в контракте, до его заключения, нарушения тем самым закона и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Работы по муниципальному контракту № 155-ЗК от 24.12.2021, фактически были завершены и приняты заказчиком в сентябре 2021 года по итогам исполнения муниципального контракта № 75-ЗК от 18.08.2021.

Последующее объявление запроса котировок на производство уже выполненных работ вводит в заблуждение потенциальных участников указанной конкурентной процедуры, приводит к ограничению конкуренции, нарушает публичные интересы и принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суды верно пришли в выводу о том, что условия контракта № 155-ЗК были исполнены обществом еще до его заключения.

В таком случае на момент объявления конкурса и заключения оспариваемого контракта у каждой из сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, поскольку данные работы были уже выполнены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворили исковые требования, признав контракт недействительным, верно применив последствия его недействительности в виде возврата перечисленных по контракту денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что общество не лишено права требовать оплаты выполненных дополнительных работ с заказчика в рамках муниципального контракта № 75-ЗК от 18.08.2021.

Необходимость выполнения работ по контракту № 75-ЗК от 18.08.2021 предметом настоящего дела об оспаривании иного контракта и применении последствий его недействительности (в виде возврата уплаченных по контракту денежных средств) не является.

Указание кассатора на возврат материалов в рамках контракта №155-ЗК от 24.12.2021 на сумму 399 209,84 рублей отклоняется судом, поскольку соответствующий документ без документов о полномочиях подписавших его лиц в суд первой инстанции не предоставлялся, впервые был представлен в дело с дополнением к апелляционной жалобе без обоснования причин невозможности представления в суд первой инстанции, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, фактически правоотношения по выполнению работ и использованию при выполнении работ материалов между учреждением и обществом сложились в рамках муниципального контракта № 75-ЗК от 18.08.2021, а спорный контракт был заключен лишь для вида без фактического выполнения работ и без несения затрат на приобретение оборудования по нему.

Доводы жалобы о заключении контракта без нарушений отклоняются судом округа с учетом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года по делу № А58-10766/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко