ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83171/2020

02 июня   2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 03.12.2020

рассмотрев  26  мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по иску АО «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «РАУЕЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным в части; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «РАУЕЭС» (ответчик) о признании недействительными (ничтожными) спецификации к договору № 1/1-2016 от 11.01.2016  в части установления цены за одну тонну эмульсионного состава АС-25П д.90 с применением последствий недействительности спецификаций путем определения цены за одну тонну эмульсионного состава АС-25П д.90 в размере 29 100 руб., без учета НДС.

Решением Арбитражного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 25.05.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»,  подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами был заключен договор поставки промышленных взрывчатых веществ № 1/1-2016.

В процессе исполнения договора поставки промышленных взрывчатых веществ № 1/1-2016 от 11.01.2016 у истца образовалась задолженность по оплате за полученный товар, за взысканием которой ответчик обратился в суд в рамках дела № А32-56622/2017

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-56622/2017 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения истец обязан приобретать продукцию у ответчика по ценам завода-изготовителя. 

Согласно п. 3.1 договора, цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения мирового соглашения цена за тонну продукции  превысила почти  в 1,7 раза цену, которая действовала с момента заключения договора и до конца 2017 года.

Полагая, что данное обстоятельство является следствием сговора ответчика, производителя продукции и бывшего генерального директора истца, за подписью которого от лица  АО «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ» согласовывались цены в спорных спецификациях, истец со ссылкой на ст. ст. 167, 174 ГК РФ обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласованность действий ответчика, производителя продукции и бывшего генерального директора истца мотивирована тем, что в период подписания спецификаций бывший директор АО «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ» являлся также сотрудником производителя продукции – АО «Промсинтез» и ответчика - ООО «РАУЕЭС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дел №№ № А32-56622/2017 и № А40-269429/19, являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом действий бывшего генерального директора АО «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ» в ущерб интересам акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в рамках дела № А40-269429/19 истец обращался с требованиями  о признании спорных спецификаций недействительными ввиду кабальности сделки, в удовлетворении которых заявителю отказано,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение в суд с настоящими требованиями, по сути, свидетельствует о намерении истца преодолеть законность вступивших в силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений истца, о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, о неприменении судом первой инстанции ст. 174 ГК РФ оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Переход суда из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений истца не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку судом, с учетом заявления истца, был объявлен перерыв в судебном заседании, таким образом, истцу предоставлялась возможность как явиться в судебное заседание, так и представить имеющиеся у него доказательства и сделать заявления. Истец такой возможностью не воспользовался.

Довод ответчика о том, что объявление перерыва в предварительном судебном заседании при том, что истец находится в другом регионе, а на территории РФ действовали ограничительные меры, не было достаточным для обеспечения истцу реальной возможности направить представителя в судебное заседание, подлежит отклонению судом округа. 

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия определение о принятии к производству искового заявления, а также информация об объявлении перерыва в судебном заседании  своевременно опубликованы на сайте КАД Арбитр в сети Интернет, в связи с чем истец  имел достаточное время для представления суду позиции по делу, в том числе, с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов.

При этом ссылка заявителя на ограничительные меры, введенные в регионе  в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции несостоятельна, поскольку в период рассмотрения дела  деятельность судов осуществлялась в полном объеме с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации. Более того, в  процессуальном кодексе закреплено право лиц, участвующих в деле,  участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  (ст. 153.1 АПК РФ), между тем, правом на подачу соответствующего заявления истец не воспользовался.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения, направлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суд округа также принимает во внимание отсутствие объяснений и доказательств того, что переход к рассмотрению дела в отсутствие истца каким-либо образом нарушил его права, поскольку дополнительных доказательств и объяснений истец не представил ни в суд первой инстанции после перерыва, ни в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод истца о неприменении судом первой инстанции ст. 174 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обоснованных доводов, кроме упоминания в тексте искового заявления о положениях ст. 174 ГК РФ, исковые требования не содержат, между тем, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости запроса при наличии в материалах дела письма за подписью генерального директора АО «Промсинтез», содержащего сведения противоположные утверждениям  истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-83171/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                    А.А. Дербенев