ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248401/21

08 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ" – ФИО1, дов. от 04.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по иску ООО "ПРОМСЕРВИС" к ООО "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1805/В от 18.05.2018 в размере 8 000 000,00 руб., неустойки по договору № 1805/В от 18.05.2018 в размере 11 158 509,29 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1806/В от 18.06.2018г. в размере 4 474 117,53 руб., неустойки по договору № 1806/В от 18.06.2018г. в размере 6 334 418,35 руб. 

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1805/В от 18.05.2018г. в размере 16 000 000,00 руб., пени по договору № 1805/В от 18.05.2018г. в размере 28 740 890,65 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1806/В от 18.6.2018г. в размере 13 422 352,47 руб., пени по договору № 1806/В от 18.06.2018г. в размере 23 17 330, руб., взыскать по договорам для ввода объекта «ФЦТПиД» (5 договоров) задолженность в размере 6 819 451,32 руб., неустойку (пени) в размере - 10 699 719,12 руб. Заявленное истцом ходатайство об увеличении требований отклонено судом первой инстанции за исключением уточнения заявленного ранее требования о взыскании неустойки, принимая во внимание увеличение периода начисления этой неустойки. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12.474.117 руб. 53 коп., неустойку в сумме 5.725.619 руб. 93 коп., в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104.617 руб. 16 коп., взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72.068 руб. 92 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>, генеральный субподрядчик, цедент) заключен договор подряда № 1805/В от 18.05.2018 на выполнение работ на объекте - комплекс сооружений, совместно образующий Федеральный центр трансплантации почки и диализа, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. Согласно пункту 2.1 договора генеральный субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, проектно-сметной документацией,   предусмотренными   государственным   контрактом   (пункт   1.1.5 договора), и сметами (пункт 1.1.17 договора), в установленный договором срок выполнить «под ключ» работы (пункт 1.1.9 договора), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в пределах договорной цены. В силу пункта 4.1. договора стоимость работ составляет 152.000.000 руб. Оплата выполненных генеральным субподрядчиком работ осуществляется по факту их выполнения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального субподрядчика, указанный в реквизитах к договору.

ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) выполнило работы по вышеуказанному договору на сумму 135 999 999 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 за период с 31.07.2018 по 07.11.2018, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5.2.3 договора генподрядчик обязан оплачивать выполненные генеральным субподрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Как указал истец, в нарушение условий договора генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ с учетом полученного аванса в размере 127 999 999 руб. 99 коп.; задолженность в оставшемся размере 8.000.000 руб. не оплачена до настоящего времени.

Также, между ответчиком (генподрядчик) и ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>, генеральный субподрядчик) заключен договор подряда № 1806/В от 18.06.2018 на выполнение работ на объекте комплекс сооружений, совместно образующий Федеральный центр трансплантации почки и диализа, расположены по адресу: Россия, 

<

...>. Согласно пункту 2.1 договора генеральный субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, проектно-сметной документацией, предусмотренными государственным контрактом (пункт 1.1.5 договора), и сметами (пункт 1.1.17 договора), в установленный договором срок выполнить «под ключ» работы (пункт 1.1.9 Договора), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в пределах договорной цены. На основании пункта 4.1. договора стоимость работ составляет 85 008 232 руб. 33 коп.

Оплата выполненных генеральным субподрядчиком работ осуществляется по факту их выполнения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1.2 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального субподрядчика, указанный в реквизитах к договору.

ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) выполнило все работы по вышеуказанному договору на сумму 76 059 997 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 за период с 31.07.2018 по 08.11.2018, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5.2.3 договора генподрядчик обязан оплачивать выполненные Генеральным субподрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Как указал истец, в нарушение условий договора генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 71 585 879 руб. 86 коп.; задолженность в размере 4 474 117 руб. 53 коп. до настоящего времени не оплачена.

Истец указал на то, что факт выполнения генеральным субподрядчиком всего комплекса работ по договору подтверждается подписанным без замечаний заказчиком ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России и ответчиком Актом приемки объекта капитального строительства от 29.10.2018; объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2018 № 34-RU302000-1350-2013 выдано Администрацией г.о. - город Волжский) и используется конечным потребителем.

Генеральный субподрядчик 27.03.2019 на основании договора уступки прав (цессии) № 01 уступил право требования по договорам подряда № 1805/В от 18.05.2018 и № 1806/В от 18.06.2018г. истцу - ООО "ПРОМСЕРВИС" (192289, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 

<

***>).

Пунктом 8.9. договоров предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком договорных обязательств по оплате работ (за исключением авансовых платежей), генеральный субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

За нарушение сроков оплаты истец с учетом уточнения периода начисления неустойки просил взыскать неустойку по договору № 1805/В от 18.05.2018 в сумме 12.552.000 руб. за период с 01.01.2019 по 18.04.2023, по договору № 1806/В от 18.06.2018г. в сумме 14.039.780 руб. 66 коп. за период с 01.01.2019 по 18.04.2023.

Поскольку в добровольном порядке на основании письменной претензии задолженность и начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 12.474.117 руб. 53 коп., неустойки в сумме 5.725.619 руб. 93 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) работ по договору № 1805/В от 18.05.2018 на сумму 135 999 999 руб. 99 коп. подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 за период с 31.07.2018 по 07.11.2018, факт выполнения ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) работ по договору № 1806/В от 18.06.2018 на сумму 76 059 997 руб. 36 коп. подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 за период с 31.07.2018 по 08.11.2018; доказательства оплаты этих работ истцу, к которому на основании договора уступки от 27.03.2019 № 01  перешло право требовать оплаты их стоимости, на общую сумму 12.474.117 руб. 53 коп., в том числе по договору № 1805/В от 18.05.2018 на сумму 8.000.000 руб., по договору № 1806/В от 18.06.2018 на сумму 4 474 117 руб. 53 коп. ответчиком не представлены, следовательно, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию  с ответчика; поскольку исходя из содержания указанного пункта 4.4. договоров оплата работ производится на основании счета, принимая во внимание направление требований об оплате в претензии от 29.06.2021, за нарушение сроков оплаты ответчик должен оплатить неустойку, начисленную по пункту 8.9 договоров, начисленную на общую сумму задолженности по двум договорам за период с 05.07.2021 (по истечении разумного срока после направления претензии) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023 (заявленный истцом период с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), общий размер которой составит 5.725.619 руб. 93 коп.; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено; во взыскании с ответчика неустойки за период, предшествующий 05.07.2021, надлежит отказать, в связи с отсутствием доказательств направления счетов на оплату.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-50056/2022 ответчику отказано в иске о признании договора уступки прав требования (цессии) от 27.03.2019 № 01 недействительным. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.03.2019 № 01 не противоречит гражданскому законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ". В этой связи с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ доводы ответчика о недействительности договора цессии правомерно отклонены судами в настоящем споре.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 обоснованно отклонено судом наряду с доводами отзыва ответчика об устранении недостатков данным лицом, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы ответчика и представленные им договоры с ИП ФИО3; при этом привлечение ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно признано нецелесообразным, так как судебный акт не сможет повлиять на его права и обязанности.

Также обоснованно отклонено судом и ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком договоров строительного подряда б/н от 08.10.2018, № Г-19-1 от 10.06.2019, заключенных с ИП ФИО3, подтверждающих, по мнению ответчика, что спорные работы на объекты выполнял ИП ФИО3 Как верно расценено судами, фактически истец просил отнестись критически к представленным ответчиком документам, что и сделано судами с учетом наличия опровергающих доказательств.

При этом судами верно отмечено, что договоры с истцом № 1805/В от 18.05.2018 и № 1805/В от 18.05.2018 ответчик не расторгал, результат работ принял, акты выполненных работ подписал без замечаний, в большей части работы оплатил; объект эксплуатируется; доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков, подписания сторонами спора рекламационного акта отсутствуют, как отсутствуют и доказательства допуска указанного ответчиком лица к работам, которые должны были выполняться для устранения каких-либо недостатков.

Выводы судов в указанной части не противоречат положениям статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о фактическом исполнителе строительных работ, обоснованно отклонено судом, поскольку, доказательств выполнения работ иным лицом, а не истцом не представлено (первичные документы, подтверждающие это обстоятельство, отсутствуют), договоры с истцом № 1805/В от 18.05.2018 и № 1805/В от 18.05.2018 ответчик не расторгал, результат работ принял, акты выполненных работ подписаны им без замечаний по объему и качеству, в большей части работы оплачены, в том числе и после подписания актов. О фальсификации актов КС-2, справок КС-3 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, полномочия лиц, подписавших акты КС-2, справки КС-3 не оспаривались, результат работ передан государственному заказчику и используется им. Кроме того, судом верно отмечено, что обеспечение проведения экспертизы заявителем (перечисление на депозитный счет суда денежных средств с учетом условий, предложенных экспертной организацией) не произведено.

Выводы судов в указанной части не противоречат положениям статей 64, 71, 82 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, его ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку документального подтверждения невозможности явки представителя в судебное заседание по основаниям, изложенным в ходатайстве, не представлено. Кроме того, судом верно отмечено, что интересы ответчика вправе без доверенности представлять генеральный директор ответчика, от которого поступило ходатайство о назначении экспертизы. Невозможность его явки в суд не подтверждена. Сам по себе факт обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делу № А56-50056/2022 правомерно расценен судами, как не являющийся основанием для отложения судебного заседания.  При этом судом принято во внимание, что дело в производстве суда находится с 17.11.2021, возможность представить все имеющиеся в распоряжении сторон документы имелась, какие-либо дополнительные доказательства не поступили; явка сторон не была признана судом обязательной. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что отложение судебного заседания с целью обеспечения явки в судебное заседания представителя ответчика приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и  правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-248401/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба