АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29154/2016

г. Краснодар

25 августа 2023 года

-38/99-Б

Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ИП ФИО1, г. Кропоткин (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307231316500011), при участии в судебном заседании от  ФИО2 представитель по доверенности ФИО3, от РНКБ Банка (ПАО) представитель по доверенности ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в отношении ИП ФИО1 введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ранее – ФИО6) Наталья Александровна (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №14031), адрес для направления корреспонденции: 350072, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021  с ФИО2 в конкурсную массу должника ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 2 910 810  рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу № А32-29154/2016-38/99-Б, пересмотрев его по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Просит в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 отказать. 

Осуществить поворот исполнения Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу № А32-29154/2016-38/99-Б, обязав  арбитражного управляющего ФИО5 возвратить ФИО2 2 910 810 рублей, взысканных в конкурсную массу ИП ФИО1 по отмененному судебному акту.

Ранее финансовый управляющий должника ФИО5 и кредитор РНКБ Банк (ПАО) возражали против удовлетворения заявления, в связи с отсутствием оснований. 

В судебном заседании представитель РНКБ Банк (ПАО) возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что судебным актом от 17.05.2021 установлено, что ФИО2 допустил утерю имущества, в связи, с чем с него взысканы убытки в качестве меры ответственности, тот факт, что имущество была найдено другим финансовом управляющим не является вновь открывшимся обстоятельством.

Финансовый управляющий не возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в отношении ФИО2 в арбитражный суд подано заявление о взыскании в конкурсную массу должника убытков в виде недополученной арендной платы за фактическое использование автотранспортными средствами в размере 4 198 322  рублей.

Представитель ФИО2 поддержал заявление, пояснил, что арбитражным управляющим исполнено определение суда от 17.05.2021, имущество было возвращено в конкурсную массу,  назначены торги по реализации имущества, двойное взыскание не допустимо.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 5.07.2023 объявить перерыв в течение дня до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 с ФИО2 в конкурсную массу должника ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 2 910 810  рублей, в связи с  тратой арбитражным управляющим ФИО2 автотранспортных средств Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицепа TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в. Определение суда от 17.05.2021 ФИО2 исполнено, денежные средства в размере 2 910 810  рублей возвращены в конкурсную массу должника.

В качестве оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что транспортные средства  Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицепа TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в., были найдены финансовым управляющим ФИО5 и включено в конкурсную массу должника.

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) данных в п. 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 4, 5 разъяснений Постановления Пленума № 52).

Поскольку, определение суда от 17.05.2021 обосновано выбытием имущества из конкурсной массы, на момент принятия арбитражным судом определения от 17.05.2021 не было известно о возвращении спорного  имущества и включении его в конкурсную массу должника, суд  считает, что, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований финансового управляющего о взыскании убытков в размере 2 910 810  рублей с ФИО2.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в виде недополученной арендной платы за фактическое использование автотранспортными средствами в размере 4 198 322 рублей с настоящим обособленным спором.

Кроме того, в соответствии  с п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судом установлено, что ФИО2 исполнено определение суда от 17.05.2021, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 910 810 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 504. 

Заявление о повороте исполнения определения суда от 17.05.2021 подлежит рассмотрению после вступления в законную силу судебного акта, его отменяющего.  

Рассмотрение заявления финансового управляющего о взыскания с ФИО2 убытков отложено. заявление в части поворота исполнения определения суда от 17.05.2021 надлежит рассмотреть в судебном заседании по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО2 убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170−176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 г. и осуществлении поворота исполнения определения суда удовлетворить в части.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 г. по настоящему делу № А32-38126/2018-38/98-Б о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 910 810 рублей.

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего по вопросу взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 910 810 рублей и в размере 4 198 322 руб. Судебное заседание назначено на 5 сентября 2023 г. в 10 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 713, тел. 

<

***>.

Рассмотрение требования заявителя осуществить поворот исполнения определения суда от 17 мая 2021 г. отложить и рассмотреть в судебном заседании по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО2 убытков.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Л.Р. Туманова