АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13230/2018

25 января 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

о взыскании компенсации 800 000 руб., 

при  неявке сторон в судебное заседание, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, ООО «Интерпром») 26.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ай Ди Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Эй Ай Ди Инжиниринг»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 800 000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом изменения исковых требований – т.3 л.д. 1-4). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Интерпром» и ООО «Эй Ай Ди Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 23.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3 (т.3 л.д. 134).

 При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 протокольным определением от  09.01.2020 ( т.6 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом установлено, что  при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

Исследовав представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение выносится по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 178) и может быть обжаловано отдельно от основного решения (пункт 5 статьи 178).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при принятии иска к производству произведен зачет государственной пошлины в размере 13 000 руб. по платежному поручению № 628  от 22.11.2017 на сумму 13 000 руб. (т.1 л.д. 42).

Также при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 № 1147 на сумму 6 000 руб. (т.3 л.д. 5).

 Поскольку в удовлетворении  требований отказано, расходы по  уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, не подлежат  возмещению и относятся на истца в силу положений ст.110 АПК РФ.

 Кроме того,  как указано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от  01.10.2019,  суду первой инстанции следует разрешить вопрос о  судебных расходах по оплате государственной пошлины, понесенных при  подаче апелляционных и кассационной жалобы.

  Как следует из материалов дела, при   подаче апелляционной и кассационной жалоб ООО «Эф Ай и Ди Инжиниринг уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., в том числе за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. платежным поручением  от  27.03.2019  № 656 ( т.4 л.д. 55), за подачу кассационной жалобы 3 000 руб.  платежным поручением  от 03.06.2019  № 1258 ( т. 5 л.д. 3).

 Поскольку  в иске отказано, указанные расходы следует отнести на истца, таким образом, с ООО «Интерпром» в пользу  ответчика взыскивается  6 000 руб.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ,  за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т.6 л.д. 149-150). Просил поручить проведение экспертизы  НЭО ООО «Независимая экспертиза».

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты ФИО5.

 Экспертным учреждением  указана    стоимость экспертизы, в размере 50 000 руб. (т.7 л.д. 16).

Судом предложено стоимость экспертизы по заявленным вопросам оплатить ответчику.

Ответчиком произведена оплата экспертизы, в материалы дела представлен документ, подтверждающий  оплату стоимости экспертизы – платежное поручение №2158 от 02.09.2020 на сумму 38 000 руб. (т.6 л.д. 151). 

Истцом произведена оплата экспертизы, в материалы дела представлен документ, подтверждающий  оплату стоимости экспертизы – платежное поручение №429 от 28.10.2020 на сумму 20 000 руб. (т.7 л.д. 18). 

16.03.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на истца. Судебные расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 8 000 руб. подлежат возврату ответчику при поступлении соответствующего заявления.

 Таким образом, в возмещение  судебных  расходов ответчика с истца подлежит взысканию 36 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-168, ст. 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в пользу ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг»  в возмещение судебных расходов 36 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                         И.К.Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru