АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-1378/2019

«22» мая 2020 года    

Оглашена резолютивная часть решения  «21» мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   «22» мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО «Прогресс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Прокопьевск)

о признании незаконным решения №25225А об отказе в государственной регистрации

при участии представителей сторон:

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2019),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Прогресс» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями признать незаконным решение ИФНС России по г.Кемерово об отказе в государственной регистрации №25225А, обязать ИФНС России по г.Кемерово  провести регистрационные действия по заявлению вх.№25225А.

Заявление Общества было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В целях обеспечения права сторон быть выслушанными судом, суд направил сторонам судебное извещение о проведении судебного заседания с отражением даты, времени и месте его проведения. 

Такое судебное извещение было получено Заявителем и привлеченным к участию в деле третьим лицом. Однако, Заявитель не воспользовался свои правом выступить перед судом, сочтя достаточными для суда, приведенные им в исковом заявлении доводы и правовые позиции, а также представленные суду материалы. Третье лицо также сочло отсутствующим необходимым являться в судебное заседание и выступать перед судом, либо представлять суду свою позицию или мнение по делу. 

Принимая во внимания положения ст.156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Заявителя, в отсутствие третьего лица или его представителей. 

Представитель ИФНС России по г.Кемерово в судебном заседании возражал по заявлению, сослался на доводы согласно представленного суду отзыва на заявление, просил суд в удовлетворении заявления отказать. 

Согласно рассматриваемого судом заявления ООО «ПО «Прогресс» основывает свои требования на нижеследующем. 08.11.2019 г. ООО «ПО «Прогресс» представило в ИФНС по г. Кемерово заявление вх. № 25225А на регистрацию сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности. По итогам рассмотрения заявления был вынесен отказ в регистрационных действиях. Согласно решению об отказе в государственной регистрации № 25225А от 18.11.2019 г. основанием для отказа является пункт «ф» и «л» пункта 1 ст. 23 ФЗ №129. Заявитель - ФИО2 признан дисквалифицированным лицом и сведения о нем не подлежат внесению в ЕГРЮЛ в качестве руководителя исполнительного органа. Как указано в решении № 25225А ИФНС по г. Кемерово были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что ФИО2 имел право действовать без доверенности от имени ООО «УВР», исключенного из ЕГРЮЛ и которое на момент его исключения имело задолженность перед бюджетом имелись признаки недействующего юридического лица. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает действия регистратора незаконными и противоречащими обстоятельствам.

Так, Общество ссылается на решение Киселевского городского суда Кемеровской области в решении от 16.05.2014 г. по делу №12-58/2014, которым было установлено, что ФИО2 уволен с должности директора ООО «УВР» 09.02.2004 г., в связи с чем ФИО2 исключен из состава субъектов административной ответственности как руководитель ООО «УВР». Общество считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь. ООО «УВР» ликвидировано 28.12.2016 г., т.е. на момент ликвидации ФИО2 не являлся исполнительным органом. Общество полагает, что при наличии данного решения суда, ФИО2 не должен был проверять в последующем включение его в реестр дисквалифицированных лиц, так как оснований, о которых было бы известно ФИО2 не существовало. Более того, Общество указывает, что 18.04.2019 г. сведения о ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>). По мнению Общества, внеся сведения о ФИО2 в апреле 2019 г. ФНС признало отсутствие статуса дисквалифицированного лица. На момент подачи заявления 08.11.2019 г. ФИО2 добросовестно полагал отсутствие о нем сведений в соответствующем реестре.

Собрание учредителей ООО «ПО «Прогресс», на котором было принято решение избрать на должность президента Общества ФИО2 ,состоялось 06.11.2019 г., однако сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют на текущий момент. Отсутствие сведений о ФИО2 в реестре с 06.11.2019 г. препятствует осуществлению им его полномочий, заключению сделок, получению ЭЦП и осуществлению иных действий для руководства Обществом, а также ставит под сомнение совершенные за этот период сделки, отданные внутренние распоряжения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ИФНС России по г.Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) указывает, что согласно представленных на регистрацию документов ООО ПО «Прогресс», организацией вносятся сведения о возложении полномочий на директора ФИО2 Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Управление взрывных работ» ИНН 

<

***>. 28.12.2016г. ИФНС России по г. Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Управление взрывных работ» внесена запись за ГРН 2164205784610 о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области вынесена справка № 221-0 от 23.08.2016г. о непредставлении отчетности ООО «УВР». Согласно справки МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области № 221-С от 23.08.2016г. следует об отсутствии банковских счетов у ООО «УВР». Поскольку ООО «УВР» обладало признаками недействующего юридического лица, предусмотренными п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г., соответственно 26.08.2016г. ИФНС России по г.Кемерово было правомерно принято решение №3056 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «УВР» из ЕГРЮЛ. 31.08.2016г. ИФНС России по г. Кемерово в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.08.2016 №34 (597), часть 2, опубликованы данные о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «УВР» в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц». У организации ООО «Управление взрывных работ» имелась неисполненная обязанность по уплате задолженности в бюджет РФ. Следовательно, регистрирующим органом при исключении организации ООО «Управление взрывных работ» из ЕГРЮЛ 28.12.2016г. в соответствии со ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г., имеющей задолженность, признанной безнадёжной ко взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, в которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2, не могут быть внесены в Единый государственный реестр сведения о таком физическом лице как о ФИО2 в течении трёх лет с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, поскольку ООО «ПО Прогресс» вносились сведения о директоре юридического лица - ФИО2, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, то данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ и вынесением Инспекцией правомерного решения № 25225А от 15.11.2019г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО ПО «Прогресс» в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Доводы Общества Инспекция не признает в качестве однозначных доказательств прекращения у ФИО2 полномочий руководителя ООО «Управление взрывных работ». При этом Инспекция указывает, что сведения о прекращении полномочий ФИО2 как руководителя ООО «УВР» в регистрирующий орган не предоставлялись. В Инспекции отсутствуют документы, подтверждающие прекращение полномочий ФИО2 ФИО2 с момента прекращения полномочий руководителя общества до момента исключения юридического лица ООО «УВР» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (до 28.12.2016г.) не было предпринято попыток по представлению документов в регистрирующий орган для отражения названых фактов в ЕГРЮЛ самостоятельно. Инспекция считает, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности ФИО2 не был лишен возможности предоставить сведения в регистрирующий орган о себе как о прекратившем полномочия руководителя общества. Неблагоприятные последствия бездействия заявителя не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений. Инспекция считает довод ФИО2 об отсутствии необходимости отслеживания дальнейших действий общества относительно внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий в качестве руководителя ООО «УВР» несостоятельным. При этом Инспекция указывает, что сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлся либо является учредителем и (или) руководителем в 5 юридических лицах. По мнению Инспекции, ФИО2 обладает опытом и необходимыми познаниями в области ведения предпринимательской деятельности, в том числе о порядке приобретения и прекращения полномочий руководителя юридического лица, а также о возможных правовых последствиях и рисках в случае наличия или отсутствия определенных сведений в ЕГРЮЛ. Также Инспекция не соглашается с доводом заявителя, что перед подачей заявления по форме Р14001 данные ФИО2 были проверены в онлайн сервисе официального сайта ФНС в разделе дисквалифицированных лиц, сведений о дисквалификации ФИО2 не содержалось. Инспекция указывает, что реестр дисквалифицированных лиц формируется в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации (п. 3 ст.32.11 КоАП РФ) и не связан с применением ограничений, предусмотренных пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. Норма пп. «ф» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода. Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав выступление представителя налогового органа, суд признал требования заявителя не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Суд признал соблюденным заявителем обязательный досудебный порядок обжалования решения регистрирующего органа, как того предписывают нормы ст. 25.2 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ).

2. Из решение ИФНС России по г.Кемерово об отказе в государственной регистрации №25225А следует, что основанием отказа является пп. «ф» п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, который устанавливает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Данное основание налоговый орган установил в отношении ФИО2, который являлся лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО «Управление взрывных работ» (ИНН 

<

***>). Данное юридическое лицо 28.12.2016 прекратило деятельность по основаниям исключения из ЕГРЮЛ по основаниям п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ (в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету). При этом ООО «Управление взрывных работ» (ИНН 

<

***>) на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом РФ.

Исключение ООО «Управление взрывных работ» из ЕГРЮЛ по данному основанию, а также наличие у ООО «Управление взрывных работ» задолженности перед бюджетом  на момент его исключения из ЕГРЮЛ не оспорено.

3. Приведенные заявителем доводы, что ФИО2 на момент исключения ООО «Управление взрывных работ» из ЕГРЮЛ не являлся исполнительным органом, суд признал не состоятельными.

В подтверждение данного довода заявитель сослался, что ФИО2 уволен с должности директора ООО «Управление взрывных работ» 09.02.2004 года, а также сослался на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.05.2014 по делу №12-58/2014, которым данное обстоятельство было принято и ФИО2 исключен из состава субъектов административной ответственности.

В то же время суд отмечает, что доказательств увольнения ФИО2 с должности директора ООО «Управление взрывных работ» суду в рамках настоящего дела не представлено. 

Доводы Заявителя со ссылками на отсутствие необходимости доказывать данное обстоятельство вновь судом признаны не состоятельными, так как не отвечают требованиям ч.3 ст. 69 АПК РФ. Преюдициальностью обладают установленные судом обстоятельства, а не выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения того или иного дела. Из представленной суду копии Решения от 16.05.2014 №12-58/2014 следует, что суд по итогам рассмотрения жалобы признал возможным ее удовлетворить, признав не доказанными обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности.  

Как следствие, обстоятельства увольнения ФИО2 с должности руководителя ООО «Управление взрывных работ», а также обстоятельства, что в отношении лица, имеющему действовать от имени ООО «Управление взрывных работ» без доверенности, внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, в порядке ст.ст. 64-65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены, судом признаются не доказанными.

4. Поскольку ФИО2 являлся руководителем ООО «Управление взрывных работ», а также принимая во внимание представленные налоговым органом сведения, что он является или являлся также руководителем еще нескольких организаций, суд признает, что ФИО2 выполнял функции профессионального субъекта по управлению деятельностью юридических лиц. Следовательно, ФИО2, как профессиональный субъект, должен знать о требованиях законодательства и предпринимать все меры для их соблюдения в своей деятельности. 

Как следствие, независимо от заявленной Обществом позиции по настоящему делу об увольнении ФИО2 и относительно даты его увольнения из ООО «Управление взрывных работ», он, как профессиональный субъект, должен был принять все меры, в том числе предусмотренные положениями Закона №129-ФЗ, для своевременного внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управление взрывных работ», руководство которым им осуществлялось, и обеспечить достоверность сведений о нем и об организации, руководство которой им осуществлялось.

При этом суд в своем решении в данной части основывается на положениях части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно.

5. Суд также находит опровергнутыми со стороны налогового органа доводы Заявителя, что ФИО2 не являлся руководителем ООО «Управление взрывных работ» на момент его исключения из ЕГРЮЛ, поскольку представленные суду доказательства подтверждают, что после указанной Заявителем даты (09.02.2004 года, когда ФИО2 был уволен из ООО «Управление взрывных работ») ФИО2 продолжал выполнять функции руководителя данной организации. Суд к такому выводу приходит по итогам оценки представленных налоговым органом заявлений от 09.03.2004, от 13.04.2007 года, которыми подтверждается обращение от имени ООО «Управление взрывных работ» его руководителем ФИО2 При этом подписи ФИО2 в данных заявлениях от имени ООО «Управление взрывных работ» нотариально заверены, что свидетельствует о проверки нотариусом личности и должности лица, исключает возможность ошибочности их оформления.

6. В силу требований действующего законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и обеспечения достоверности сведений в ведущемся Едином государственном реестре юридических лиц, не может быть допущено включение в ЕГРЮЛ сведений о лице, выполняющем исполнительные и руководящие функции, которое ранее выполняло аналогичные функции в ином юридическом лице, уклонилось от надлежащего их исполнения и допустило прекращение деятельности данного юридического лица по признакам п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ при наличии неисполненной перед бюджетом обязанности по уплате налогов и сборов.

В рассматриваемом деле суд по итогам оценки представленных доказательств признал, что оспариваемый отказ в государственной регистрации по основаниям пп. «ф» п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, принят при наличии достаточных к тому основаниях.

7. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, понесенные по делу сторонами судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

    Судья                                                                                            А.Л. Потапов