﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4227/19 

Екатеринбург

17 июля 2019 г.

Дело № А50-33703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края              от 25.01.2019 по делу № А50-33703/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Пермской таможни – Курбацкий В.А. (доверенность от 06.03.2019), Овсянникова Т.А. (доверенность от 08.07.2019), Трефилова О.А. (доверенность               от 28.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (далее – общество) – Шаламов А.И. (доверенность от 30.04.2019), Журавлева С.В. (доверенность от 30.04.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни                            от 05.07.2018 № 10411000-602/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 1 640 250 руб.

Решением суда от 25.01.2019 (судья Вавилова Н.В.) постановление Пермской таможни от 05.07.2018 № 10411000-602/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.03.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит указанные судебные акты отменить в части замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования общества, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемым постановлением обществу было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 1 640 250 руб., то есть Пермской таможней  назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Пермской  таможней при назначении наказания в соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены и исследованы имущественное и финансовое положение общества, в том числе и тот факт, что предприятие находится в стадии конкурсного производства, вопрос о возможности/невозможности замены административных штрафов на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (применение предупреждения невозможно в силу ограничений, установленных данной правовой нормой, в том числе - наличие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также на момент вынесения постановления по делам об административном правонарушении общество не являлось микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из данного реестра, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении), наличие/отсутствие обстоятельств,  смягчающих  и  отягчающих административную ответственность, характер административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Пермская таможня считает, что обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить обществу административное наказание на предупреждение в рассматриваемой ситуации, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец) и открытым акционерным обществом «Беларуськалий» (покупатель), Республика Беларусь заключен договор от 23.04.2016 № 21/1159Д на поставку машин стволовых погрузочных. По данному контракту в Пермском филиале акционерного общества АБ «Россия» оформлен паспорт сделки от 03.06.2016 № 16060001/0328/0014/1/1 на сумму 43 740 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2016.

По условиям договора продавец обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить машины стволовые погрузочные 2КС-2У/40 в количестве двух штук, согласно приложению № 1. Сроки поставки: 1 шт. - не позднее 24.05.2016, 1 шт. - не позднее 24.06.2016. Продавец поставляет товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к договору. Оплата по договору осуществляется: 90% стоимости единицы продукции оплачивается по факту в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя. Датой поставки считается дата приемки продукции на склад покупателя, подтвержденная штемпелем склада в товарно-транспортной накладной. 10% стоимости единицы продукции оплачивается в течение 30 календарных дней от даты ввода продукции в эксплуатацию (дата ввода определяется согласно пункту 5.3 договора). Продукция по данному  договору должна быть поставлена полностью в срок, указанный в пункте 1.5 договора на условиях поставки DDP г. Солигорск, склад № 9 открытого акционерного общества «Беларуськалий». Датой ввода продукции в эксплуатацию является дата утверждения акта покупателя о приеме-передаче основных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2016 № 1 сроки поставки изменены: 1 шт. – не позднее 03.06.2016, 1 шт. – не позднее 23.09.2016. Оплата по договору осуществляется: 90% стоимости единицы продукции оплачивается по факту в течение 40 календарных дней от даты поставки на склад покупателя. Датой поставки считается дата приемки продукции на склад покупателя, подтвержденная штемпелем склада в товарно-транспортной накладной. 10% стоимости единицы продукции оплачивается в течение 30 календарных дней от даты ввода продукции в эксплуатацию (дата ввода определяется согласно пункту 5.3 договора).

На основании дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 2 сроки поставки изменены: 1 шт. – не позднее 03.06.2016, 1 шт. – с 29 августа по 23 сентября 2016 года. Оплата по договору осуществляется: 90% стоимости единицы продукции оплачивается по факту в течение 43 календарных дней от даты поставки на склад покупателя. Датой поставки считается дата приемки продукции на склад покупателя, подтвержденная штемпелем склада в товарно-транспортной накладной. 10% стоимости единицы продукции оплачивается в течение 30 календарных дней от даты ввода продукции в эксплуатацию (дата ввода определяется согласно пункту 5.3 договора).

Согласно ведомости банковского контроля  обществу по паспорту сделки № 16060001/0328/0014/1/1, по договору от 23.04.2016 № 21/1-159Д в период с 27.07.2016 по 08.12.2016 поступила валютная выручка в сумме 41 553 000 руб., в том числе валютная выручка в сумме 19 683 000 руб. за переданный товар по товарной накладной от 25.08.216 № 747. 

Валютная выручка в сумме 2 187 000 руб. за переданный товар по товарной накладной от 25.08.216 № 747 на счет общества не поступила.

В отношении общества 27.04.2018  возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по выявленным фактам нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ). В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившимся в невыполнении обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары на сумму                           2 187 000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.07.2018  № 10411000-602/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк (1 640 250 руб.).

Полагая, что оспариваемое постановление Пермской таможни нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исходя из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьей 4.1.1 КоАП РФ, сочли возможным заменить назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа предупреждением.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.        

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) – резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) – резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в предусмотренный пунктом 3.1 договора                  от  23.04.2016 № 21/1159Д срок (до 31.12.2016) валютная выручка в полном размере на счет общества не поступила, согласно досье паспорта сделки                   от 03.06.2016 № 16060001/0328/0014/1/1 паспорт сделки закрыт 27.02.2018. Согласно разделу IV Итоговые данные расчетов по контракту сумма долга по контракту, то есть неполученная сумма составляет 2 187 000 руб. 

В соответствии с условиями договора товар передан поставщиком покупателю, однако денежные средства в полном размере на счет поставщика своевременно не поступили.

Таким образом, судами установлено невыполнение обществом требований Федерального закона № 173-ФЗ по получению на счет в уполномоченном банке денежных средств за поставленный товар, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Суды, установив, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован Пермской таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения            статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 2, 3 статья 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды усмотрели основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи наличием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Пермской таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Так, в частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что общество соответствует условиям, предусмотренным частью 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу                              № А50-33703/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					Т.П. Ященок