АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18293/2021

г. Владивосток

19 января 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.12.1992)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.06.2015)

о взыскании 790 064 рублей 93 копеек 

без вызова сторон,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»  (далее – ответчик, ООО «КомсомольскТИСИЗ», общество) о взыскании 790 064 рублей 93 копеек неустойки. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 24.12.2021 резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту. 

   Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. 

   Истец представил возражения на отзыв. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и ООО «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.05.2019 № 93/19 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция мостового перехода через р. Шкотовка на км 41+170 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство).

Общая стоимость работ по Контракту составила 7 380 896 рублей 66 копеек, из них: 790 954 рублей 67 копеек - 1 этап выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России; 6 589 941 рублей 99 копеек - 2 этап выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости. Передача документации заказчику.

На основании дополнительного соглашения № 403/19 от 19.12.2019, пункта 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ: составляет 340 дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к Контракту). Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - 90 дней с момента заключения государственного контракта, 2 этап - с 24.10.2019 в течение 170 дней.

Работы по 1 этапу сданы 28.05.2021, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 28.05.2021,  по 2 этапу работы - 29.07.2021, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 29.07.2021.

Поскольку ООО «КомсомольскТИСИЗ» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, в связи с чем истцом начислена неустойка в общей сумме 790 064 рублей 93 копеек, в том числе 113 277 рублей 89 копеек по 1 этапу, 676 787 рублей 04 копеек по 2 этапу.

Письмами от 27.04.2020 № 16/4198/8, от 20.01.2021 № 16/548/8 и от 18.08.2021 № 16/8647/8 Министерство направило в адрес Подрядчика требования об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

Оставление указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании дополнительного соглашения № 403/19 от 19.12.2019, пункта 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ: составляет 340 дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к Контракту). Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - 90 дней с момента заключения государственного контракта, 2 этап - с 24.10.2019 в течение 170 дней.

Работы по 1 этапу сданы 28.05.2021, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 28.05.2021,  по 2 этапу работы - 29.07.2021, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 29.07.2021.

С учетом статей 191, 193 ГК РФ срок выполнения работ истекал по 1 этапу – 05.08.2019 (учитывая, что последний день срока 04.08.2019 приходился на выходной день воскресенье). Соответственно просрочка возникла с 06.08.2019. Срок выполнения работ по 2 этапу – истекал  10.04.2020.  Соответственно просрочка возникла с 11.04.2020.

Поскольку общество нарушило условия контракта о сроке производства работ, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные соглашением сторон, таким образом, истцом правомерно начислена неустойка.

Период начисления неустойки в расчете истца определен верно. 

  Также расчет неустойки по каждому этапу обоснованно произведен от стоимости работ по каждому этапу. 

  Вместе с тем в расчете неустойки по обоим этапам произведён истцом, с  учётом ставки 6,5%. 

   Судом принято во внимание, что при расчете неустойки подлежали применению ставки, действующие на момент прекращения обязательства по сдаче данных работ, то есть действующие на даты соответствующих актов от 28.05.2021 и от 29.07.2021,

  Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Соответственно в расчете неустойки по 1 этапу подлежала применению ключевая ставка 5 % (Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021), расчете неустойки по 2 этапу подлежала применению ключевая ставка 6,5 % (Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021).

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки по 1 этапу. С учетом перерасчета сумма неустойки составит 87 136 рублей 84 копеек (790 954,67 х 661 х 1/300 х 5%). 

  По 2 этапу расчет признан верным. 

  Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 759 640 рублей 42 копеек.

  Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

  Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.  

  Из разъяснений в ответе на вопрос 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

 Таких обстоятельств судом из материалов дела не установлено. Доказательств невозможности выполнения работ по причинам ограничительных мероприятий ввиду коронавирусной инфекции ответчиком не представлено. 

Довод о пандемии носит в отзыве общий характер не подтвержден конкретными доказательствами невозможности исполнения спорного контракта по данному обстоятельству.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить неустойку в 6 раз.

   Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Разработка проектных решений, на которые ссылается ответчик, входила в срок выполнения работ. Довод о пандемии носит в отзыве общий характер не подтвержден конкретными доказательствами невозможности исполнения спорного контракта по данному обстоятельству. При этом в любом случае ответчиком не доказана чрезмерность заявленной неустойки. 

Кроме того, дополнительным соглашением № 402/19 от 19.12.2019 к контакту срок выполнения работ был увеличен. 

Установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 оснований для списания неустойки судом также не установлено. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства подрядчиком, согласованное сторонами условие о порядке начисления неустойки, не усмотрел оснований для ей снижения.

Установленный в контракте размер ответственности Подрядчика не может быть признан судом завышенным, учитывая, что установлен в Законе № 44-ФЗ как минимальный. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, и поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 759 640 рублей 42 копеек неустойки. 

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»  в доход федерального бюджета 18 077 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.