АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1325/2023

Дело № А65-15864/2022

г. Казань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 14.03.2024, ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 02.04.2024, 

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» –  ФИО3, доверенность от 20.05.2024, решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» от 20.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А65-15864/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алексеевский район РТ, п.г.т. Алексеевское к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Чистополь третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань о признании решения от 04.02.2022 № 2.10-31/3 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТехноХимПром») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 12 по Республике Татарстан) о признании решения от 04.02.2022 № 2.10-31/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» в удовлетворении заявления отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 ООО«ТехноХимПром» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от отменено, принят новый судебный акт. Заявление ООО «ТехноХимПром» удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан от 04.02.2023 № 2.10-31/3 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в общей сумме 32 347 860 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организации в общей сумме 16 137 349 руб. 16 коп. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Технохимпром о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан от 04.02.2023 № 2.10-31/3 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 25 622 186 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 13 817 677 руб. 51 коп, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан от 04.02.2023 № 2.10-31/3 в части начисления недоимки по налогу па добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 25 622 186 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 13 817 677 руб. 51 коп.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.09.2023. 

В судебном заседании  30.07.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2024 в14   часа(ов) 45 минут.

После перерыва ООО «ТехноХимПром» уточнило просительную часть кассационной жалобы, просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб ООО «ТехноХимПром» и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатом которой вынесено оспариваемое решение от 04.02.2022 № 2.10-30/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 58 470 183 рублей, а также начислены пени в размере 30 205 776 рублей 75 копеек.

Решением Управления от 18.05.2022 № 2.8-18/015844@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель реализовывал химическую продукцию: деэмульгаторы, нейтрализаторы, ингибиторы.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок по поставке химической продукции с контрагентами ООО "Химинвестплюс", ООО "Химстройсервис", ООО "ЮгоВосток Промсервис", ООО "Союзпромхим", ООО "РусХимСервис", ООО "ПКФ Арктур", ООО "Азимут", ООО "Оптим Логистик" и по приобретению строительных материалов с ООО "Поликом".

По мнению проверяющих, у спорных контрагентов отсутствует реальная возможность осуществления поставки спорных товарно-материальных ценностей в силу отсутствия квалифицированного персонала, материально-технического оснащения, в том числе арендованного.

Установлено отсутствие НДС на конечном звене, а именно, в вычетах НДС спорными контрагентами заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций, уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям  фирмами-«однодневками», фактически не исчисляющими и не уплачивающими налог в бюджет.

По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также по приобретению продукции, в дальнейшем реализованной в адрес общества; основными контрагентами, которым производилось перечисление денежных средств, являются организации и индивидуальные предприниматели, подконтрольные единому руководящему звену – ООО «ТехноХимПром».

Документально установлены факты наличия признаков подконтрольности ООО «ТехноХимПром» и ООО «Химинвестплюс», «ООО "Химстройсервис", ООО "ЮгоВосток Промсервис", ООО "Союзпромхим", ООО "РусХимСервис" и согласованности их действий.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, суды согласились с доводами налогового органа о производстве химической продукции силами самого заявителя, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и не противоречащим НК РФ. 

Отменяя ранее принятые судебные акты и, отправляя дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость осуществления судом анализа на предмет установления обоснованности заявленных налогоплательщиком затрат, проверки расчета доначисленных сумм на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исключив противоречия сторон в части занимаемых заявителем площадей для своей производственной деятельности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Как посчитал суд, об умышленности действий ООО "ТехноХимПром" по оформлению документов на приобретение товарно-материальных ценностей от "спорных" поставщиков свидетельствуют совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц, применительно как к деятельности самого плательщика в лице его должностных лиц (организация производственного процесса, учетных операций, документооборота и т.д.), так и проблемных контрагентов.

Повторно проверив законность принятого по делу судебного акта по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции в части доначисления недоимки по НДС, считая, что заявленными ООО "ТехноХимПром" контрагентами ООО "Химинвестплюс", ООО "Химстройсервис", ООО "Юго-Восток Промсервис", ООО "Союзпромхим", ООО "РусХимСервис", ООО "ПКФ Арктур", ООО "Азимут", ООО "Оптим Логистик", ООО "Поликом" не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, то есть источник для возмещения НДС не сформирован, что свидетельствует о намеренном создании кругового предоставления вычетов в целях искусственного занижения налоговых обязательств ООО "ТехноХимПром".

Как указала апелляционная инстанция, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО "ТехноХимПром" носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов с целью получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС. Выражая несогласие с расчетами налогового органа по реконструкции налоговых обязательств, сам заявитель контррасчеты и документы, подтверждающие вычеты и расходы не представил, ни в рамках выездной проверки, ни в процессе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебных разбирательств по делу.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций. По мнению суда, материалами дела подтверждено, что для целей налогообложения по НДС обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 25 622 186 руб. и пени в соответствующей части.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, согласившись выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций, о наличии умышленного создания схемы уклонения от налогообложения, сделал незаконный вывод  о праве истца на учет всех отраженных в учете расходов по этим операциям (покупке товаров), что противоречит своим же выводам об отсутствии сделок с проблемными контрагентами и при одновременно подтвержденном судами факте собственного производства товаров, оформленных в учете как закупленные по нереальным сделкам у проблемных поставщиков, чем нарушена статья 54.1 НК РФ.   

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы в данной части.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32 347 860 руб., а также соответствующих сумм пени в сумме 16 137 349 руб. 16 коп., не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Действия налогового органа по непринятию расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются неправомерными.

При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на результатах проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, без исследования первичных документов бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган в своей жалобе, заключение эксперта в рамках уголовного дела основано на ином объеме доказательств, чем исследовано в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде первой инстанции, не отражает все обстоятельства хозяйственных операций со всеми спорными контрагентами. Заключение выполнено по итогам анализа иного объема документов и само по себе не может опровергать результаты выездной налоговой проверки.

Как пояснил налоговый орган в ходе судебного разбирательства, эксперт Следственного комитета в рамках уголовного дела «реконструкцию» налоговых обязательств общества не производил в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Отечественная химия». По указанной причине не совпадает сумма доначислений налога на прибыль организации по результатам проверки и по данным экспертизы Следственного комитета.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств, противоречит оспариваемому решению. Так, пункт 3 раздела 2.2.6.8 содержит расчет количества  сырья, необходимого для производства ООО «ТехноХимПром» заявленных химичесих реагентов. Указанные нормы расхода сопоставлены с количеством химической продукции, приход которой оформлялся от спорных контрагентов и реализовывался реальным контрагентам-покупателям. В результате сопоставления, с учетом закупа сырья оформленного на проблемных контрагентов, налоговым органом произведена реконструкция налоговых обязательств, которая составила: по НДС – 14 584 770 руб., по налогу на прибыль 15 516 563 руб. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, с целью определения количества сырья необходимого для производства ООО «ТехноХимПром» заявленных химических реагентов проверяющими должностными лицами были проанализированы документы (дополнительные соглашения с ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез»), из которых установлены нормы расхода сырья на изготовление 1 тоннны товарной продукции.

Указанные нормы расхода сопоставлены с количеством химической продукции, приход которой оформлялся от «спорных» контрагентов и реализовывался реальным контрагентам-покупателям, на основании чего и произведен расчет расходов, подлежащих принятию у ООО «ТехноХимПром», в целях исчисления налога на прибыль организаций. При этом, в расходах может быть учтена только стоимость ТМЦ списанных в производство, стоимость ТМЦ на остатках не может уменьшать налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций.

Выражая несогласие с расчетами налогового органа по реконструкции налоговых обязательств, сам заявитель контррасчеты и документы, подтверждающие вычеты и расходы не представил, ни в рамках выездной проверки, ни в процессе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебных разбирательств по делу. 

Как пояснил налоговый орган в ходе судебного разбирательства, в случае отсутствия норм расхода по определенному сырью в дополнительных соглашениях с ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез», норма расхода признавалась равной норме расхода сырья по аналогичному продукту с иным названием (то есть ингибитор - ингибитор). 

Налоговый орган также пояснил, что указанный расчет был вынужденной мерой, в связи с непредставлением соответствующих норм ООО «ТехноХимПром» ни в рамках выездной проверки, ни в процессе ее обжалования в вышестоящий налоговый орган. Суду такие сведения также представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции  принял довод инспекции, что такой расчет направлен на представление всех возможных расходов ООО «Технохимпром» и недопущения определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере.   

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, согласился с доводами налогового органа, представившего неоспоримые доказательства в обоснование правильности принятия оспариваемого решения, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов нижестоящего суда. 

В кассационной жалобе ООО "ТехноХимПром" настаивает на своей позиции, указывая на то, что общество не осуществляло производственную деятельность, поскольку не имеются технические возможности, что подтверждается отсутствием возможности подачи пара высокого давления с сохранением необходимого температурного режима и газоснабжению; количество воды и электричества, в разы меньше потребления юридическими лицами, занимающимися производством аналогичной продукции, что, по мнению общества, доказывает то, что ООО "ТехноХимПром" не осуществлял производственную деятельность по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100. Ссылается также на акт проверки Приволжского Управления Ростехнадзора от 25.08.2017 № 43-13-18-71-07/80-218.

Между тем в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено судом первой инстанции, что обществом применялась схема ухода от налогообложения выразившаяся в отражении в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль документов на приобретение химических реагентов - деэмульгаторов, ингибиторов у аффилированных компаний, по которым исключена возможность исполнения поставок указанных реагентов     по    приведенным    в    решении    налогового    органа    доказанным обстоятельствам.

Фактически заявленные химические реагенты ООО «Технохимпром» не приобретались, а производились самостоятельно

Данный факт подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, в том числе: объяснениями работников ООО«ТехноХимПром», которые однозначно указывают на осуществление обществом производственного процесса; результатами экспертиз Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», представленными УМВД России по г.Казани; информацией, представленной Ростехнадзором о проведенных проверках, в ходе которых были выявлены нарушения на производственных объектах; документами, полученными из Следственного комитета по уголовному делу №12102920037000052, возбужденному по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ТехноХимПром»; документами, полученными от контрагентов – покупателей, в которых в качестве производителя указано ООО «Технохимпром»; наличием у заявителя всей предусмотренной законодательством документации (паспорта на хим. продукцию, сертификаты, ТУ, инструкции), производственных помещений и оборудования, транспортных средств; компетентных сотрудников (химиков, технологов), проводивших в проверяемом периоде опытно-промышленные испытания на объектах; наличием у общества необходимых для производства сырья и тары.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Технохимпром»,  утверждая,   что   не  является  производителем,   не   смогло назвать производителя спорной продукции (деэмульгаторов, ингибиторов).

При этом на счета бухгалтерского учета 10 («материалы») и 41 («товары») ООО «Технохимпром» приходовалось сырье необходимое для производства спорных химических реагентов: лапролы, концентраты деэмульгатора.

В ходе проверки установлено, что необходимое для производства сырье общество приобретало у реальных контрагентов -поставщиков: ООО Клариант (РУС), ООО «Кварус Сервис», ООО «Прогресс гарант», ООО «КамаХимПласт».

Кроме того, налоговый орган обратил внимание судебной коллегии на то, что ООО «Технохимпром» в проверяемом периоде приобретало стальные бочки объемом 216,5 л. у ООО «Грайф Пермь» (завод-производитель). Общее количество стальных бочек - 15 129 шт. При этом по документам от проблемных контрагентов химические реагенты приходят в фасованном виде и необходимость в бочках у общества отсутствует.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом исключены из налогооблагаемой базы суммы вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами именно приобретение готовой продукции (химических реагентов - деэмульгаторов, ингибиторов), расходы на приобретение сырья у реальных контрагентов учтены налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что собранные доказательства в совокупности указывает на умышленность действий ООО «ТехноХимПром» по оформлению документов на приобретение товарно-материальных ценностей от «спорных» поставщиков. Совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц, применительно как к деятельности самого плательщика в лице его должностных лиц (организация производственного процесса, учетных операций, документооборота и т.д.), так и проблемных контрагентов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с кассационной жалобой налогового органа о том, судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно, статьи 54.1, 247, 252 НК РФ в связи с чем, сделан необоснованный вывод о правомерности учета налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций без реального осуществления затрат на приобретение ТМЦ, раскрытия налогоплательщиком «реальных» поставщиков ТМЦ, при наличии кредиторской задолженности в значительной сумме, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции противоречит позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании решения доначислившего недоимку по налогу на прибыль организации в общей сумме 32 347 860 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организации в общей сумме 16 137 349 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А65-15864/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин