АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5447/2021

12 июня 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений г.  (ОГРН1140572001019)

о взыскании 44998,65 руб., в том числе 42044,07 руб. основного долга по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2016 по 31.05.2021 и 2954,58 руб. пени за период с 01.05.2018 по 31.05.2021, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

 

при участии в судебном заседании:

от УиЗО г. Махачкалы- ФИО2 (доверенность),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее – истец, ООО «Дагестанэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее – ответчик, УИЗО города Махачкалы) о взыскании 44998,65 руб., в том числе 42044,07руб. основного долга по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2016 по 31.05.2021 и 2954,58 руб. пени за период с 01.05.2018 по 31.05.2021, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены:  администрация ГО с ВД «город Махачкала» и  МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала».

Определением от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 05.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Исковые требования мотивированы тем, что Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по которому ООО «Дагестанэнерго» оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению. 

В связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по отоплению, за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 998,65 руб. по отоплению и пеням. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности за потребленные услуги по отоплению, а также судебные расходы на услуги представителя.

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в отзыве от 26.04.2022 №51.17-б/н указало, что возражает  против исковых требований общества, указанное в исковом заявлении жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности городскому округу город Махачкала на основании договора мены равноценных квартир от 08.11.2016 № 16, заключенного с ФИО3 и акта приема-передачи к данному договору.

Дом №43 по ул. Лаптиева г. Махачкалы  и все, расположенные в нем помещения, являются аварийными и подлежащими сносу, проживание в них невозможно. 

Управление просит привлечь в качестве ответчика  администрацию г. Махачкалы, в удовлетворении исковых требований отказать, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица (администрация ГО с ВД «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление г. Махачкалы) отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным, граждане, ранее проживавшие в указанной жилом помещении, на основании договора мены № 16 от 08.11.2016, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, переселены в другие жилые помещения, пригодные для проживания, а спорная квартира передана в собственность муниципальному образованию городского округа г. Махачкала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственно регистрации права собственности 05:40:000060:1354-05/001/2017).

В отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения общество в спорный период поставило тепловую энергию на отопление спорного помещения.

Поскольку претензионное письмо истца от 18.06.2021 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы об оплате  оказанных услуг по отоплению оставило последним без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу положений статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников и законных владельцев жилых и нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, возникновение обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений законодательством связывается с регистрацией права собственности и иных прав (права оперативного управления) на объекты недвижимого имущества.

Доказательства того, что за ответчиком - Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы на спорное помещение зарегистрировано право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения, истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в отзыве  на исковое заявление от 26.04.2022 заявило о привлечении в качестве ответчика администрации г. Махачкалы, ссылаясь на то, что собственником спорного помещения является администрация г. Махачкалы, а не управление.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, закон предполагает, что соответчик может быть привлечен к участию в деле при наличии волеизъявления истца, выраженного в совместном с ответчиком ходатайстве или в виде отдельного согласия.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ по трактовке нормы ГПК РФ аналогичного содержания, изложенную в пп. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству": Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право выбора ответчика по спору принадлежит истцу и на данный момент сложилась устойчивая судебная практика об отказе в привлечении к участию в деле соответчика без согласия истца, имеющего исключительное право на определение состава ответчиков по заявленным требованиям.

На предложение суда пояснить основания предъявления исковых требований к Управлению имущественных и земельных отношений, тогда как право собственности на спорное помещение зарегистрировано за администрацией г. Махачкалы, истцом ходатайство или  согласие допустить замену ненадлежащего ответчика не представлено.

В этой связи, учитывая, что истец не выдвигал требований к администрации г.Махачкалы, правовых оснований для удовлетворения ходатайства управления  о привлечении в качестве ответчика администрации г. Махачкалы, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку с 09.03.2017 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", постольку последнее является обязанным лицом по оплате расходов на потребленную тепловую энергию. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы является  ненадлежащем ответчиком. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в отношении Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда,  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2000 руб., которую следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Г.М.Ахмедова