СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5491/2025-АК

г. Пермь

10 сентября 2025 года

Дело № А60-6644/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р. при участии: 

от заявителя в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2025, паспорт, диплом;  

от иных лиц: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года  

по делу № А60-6644/2025 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительными решения, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 12.11.2024 по жалобе № 066/01/18.1-4186/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее - ГАУЗ СО «СООД»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 12.11.2024 по жалобе № 066/01/18.1-4186/2024, в порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и неприменение норм законодательства, подлежащих применению.  

Так, Управление отмечает, что стоимость диагностических работ оргтехники, предусмотренные п. 2 Приложения № 1 «Описание предмета закупки» к аукционной документации, содержится (включена) в стоимость услуг по восстановление работоспособности принт-картриджей (п. 1 Приложения № 1 «Описание предмета закупки» к аукционной документации). Более того, диагностические работы оргтехники не могут быть проведены отдельно от услуг по восстановлению работоспособности принт-картриджей, так как их стоимость отдельно не выделена из общего объема услуг.  

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заказчиком в аукционной документации установлен конкретный перечень услуг и их стоимость. В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.  

Предпринимателем представлен письменный отзыв, по существу  

которого заявитель возражает против апелляционной жалобы, находит доводы антимонопольного органа необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.  

Управлением представлены возражения на отзыв заявителя, которые приобщены к материалам дела как письменные пояснения на основании ст. 81 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Управление и ГАУЗ СО «СООД», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. № 23942-ИП/24 от 01.11.2024) с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО «СООД» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) при осуществлении закупки на оказание услуг по диагностике, заправке и восстановлению картриджей (извещение № 32414121857), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

По результатам ее рассмотрения УФАС по Свердловской области вынесено решение от 12.11.2024 № 066/01/18.1-4186/2024 (далее – решение), в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.  

Не согласившись с вынесенными решением Управления, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.  

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.  

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, в том числе:  

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;  

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе  

предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;  

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;  

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.  

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.  

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.  

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 ГАУЗ СО «СООД» в ЕИС было размещено извещение и аукционная документация на проведение аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, ( № 32414121857) на оказание услуг по диагностике, заправке и восстановлению картриджей. Начальная (максимальная) цена договора 750 000 руб.  

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, определяющей правовую основу закупки товаров, работ, услуг, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).  

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения договоров.  

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о  

закупках на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер».  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

В силу пунктов 7, 15, 16 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона; иные сведения, определенные положением о закупке.  

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе, что в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.  

На основании подпунктов 7, 15, 27 пункта 79 Положения о закупках, заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается посредством Региональной информационной системы вместе с извещением об осуществлении конкурентной закупки в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, а также на сайте электронной площадки, на котором будет проводиться закупка, и включает в себя следующие сведения: обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; описание предмета такой закупки в соответствии с пунктом 75 настоящего положения.  

В соответствии с пунктом 75 Положения о закупках при описании в документации о закупке предмета закупки заказчик руководствуется, в том числе тем, что в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.  

Как следует из материалов дела, согласно закупочной документации предметом закупки было установлено «оказание услуг по диагностике, заправке и восстановлению картриджей». Из пункта 6 документации о проведении аукциона, следует, что предметом договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги,  

является оказание услуг по диагностике, заправке и восстановлению картриджей. Описание предмета закупки содержится в приложении № 1 к аукционной документации и в «Проекте договора» (Приложением 3 к аукционной документации).  

В соответствие с пунктом 1.1 проекта договора в рамках аукциона исполнитель оказывает услуги по заправке и восстановлению картриджей (далее - услуги). Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 1 к проекту договора), а заказчик принимает данные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора.  

Приложение № 1 к проекту договора содержит в себе таблицу № 1 «услуги по заправке и восстановлению картриджей». В таблице № 1 указаны 117 позиций по заправке и восстановлению картриджей.  

Согласно разделу «Объем и характеристики услуг» Приложения № 1 к проекту договора и приложения № 1 закупочной документации в предмет договора включены следующие услуги:  

1. Восстановление работоспособности принт-картриджей: 

1.1. Заправка картриджей, включающая в себя: проведение первичной диагностики, полную разборку картриджа, очистку всех деталей и бункеров картриджа, смазку шестерен привода, наполнение тонером, сертифицированным производителем оргтехники, установку или замену микрочипа (при необходимости), сборку картриджа, маркировку, тестовое испытание картриджа, упаковка в светонепроницаемую упаковку;  

1.2. Ремонт картриджей, включающий в себя первичную диагностику картриджей, полную разборку картриджа, очистку всех деталей и бункеров картриджа, замену изношенных деталей: фотобарабана (при необходимости), дозирующего лезвия (при необходимости), магнитного вала (при необходимости), ролика заряда (при необходимости), ракеля (при необходимости), бушинга (при необходимости), наполнение высококачественным тонером, установку или замену микрочипа (при необходимости), сборку картриджа, маркировку и тестовое испытание картриджа;  

1.3. Обеспечение картриджем качества печати не хуже качества эталонной копии, одинаковой плотности заливки, воспроизведения мелких деталей и тонких линий;  

1.4. Обеспечение ресурса (количество копий с одного картриджа) заправленных и восстановленных картриджей для получения числа копий не менее указанного в технической документации на соответствующий тип печатающего устройства при 5% заполнении страницы тонером, по качеству соответствующей контрольной копии;  

1.5. Отсутствие при работе картриджа загрязнения подающего тракта принтера тонером; отсутствие на отпечатках дефектов изображения, пятен, точек, фона, в т.ч. и на обратной стороне отпечатка, размытого или нечёткого  

изображения;  

1.6. Срок оказания услуг по заявке: не более 5 рабочих дней со дня получения Заявки. Количество выездов по заявкам Заказчика в течение срока действия договора - не ограничено. При необходимости транспортировки Оборудования от местонахождения Заказчика и филиалов заказчика в сервисный центр Исполнителя и обратно она должна осуществляться за счёт Исполнителя.  

2. Диагностические работы оргтехники с целью предотвращения поломки печатающего оборудования и увеличение срока службы принт-картриджей осуществляются в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора:  

2.1. диагностика узла оптики, чистку зеркал, объектива, стекла оригинала МФУ;  

2.2. диагностика узла фоторецептора: чистка зарядного коротрона, ламп засветки, пальцев отделения, фоторецептора;  

2.3. диагностика состояния носителя узла проявки, чистка блока;  

2.4. диагностика состояния роликов подачи, тормозных площадок и активаторов датчиков узла подачи и прохождения бумаги, их чистка, чистка тракта бумаги;  

2.5. диагностика узла переноса, чистка коротронов отделения, контроль состояния сборника отработанного тонера и своевременное его освобождение;  

2.6. диагностика узла фьюзера, чистку пальцев отделения и термодатчиков нагревательного и прижимных валов.  

Кроме того, в стоимость услуги включена удаленная консультация пользователей по городскому номеру телефона в рабочие дни с 08:00 по 20:00 по местному времени Заказчика, с возможностью оформления сервисных заявок на официальном сайте Подрядчика посредством сети Интернет в системе управления HelpDesk (доступ предоставляется Исполнителем).  

Предприниматель в жалобе в антимонопольный орган указал, что оказание услуг в соответствии с п. 2 – п. 2.6 Приложения № 1 к проекту договора, фактически является оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту самой оргтехники и не соответствует объекту закупки (предмету договора) на «оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей»; к увеличению срока службы принт-картриджей не имеет отношения.  

Согласно пояснениям заказчика, данным в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом, во избежание возникновения неисправностей печатающего оборудования, заказчик обязан установить надлежащий порядок оказания услуг, который соответствует рекомендациям производителей копировально-множительной техники и картриджей, в соответствии с техническими регламентами. В связи с чем, заказчик предусмотрел обязанность исполнителя обеспечить разовое проведение диагностических работ (картриджей) оргтехники. Проведение диагностических работ непосредственно влияет на увеличение срока службы принт-картриджей, способствуют  

снижению износа и продлению срока службы оргтехники, что в свою очередь приводит к снижению расходов Заказчика на расходные материалы и проведение ремонтных работ. «Услуги по восстановлению работоспособности принт-картриджей» и «диагностические работы оргтехники с целью предотвращения поломки печатающего оборудования и увеличение срока службы принт-картриджей» являются взаимосвязанными, их указание в одном лоте и объединение в описании объекта закупки не нарушает требований Закона о закупках и Положения о закупках.  

Антимонопольный орган в оспариваемом решении поддержал позицию заказчика и отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО2  

Вместе с тем, признавая ошибочными доводы заказчика, поддержанные заинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги, указанные в п.2-п.2.6 Приложения № 1 к проекту договора и приложении № 1 к документации (диагностические работы оргтехники с целью предотвращения поломки печатающего оборудования и увеличение срока службы принт-картриджей), не являются услугами по диагностике или восстановлению картриджей, как указано в предмете самой закупки, не связаны с увеличением срока службы принт-картриджей. Данные работы не взаимосвязаны с диагностическими или восстановительными работами картриджей, а представляют собой самостоятельный вид услуг.  

Судом верно отмечено, что предметом договора прямо предусмотрено оказание услуг только в отношении картриджей, в то время как пунктом 2 Приложения № 1 к проекту договору и приложении № 1 к документации предусмотрено оказание услуг в отношении оргтехники. Кроме того, перечень оргтехники, подлежащей проведению диагностических работ, с указанием моделей, с указанием инвентарных номеров, с указанием периодичности проведения работ, с указанием фактического местонахождения отсутствует, условиями документации о проведении аукциона от 25.10.2024 не предусмотрено. Установлен лишь перечень картриджей в Таблице № 1. Указав в п.2-п.2.6 Приложения № 1 к проекту договору и приложении № 1 к документации работы по диагностике оргтехники, заказчик возложил на исполнителя дополнительные обязанности по ремонту и обслуживанию не только картриджей (что является предметом закупки), но и оргтехники – непосредственно принтеров, что является необоснованным, так как документацией в рамках аукциона не предусмотрена стоимость подобных услуг.  

Так, судом установлено, что согласно Приложению № 4 к документации о проведении аукциона, в котором содержится обоснование начальной минимальной цены договора, расчет стоимости услуг за единицу содержит в себе 117 позиций по заправке и восстановлению картриджей. При этом расчет по оказанию иных видов услуг (диагностика узла оптики, чистку зеркал, объектива, стекла оригинала МФУ, диагностика узла фоторецептора: чистка зарядного коротрона, ламп засветки, пальцев отделения, фоторецептора;  

диагностика состояния носителя узла проявки, чистка блока; диагностика состояния роликов подачи, тормозных площадок и активаторов датчиков узла подачи и прохождения бумаги, их чистка, чистка тракта бумаги; диагностика узла переноса, чистка коротронов отделения, контроль состояния сборника отработанного тонера и своевременное его освобождение; диагностика узла фьюзера, чистку пальцев отделения и термодатчиков нагревательного и прижимных валов), указанных в пункте 2 раздела «Объем и характеристики услуг» Приложения № 1 к проекту договора, отсутствует. Равно как и отсутствует указание на их стоимость в проекте договора.  

Следовательно, являются верными выводы суда, что фактически стоимость услуг по договору и, соответственно, начальная минимальная цена контракта, определена заказчиком без учета стоимости услуг, указанных в пункте 2 раздела «Объем и характеристики услуг» Приложения № 1 к проекту договора и приложения № 1 к документации.  

При этом, признавая несостоятельными доводы Свердловского УФАС о том, что обоснование НМЦД произведено заказчиком на основании 3 коммерческих предложений: № 1898 от 07.08.2024 ООО «Онлайн»; № 1899 от 07.08.2024 ИП ФИО3; № 1900 от 07.08.2024 ООО «ИТ Комплекс», поступивших в ответ на запрос неаффилированным организациям о предоставлении ценовой информации, судом обоснованно указано, что услуги по диагностике оргтехники не учтены при расчете начальной (максимальной) цены проекта договора в рамках аукциона, что прямо следует из представленных в материалы дела коммерческих предложений и запросов заказчика. Так, в коммерческом предложении ООО «Онлайн», ИП ФИО3, ООО «ИТ Комплекс» в перечне оказываемых услуг не содержатся услуги по диагностике оргтехники, в каждом коммерческом предложении перечислены лишь 117 позиций, что и в обосновании начальной минимальной цены, указанном в приложение № 4 к документации о проведении аукциона, то есть только услуги по обслуживанию картриджей, но не диагностике оргтехники. Также в каждом из 5 запросов неаффилированным организациям о предоставлении ценовой информации в разделе наименование требуемого товара (наименование работы (услуги)) указано именно заправка картриджей.  

При этом, вопреки позиции заказчика и заинтересованного лица, судом правильно отмечено, что проектной документацией не конкретизировано, что диагностические работы осуществляются разово, что, в свою очередь, может привести к возможности заказчика неограниченное количество раз требовать не только проведения диагностики элементов неопределенного количества принтеров, но и замены составляющих принтеров.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо признал, что организации-участники, специализирующиеся исключительно на услугах, связанных с обслуживанием картриджей, фактически вводятся в заблуждение относительно объема услуг, подлежащих выполнению по договору. Неуказание в предмете закупки оказание услуг по обслуживанию и ремонту оргтехники –  

принтеров приводит к ограничению конкуренции, не позволяя участвовать в закупке организациям, оказывающим услуги непосредственно по заправке и восстановлению картриджей.  

Судом при принятии решения также обоснованно принято во внимание, что в закупке с номером извещения 32414117178, где заказчиком выступало ГАУЗ СО «СООД» предметом закупки данного аукциона являлось оказание услуг по ремонту оргтехники, а приложение № 1 к договору содержит в себе пункты 2.1.3-2.1.8, которые идентичны п.2.1-2.6 приложения № 1 по настоящей закупке (номер извещения 32414121857), что косвенно также подтверждает доводы заявителя о том, что данные услуги являются самостоятельными, фактически услугами по техническому обслуживанию и ремонту самой оргтехники и не соответствует предмету закупки на «оказание услуг по диагностике, заправке и восстановлению картриджей». Также судом учтено, что третьим лицом опубликованы заявки на коммерческие предложения № ЗКП-2025-003537 от 02.04.2025 по оказанию услуг по ремонту оргтехники, заправке и восстановлению картриджей, в приложении № 1 которой содержится полный перечень МФУ; объем и характеристики услуг по ремонту оргтехники (в котором в полном объеме в п.1.3. – 1.8. продублированы, в том числе и положения п.2.1.-2.6. приложения № 1 «описание предмета закупки «оказание услуг по диагностике, заправке и восстановлению картриджей»» (номер извещения 32414121857); объем и характеристики услуг по заправке и восстановлению картриджей (в котором отсутствует отдельный пункт, касающийся диагностических работ оргтехники); отдельно прописана стоимость услуг по ремонту оргтехники и услуг по заправке и восстановлению картриджей.  

Таким образом, доводы заказчика и антимонопольного органа о взаимосвязанности работ по диагностике оргтехники и услуг по обслуживанию картриджей, и что услуги по диагностике оргтехники в данном случае входят в предмет спорной закупки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие материалам дела.  

Следовательно, требования заказчика по оказанию диагностических услуг оргтехники, неотраженные в предмете закупки, являются нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 7, 15, 16, ч. 10 ст. 4 и ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения от 12.11.2024 по жалобе № 066/01/18.1-4186/2024 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.  

Доводы антимонопольного органа о том, что суд не указал какую конкретно норму закона нарушил заказчик при проведении закупки, подлежат отклонению, поскольку в решении суда указано на нарушение заказчиком норм положений Закона № 223-ФЗ (ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения), которые обязывают его в извещении и аукционной  

документации указывать конкретный перечень услуг, являющихся предметом закупки и их стоимость.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-6644/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.В. Васильева  

 Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 7:34:42 

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна