Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-100/2018

26 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНТ»

на решение от  08.12.2017

по делу № А73-15630/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КОТЕЛЬНАЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАНТ»

о  взыскании 1 694 533, 92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная» (далее – истец, Общество, ООО «Котельная») обратилось в Арбитражный суд

 Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Домант» (далее – ответчик, ООО «Домант») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 694 533,92 руб., в том числе основной долг в размере 1 454 123,29 руб. по договору теплоснабжения №71 от 15.12.2014, пени в сумме 240 410,63 руб. за период  с 11.01.2016 по 02.09.2017.

Решением суда от 08.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «ДОМАНТ» просит решение суда отменить в части взыскания пени. В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение предприятия, которое будет усугублено взысканием  суммы пеней 240 410 63 коп.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, в отсутствие  соответствующих возражений, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ решение проверяется обжалуемой части – в части взыскания пени в сумме 240 410,63 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Котельная» (далее – Теплоснабжающая организация) и ООО «Домант» (далее - Потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 15.12.2014 № 71.

Согласно условиям договора оплата за потребленные коммунальные услуги производится Потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, выписываемых Теплоснабжающей организацией.

В  соответствии с пунктом 4.6 договора  за несвоевременные расчеты с заказчика взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На оплату услуг по теплопотреблению в период январь - май 2016 года в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры на общую сумму 1 454 123,29 руб.

Ввиду неоплаты потребленных услуг  у ООО «Домант» сложилась задолженность в сумме 1 454 123,29 руб.

Претензия истца от 18.05.2017 об оплате задолженности оставлена

ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установил, что факт поставки ресурса на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ООО «Домант» установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную тепловую энергию подтверждены материалами дела, ввиду чего  требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 09.11.2017 правомерно признано обоснованным судом.

Размер пеней рассчитан истцом на основании пункта 4.6 договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ на дату принятия обжалуемого решения, что является его правом и не ухудшает положение ответчика. Сумма пеней составила 240 410 63 коп., требование о взыскании которых обоснованно удовлетворено судом.

Возражения ООО «Домант»  против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой  на сложное финансовое положение предприятия, на возможность его ухудшения взысканием пени,  отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности от исполнения обязательств по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунком 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия изложенных в статье 401 ГК РФ обстоятельств, освобождающих от ответственности  за  просрочку исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в оспариваемой части  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.12.2017 по делу № А73-15630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Т.Д. Козлова