АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-93084/23-69-746

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 июня 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЧТА БАНК» (107061, Г МОСКВА,  ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛ, Д. 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН:  09.08.2002, ИНН: 3232005484, КПП: 77180100)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМУЛА  РЕМОНТА» (625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г.,  ТЮМЕНЬ Г., ПЕРМЯКОВА УЛ., Д. 1, ОФИС 431, ОГРН: 1167232063074, Дата  присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 7203379771)  

о взыскании суммы задолженности по договору предоставления банковской гарантии   № ЭГ-0031647/21 от 08.11.2021г. в размере 317 680, 61 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПОЧТА БАНК» (далее-истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМУЛА РЕМОНТА» (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору предоставления банковской  гарантии № ЭГ-0031647/21 от 08.11.2021г. в размере 317 680, 61 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик возражает против  удовлетворения заявленных исковых требований.  

В отзыве ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в  силу судебного акта по делу № А75-23420/2022, в рамках которого рассматриваются  требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМУЛА  РЕМОНТА» о внесении изменений в контракт.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из анализа указанной нормы, обязательным условием приостановления  производства по делу по данному основанию является объективная невозможность  рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.  Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не  будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих  судебных актов.  

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными  актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой  их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия  решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по  другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия  для разбирательства по настоящему делу.  

Кроме того, это основание (ст. 143 АПК РФ) применяется лишь при условии, что  такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного  производства.  

Изучив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу, суд  признал их необоснованными, ходатайство - не подлежащим удовлетворению, ввиду  отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу в  соответствии со ст. 143 АПК РФ. Выяснение законности требования уплаты  неустойки третьим лицом с ответчика в рамках другого дела безусловным основанием  для приостановления производства не является.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражном судом 20.06.2023 была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного  решения суда по настоящему делу.  

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ч. 2 ст. 229  АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, заявляя настоящие исковые требования  истец исходил из того, что 08.11.2021г. ООО «Формула Ремонта» (Принципал) было  подписано заявление о присоединении ЭГ-0031647/21 к Условиям предоставления  банковских гарантий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в  АО «Почта Банк», согласно условиям которого была выдана банковская гарантия на  исполнение контрактах® 136/2021 от 09.11.2021г. № 0031647/21 от 08.11.2021г. (далее  - Гарантия) в сумме 3 515 066, 88 руб. в пользу Бенефициара - ДЕПАРТАМЕНТ  АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИЙ ГОРОДА, ИНН  8602003130.  

Согласно условиям выданной Гарантии, Банк обязался уплатить по требованию  Бенефициара денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных указанной  Гарантией обязательств по контракту , который будет заключен между Принципалом  и Бенефициаром по итогам закупки: извещение 0187300006521002872, предмет  

закупки: приобретение в муниципальную собственность жилого помещения  (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной  программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан  из аварийного жилищного фонда.  

В соответствии с условиями Гарантии (п.3.2.2) Гарант в течении 5 рабочих дней  со дня получения требования Бенефициара обязан рассмотреть документы и, если  требование Бенефициара по Гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.  

29.01.2023 в Банк поступило требование Бенефициара № 02-02-701/3 от  29.01.2023г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с  приложением документов в сумме 3 515 066,88 руб., согласно которому Принципалом  не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые на себя по контракту,  заключенному с бенефициаром.  

10.02.2023г. Гарантом в пользу Бенефициара перечислены денежные средства в  сумме 286 992, 64 руб. по указанному требованию (платежные поручение № 2 от  10.02.2023г.).  

Согласно условиям предоставления банковской гарантии Гарант вправе  требовать от Принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных  Бенефициару по Гарантии.  

П.4.2 Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса любые  уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии суммы.  

П.4.3. Принципал обязан произвести возмещение Гаранту в порядке регресса  всех уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией сумм в  течение 5 (пяти) Рабочих дней, следующих за днем выставления Регрессного  требования Гаранта. По истечении указанного срока обязательства Принципала по  возмещению Гаранту в порядке регресса уплаченных Бенефициару сумм считаются  просроченными.  

П.4.4. В случае если Принципал не осуществил возмещение по Регрессному  требованию в порядке и в сроки согласно п. 4.3 Условий предоставления банковских  гарантий суммы, перечисленной Гарантом Бенефициару, Гарант вправе потребовать  от Принципала оплаты неустойки за просрочку возмещения в порядке регресса сумм,  уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, начисляемую на фактическую  сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, начиная с шестого Рабочего дня,  следующего за днем выставления Регрессного требования Гаранта, по день полного  возмещения Принципалом уплаченных сумм (0,1% за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня за днем возникновения просроченной задолженности - п.6  Тарифов по предоставлению банковских гарантий в рамках Условий).  

П.4.5. В дату возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных  Бенефициару по Гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты,  начисляемые в соответствии с Тарифами на суммы, подлежащие возмещению в 8  порядке регресса, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных  средств Бенефициару, и по день фактического возмещения этой суммы Принципалом  Гаранту. Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии,  исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем  календарном месяце и действительного числа календарных дней в году (25% годовых  - п.5 Тарифов по предоставлению банковских гарантий в рамках Условий)  

П.4.6. В случае просрочки оплаты процентов, начисляемых на суммы,  подлежащие возмещению, в порядке и сроки, установленные п. 4.5 Условий  предоставления банковских гарантий, Гарант вправе потребовать от Принципала  оплаты неустойки в соответствии с Тарифами Гаранта за каждый день просрочки от  суммы, уплата которой просрочена (0,1% за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня за днем возникновения просроченной задолженности - п.7 Тарифов  по предоставлению банковских гарантий в рамках Условий).  

10.02.2023г. Банком в адрес Принципала было направлено регрессное  требование исх. № 49-0028872 о возмещении денежных средств, уплаченных Гарантом.  

Однако в сроки, установленные гарантией с указанным требованием,  дополнительным соглашением о предоставление рассрочки денежные средства от  Принципала на счет банка не поступили.  

Таким образом, истец указал, что по состоянию на 18.04.2023г. общая сумма  задолженности Принципала ООО «Формула Ремонта» перед Гарантом АО «Почта  Банк» по договору банковской гарантии № ЭГ-0031647/21 от08.11.2021г.  составляет317 680,61 руб. в том числе: 286 992,64 рублей - просроченная  задолженность по гарантии, 9 631,94 рублей - просроченные проценты по гарантии,  289,20 рублей - неустойка за просрочку процентов по гарантиям, 17 219,56 рублей -  неустойка за просрочку основного долга по гарантиям, 3 538,27 рублей - проценты за  невзысканную сумму.  

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из  следующего.  

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  того основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, даже  если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон  устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо  предусмотренных в статье 376 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в  порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской  гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого  была выдана гарантия.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434),  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в  подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном  законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2  статьи 368 ГК РФ).  

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться  банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также  другими коммерческими организациями.  

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал;  бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается  гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок  действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена  сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).  

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением  о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от  принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии  с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед  

бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом  предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено, что истец указывает о том, что к нему поступило  требование бенефициара на 3 515 066,88 руб. и при этом отмечает, что перечислил  бенефициара сумму 286 992,64 руб., не указывая, из чего состоит эта частичная  оплата, почему оплачена именно такая сумма, за что конкретно уплачена данная  сумма.  

Более того, в материалы дела не представлено и само требование от 29.01.2023.,  в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт обращения  бенефициара в банк на сумму 286 992,64 руб.  

Из материалов дела усматривается, что имеет место просрочка кредитора,  описанная ответчиком в письме в адрес истца (письмо от 02.12.2022г.), в связи с чем  от истца были направлены Бенефициару отказы в исполнении банковской гарантии  (письма истца в адрес Бенефициара исх. № 51-0270756 от 06.12.2022г., исх. № 510003888 от 13.01.2023г., исх. № 49-0041296 от 28.02.2023г. - имеются в материалах  дела).  

То есть бенефициар направил требования и истцу, и ответчику на сумму 2 869  926,40 руб., ответчик написал ответ о неправомерности требований бенефициара, и  отказал в выплате по банковской гарантии, также направив третьему лицу указанные  выше ответы-отказы.  

Таким образом, с учетом изложенного невозможно установить из чего  складывается и на чем основывается оплаченная истцом бенефициару сумма,  заявленная в иске к ответчику.  

Более того, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлен расчет  исковых требований по штрафу и пени.  

При этом по правилам ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе самостоятельно  формулировать исковые требования, составляя собственные расчеты, бремя  доказывания лежит на стороне, и у суда отсутствует обязанность по  самостоятельному формулированию и расчету заявленных требований.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом  размера заявленного иска, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его  удовлетворения.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9  АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности  и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска  государственная пошлина в связи с отказом в иске подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 368, 370, 379 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75,  110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по  делу – отказать.  

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.В. Новиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:48:00Кому выдана Новиков Владимир Владимирович