ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10250/2023

г. Челябинск

01 сентября 2023 года

Дело № А76-13278/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-13278/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» - ФИО2 (доверенность №2 от 30.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом);

муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО3 (доверенность №8071-юр от 16.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность №4503-юр от 06.07.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

Администрации города Магнитогорска - ФИО5 (доверенность № АГ-02/2137 от 06.04.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – истец, ООО УК «Логист», Общество, податель апелляционной жалобы) 17.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (далее – ответчик, МП трест «Теплофикация», Предприятие), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 346 034 руб. 10 коп., пени в сумме 577 782 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.30, л.д. 18-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска (далее – Администрация), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее – Комитет), Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-13278/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК «Логист» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что спорные объекты недвижимости: пр. К. Маркса, 63, бойлерная площадью 84,3 кв.м.; пр. Ленина, 43, тепловая насосная станция, 2 п/б площадью 305,10 кв.м.; пр. Ленина, 64/1, нежилое помещение, 1 (подвал) площадью 107,70 кв.м.; пр. К. Маркса,56, нежилое помещение 3, участок вводов и ДТП Ленинского района (цокольный этаж) площадью 201,7 кв.м.; ул. ФИО7, 20, бойлерная площадью 62,80 кв.м.; ул. ФИО6, 20, нежилое помещение,11, электромеханический участок (цокольный этаж) площадью 225,00 кв.м.; ул. Комсомольская, 3, нежилое помещение № 11 площадью 39,70 кв.м.; ул. Комсомольская, 3/1, бойлерная площадью 61,80 кв.м.; ул. Ленинградская, 4, участок № 6 службы эксплуатации бойлерных и ЦТП (цокольный этаж), помещения площадью 53,70кв.м. и 81,40кв.м.; ул. Октябрьская, 26, бойлерная площадью 82,40 кв.м., именно как помещения включены в перечень муниципального имущества в 1995 году. Право собственности у 3-го лица (Муниципального образования город Магнитогорск) на переданные спорные объекты возникло на основании правового акта субъекта Российской Федерации и акта администрации города Магнитогорска № 82-П от 18.04.1995. В отношении спорных объектов собственник муниципального имущества -муниципальное образование город Магнитогорск, определило лицо, ответственное за их содержание и эксплуатацию - Муниципальное унитарное предприятие «Трест жилищного хозяйства» (МУП «ТЖХ»).

Истец указывает, что факт нахождения всех вышеуказанных муниципальных нежилых помещений в хозяйственном ведении ответчика в спорный период ни собственник помещений, ни ответчик не оспаривают. Это подтверждается документами, копии которых имеются в материалах дела.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец оспаривает вывод суда первой инстанции, что нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. ФИО7, 20, ул. Комсомольская, 

<

...> бойлерные-являются индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), и входят в состав общего имущества собственников этих многоквартирных домов (далее - МКД). 

В подтверждение своих доводов истец указывает, что право собственности на эти помещения зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), указанные помещения не входили и не входят в состав общего имущества этих конкретных МКД. В силу закона они не могут являться общим имуществом собственников МКД, поскольку не являются техническими подвалами, не являются помещениями общего пользования конкретного МКД.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что помещения бойлерных, расположенные в МКД № 20 по ул. ФИО7, № 63 по пр. Карла Маркса, № 3/1 по ул. Комсомольской и № 26 по ул. Октябрьской, право собственности на которые зарегистрировано 3-м лицом, являются производственными объектами, непосредственно участвующими в процессе коммунальной услуги (горячее водоснабжение) для нескольких МКД и зданий. 3-е лицо передало эти помещения в хозяйственное ведение ответчику, который до настоящего времени эксплуатирует эти бойлерные в общем производственном цикле, производит ресурс горячего водоснабжения, предоставляет коммунальные услуги собственникам нескольких многоквартирных домов и иных зданий, запиханных от этих бойлерных. Это подтверждается актами осмотра, техническими паспортами тепловых пунктов ответчика, заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2019.60С от 21 ноября 2019 года, заключением экспертов ООО «ЮжУралЭксперт» № 19706/22 от 09.06.2022, письменными объяснениями эксперта и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. 

Также истец отмечает, что нежилые помещения по адресам ул. ФИО6, 

<

...> Ленина, 43, Ленинградская, 4 являются (являлись) муниципальной собственностью, находились в спорный период на праве хозяйственного ведения у ответчика, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. В этих помещениях отсутствуют бойлеры, элеваторы, общедомовые приборы учета, прочее оборудование, относящееся к общему имуществу МКД. Нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 64/1 находилось в хозведении ответчика с 14.01.2013 по 16.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН и распорядительными документами третьего лица. Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 3, находилось в хозяйственном ведении ответчика по 21.05.2017 (постановления № 1268-П от 29.03.2006, № 696-П от 30.01.2009, № 15959-Пот 13.12.2012, № 5455-Пот22.05.2017). Объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...> являются муниципальной собственностью в силу закона и переданы ответчику МП трест «Теплофикация» на праве хозяйственного ведения Распоряжением главы г. Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица Комитет и Министерство представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и Администрации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №50925) от 21.08.2023.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №51416) от 22.08.2023.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменное мнение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу (вход. №51900) от 24.08.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в судебном заседании, приобщила к материалам дела отзывы Администрации и Предприятия, а также письменное мнение Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК Логист оказывает услуги по содержанию и ремонту МКД. В обслуживаемых истцом МКД располагаются нежилые помещения, которые переданы ответчику в хозяйственное ведение. 

Собственниками указанных помещений является муниципальное образование «город Магнитогорск». 

Истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту. 

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы на содержание общего имущества МКД, возникшей в связи с принятием Предприятием объектов недвижимости в хозяйственное ведение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в спорный период у ответчика на праве хозяйственного ведения находились объекты недвижимости, в связи с чем у Предприятие возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества исходя из следующего расчета:

1. пр. К. Маркса, 63, бойлерная площадью 84,3 кв.м.: неосновательное обогащение в сумме 87 453,44 руб. за период с 01.04.2016г. по 05.10.2021г. (по дату изъятия у ответчика из хозведения) и пени в сумме 37 859,17 руб. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.

2. пр. Ленина, 43, тепловая насосная станция, 2 п/б площадью 305,10 кв.м.: неосновательное обогащение в сумме 385 762,33 руб. за период с 01.04.2016 г. по 05.10.2021 г. и пени в сумме 227 363,56 руб. за период с 11.05.2016г. по 11.01.2023г.

3. пр. Ленина, 64/1, нежилое помещение, 1 (подвал) площадью 107,70 кв.м.: неосновательное обогащение в сумме 47 651,52 руб. за период с 01.04.2016 г. по 16.10.2018 г. (по дату изъятия из хозведения) и пени в сумме 33 874,66 руб. за период с 11.05.2016г. по 11.01.2023г.

4. пр. К. Маркса,56, нежилое помещение 3, участок вводов и ДТП Ленинского района (цокольный этаж) площадью 201,7 кв.м.: неосновательное обогащение в сумме 172 237,84 руб. за период с 17.07.2018 г. по 31.12.2022 г. и пени в сумме 29 712,94 руб. за период с 11.08.2018 г. по 11.01.2023 г.

5. ул. ФИО7, 20, бойлерная площадью 62,80 кв.м.: неосновательное обогащение в сумме 63 477,50 за период с 01.04.2016г. по 05.10.2021г. (по дату изъятия у ответчика из хозведения) и пени в сумме 27 579,91 руб. за период с 11.05.2016г. по 11.01.2023 г.

6. ул. ФИО6, 20, нежилое помещение,11, электромеханический участок (цокольный этаж) площадью 225,00 кв.м.: неосновательное обогащение в сумме 284 739,75 руб. за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2022 г. и пени в сумме 97 929,48 руб. за период с 11.05.2016г. по 11.01.2023 г.

7. ул. Комсомольская, 3, нежилое помещение № 11 площадью 39,70 кв.м.: неосновательное обогащение в сумме 6 960,53 руб. за период с 01.04.2016 г. по 21.05.2017 г. (по дату изъятия у ответчика из хозведения) и пени в сумме 6 225,97 руб. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.

8. ул. Комсомольская, 3/1, бойлерная площадью 61,80 кв.м.: неосновательное обогащение в сумме 57 699,76 руб. за период с 01.04.2016 г. по 05.10.2021 г.(по дату изъятия у ответчика из хозведения) и пени в сумме 25 408,03 руб. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.

9. ул. Ленинградская, 4, участок № 6 службы эксплуатации бойлерных и ЦТП (цокольный этаж), помещения площадью 53,70кв.м. и 81,40кв.м.: неосновательное обогащение в сумме 156 838,86 руб. за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2022 г. и пени в сумме 55 634,14 руб. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.

10. ул. Октябрьская, 26, бойлерная площадью 82,40 кв.м.: неосновательное обогащение в сумме 83 212,57 руб. за период с 01.04.2016 г. по 05.10.2021 г. (по дату изъятия у ответчика из хозведения) и пени в сумме 36 194,18 руб. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения предназначены для размещения общедомового оборудования, имущества, в хозяйственных целях ответчиком оно не используется, а используется для приготовления горячей воды в МКД, предприятие не имеет и не может иметь прибыли от такого использования, не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в нежилых помещениях МКД, такое оборудование и расходы по его содержанию не заложено ответчиком в тариф для оказания им услуг, что не нарушает имущественных прав собственников МКД, следовательно, не обогатилось за счет собственников помещений многоквартирного дома, а факт нахождения в помещении части общедомового оборудования и инженерных сетей МКД, предназначенного непосредственно для теплоснабжения данного дома также не формирует на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом УК «Логист» иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, в котором располагается тепломеханическое оборудование, посредством работы которого обеспечивается теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых многоквартирных домов, не имеется.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные правоотношения не являются единственными и впервые возникшими, поскольку аналогичные разногласия рассматривались арбитражными судами, так как у истца имеется в управлении значительно большее количество МКД с аналогичным техническим устройством  и порядком обеспечения коммунальными ресурсами, МКД со схожими техническими характеристиками, в которых также расположены не только индивидуальные тепловые пункты (ИТП), элеваторные узлы, бойлерные, но и групповые бойлерные, рассчитанные на обеспечение ресурсом не только одного МКД, в котором они расположены, но и рядом расположенных, а также рассмотрены обстоятельства того, передавались ли Предприятию на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» только движимое имущество (оборудование), расположенное в подвальных помещениях МКД, или сами помещения тоже переданы (недвижимое имущество). 

При этом, истцом, как и в настоящем деле, заявлено о необходимости отнесения групповых бойлерных к категории центральных тепловых пунктов, вследствие чего, они, по его мнению, не могут быть квалифицированы, как общедомовое имущество, и истец настаивает на возложении на ответчика расходов по содержанию общего имущества в связи с тем, что в помещениях МКД такое оборудование расположено, размещено, а помещение переданы ему на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие аналогичных споров в отношении иных МКД не имеет преюдициального значения в отношении МКД, рассматриваемых в настоящем деле.

Вместе с тем, в целях правовой определенности и недопущения непоследовательного и произвольного толкования идентичных, аналогичных обстоятельств по настоящему делу, обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Так, в деле № А76-9565/2022, устанавливались и исследовались обстоятельства расположения в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>, бойлера, который передан Предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства». По результатам обследования установлено, что  вход в подвальное помещение, где расположен бойлер имеет отдельный обособленный вход с дверью, закрываемой на замок. При этом, групповой бойлер состоит из: бойлера ПВВ-1000, задвижки, вентиля термометров, манометров, циркуляционного насоса, терморегулятора ДАМФОС, к бойлеру подведен трубопровод холодного водоснабжения и теплоносителя для подогрева, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, 58, 57, 62, 64, ул. ФИО7, 10, пр. Ленина, 68/2 – школа, ул. ФИО7, 12 – школа. Судами установлено, что спорное помещение изначально проектировалось и используется с момента строительства дома (с 1958 года) по настоящее время для цели размещения инженерного оборудования, групповой бойлерной по ГВС, предназначенной для обеспечения горячим водоснабжением жилого комплекса, в том числе и МКД по пр. Ленина, д. 60, в то время как демонтаж оборудования приведет к прекращению горячего водоснабжения, как МКД в котором оно расположено, так и других подключенных к нему зданий, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному оборудованию.

В деле № А76-9566/2022 устанавливались и исследовались обстоятельства расположения в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>, бойлера, который передан Предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства». По результатам обследования МКД, которым установлено: вход в помещение через подъезд № 1 в подвале имеет обособленный вход с дверью, оборудованной замком, доступ к которому имеет управляющая компания. Групповой бойлер, состоит из: бойлер Д-273, 4 секции L-4 м, терморегулятор ДАМФОС, циркуляционный насос, задвижки, вентиля, термометры, монометры, шкафы автоматизированные, к бойлеру подведен трубопровод ХВС и теплоносителя для подогрева, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>; ФИО6 д. 10, отдельно стоящее здание музыкальной школы ФИО6 10. Судами установлено, что спорное помещение - это специализированное техническое помещение теплового пункта, предназначенное для размещения теплоэнергетического оборудования. Приватизация первой квартиры в жилом доме состоялась 28.04.1992. На дату приватизации первой квартиры в подвале данного жилого дома находилось спорное помещение, в котором располагалась групповой бойлер и другое оборудование. Помещение проектировалось заказчиком строительства только для размещения инженерного оборудования в целях обслуживания данного дома и соседних домов. Спорное помещение изначально проектировалось и используется с момента строительства дома (с 1958 года) по настоящее время для цели размещения инженерного оборудования, групповой бойлерной по ГВС, предназначенной для обеспечения горячим водоснабжением жилого комплекса, в том числе и МКД по пр. Ленина, д. 60, в то время как демонтаж оборудования приведет к прекращению горячего водоснабжения, как МКД в котором оно расположено, так и других подключенных к нему зданий, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному оборудованию.

В рамках настоящего дела в отношении аналогичного оборудования и его характеристик (групповых бойлерных), элеваторных узлов, и их составляющих, также установлено передача его в хозяйственное ведение Предприятию в течение спорного периода, размещение его в подвальных помещениях МКД изначально, и использование этого имущества для обеспечения МКД, в которых оно расположено, коммунальной услугой.

Кроме того, в рамках настоящего дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении 79 подвальных помещений, затем исковые требования уменьшены применительно к 10 помещениям.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А76-46688/2019, в котором рассмотрены требования ООО УК «Логист» к Администрации города Магнитогорска о признании нахождения помещения бойлерной, площадью 63,2 кв. м., расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на праве собственности у муниципального образования, поскольку указанное нежилое помещение используется для размещения оборудования, на котором осуществляется подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих многоквартирных домов 

<

...> отдельно стоящее двухэтажное здание) и оно распоряжением № 6286 от 02.12.2015 передано в хозяйственное ведение МП трест «Теплофикация». В удовлетворении исковых требований отказано с учетом следующих обстоятельств. Согласно Распоряжению № 6286 от 02.12.2015 МП трест «Теплофикация» в хозяйственное ведение передавалось не недвижимое имущество (помещения), а движимое имущество (оборудование-бойлеры и иное оборудование), которые находятся в жилых многоквартирных домах, указанных в данном Оборудование, установленное в спорном помещении участвует в обслуживании всего дома в целом, а не отдельного помещения. Спорное помещение площадью 63,2 кв. м, расположено в подвальном помещении МКД № 18 по ул.ФИО7, вход в помещение с улицы между 1 и 2 подъездами обособленный, по данным технического паспорта МКД помещение имеет наименование бойлерная. Актом осмотра помещения от 06.08.2019 установлено, что в помещении расположена бойлерная установка, используемая для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения. В обследуемом помещении установлено следующее оборудование: групповой бойлер, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих МКД – ул. ФИО7, 18, ФИО7, 18/1, К. Маркса, 82 К. Маркса, 82/2, ул. Маркса, 82 А - элеваторный узел, от которого подключена система отопления МКД по ул.ФИО7, 18, прочее оборудование, в том числе узел учета тепловой энергии, узел учета ГВС и иное оборудование. Таким образом, судами установлено, что спорное помещение применительно к вышеприведенным нормативно-правовым актам относится к общему имуществу собственников помещений МКД № 18 по ул. ФИО7 г. Магнитогорска.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу о том, какое именно имущество – движимое или недвижимое передавалось ответчику по настоящему делу на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» (т. 2, л. д. 20, т. 7, л. д. 40-44) уже являлись предметом исследования в рамках дела № А76-46688/2019, и им давалась оценка.

Кроме того, в досудебном порядке письмом от 30.11.2018 (т. 2, л. д. 22) ответчиком истцу сообщено, что право хозяйственного ведения в отношении  движимого имущества, переданного собственником имущества, возникает с момента передачи такого имущества, однако, право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества возникает не с момента передачи недвижимого имущества, а только с момента государственной регистрации. 

То есть ответчик еще до обращения истца с настоящим исковым заявлением указывал на то, что право хозяйственного ведения на спорные помещения у него не возникало, отсутствует, следовательно, об изложенной процессуальной позиции истцу заблаговременно известно. Аналогичные доводы изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление от 27.06.2019 (т. 7, л. д. 1-2), то есть заблаговременно раскрыты перед истцом, что объективно позволяло ему уточнить, если имелось волеизъявление на это, как круг ответчиков, так и исковые требования, однако, соответствующих прав им не реализовано. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом представлены дополнительные доказательства и пояснения о последующей передачи части из спорных помещений в хозяйственное ведение ответчику, что также учитывается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Администрацией города Магнитогорска в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции пояснено в отношении предъявленных исковых требований, что регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения изначально являлась ошибочной, использование этих помещений не осуществлялось, все помещения имеют техническое назначение, закрываются на ключ, свободного доступа у Администрации к этим помещением нет. Полагает, что удовлетворение заявленных требований приведет к изменению состава общего имущества собственников помещений МКД, что недопустимо.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные им доказательства, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены акты осмотров спорных помещений, составленных с участием представителей истца, ответчика и третьего лица муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска, фотоматериалы. Нежилые помещения, расположенные в подвале МКД по адресам: 

<

...> имеют отдельный вход, обособленны. В помещениях расположены бойлерные установки, в которых происходит подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения данных домов (в которых они расположены) и других многоквартирных домов. Вместе с бойлерной установкой в помещениях расположено иное техническое оборудование: элеваторный узел, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, общедомовые приборы учета тепловой энергии, общедомовые приборы учета холодной воды, общедомовые приборы учета горячей воды, контрольно-измерительные приборы, шкафы управления автоматикой, грязевики, фильтры и иное оборудование которые являются общим имуществом владельцев жилых и не жилых помещений данных МКД.

С учетом разногласий сторон относительно назначения спорных помещений судом первой инстанции определением от 11.02.2022 назначено проведение экспертизы, порученное ООО «ЮжУралЭксперт».

При этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно учтено, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу и необходимо для установления доказательств с помощью лиц, обладающих специальными познаниями, которыми лица, участвующие в деле, суд не обладают.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявленное истцом требование (неосновательное обогащение), апелляционный суд отмечает, что для его удовлетворения истцу необходимо его доказать, как по праву, так и по размеру. 

При  доказанности размера требования, но в отсутствие доказательств принадлежности истцу права на предъявление требования, требование не может быть удовлетворено. 

Для целей рассмотрения настоящего иска в отношении наличия у истца права требования исследуются обстоятельства доказанности нарушения его прав и законных интересов, для чего подлежит оценке и установлению факта отнесения (не отнесения) спорных помещений к общему имуществу МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в силу подпункта «б» пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с данными Правилами и нормами не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5); отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.1); местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003 (далее – Правила № 115), установлены следующие основные понятия:

Индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

Котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

В рассматриваемом случае, в спорных объектах размещены бойлерные и иное оборудование, используемое при приготовлении коммунального ресурса собственникам. Кроме того, в некоторых помещениях находится оборудование и инженерные сети МКД (обратный магистральный трубопровод со стояками отопления).

При этом ссылки истца на то, что помещения бойлерных, расположенные в МКД № 20 по ул. ФИО7, № 63 по пр. Карла Маркса, № 3/1 по ул. Комсомольской и № 26 по ул. Октябрьской, непосредственно участвуют в процессе коммунальной услуги (горячее водоснабжение) для нескольких МКД и зданий, не изменяет того обстоятельства, что помещения по вышеназванным адресам ответчиком не используется, при этом помимо расположенных в них бойлерных, имеется иное техническое оборудование: элеваторный узел, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, общедомовые приборы учета тепловой энергии, общедомовые приборы учета холодной воды, общедомовые приборы учета горячей воды, контрольно-измерительные приборы, шкафы управления автоматикой, грязевики, фильтры и иное оборудование, которое в силу действующего законодательства являются общим имуществом владельцев жилых и не жилых помещений спорных МКД.

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно полученным ответам экспертов на дополнительные вопросы, элеваторный узел системы отопления – особый функциональный механизм, который является частью отопительного оборудования дома. По сути выполняет роль водоструйного или инжекционного насоса. Благодаря своему устройству элеватор позволяет повышать давление в теплосистеме, повышая при этом объем теплоносителя.

Поскольку элеваторный узел в силу закона является общим имуществом владельцев жилых и нежилых помещений МКД, в связи с тем, что призван обслуживать более одного помещения конкретного МКД, выводы суда первой инстанции о целевом назначении спорных помещений являются законными и обоснованными.

В рамках настоящего дела в отношении каждого из спорного объекта недвижимости: пр. К. Маркса, 63, бойлерная площадью 84,3 кв.м.; пр. Ленина, 43, тепловая насосная станция, 2 п/б площадью 305,10 кв.м.; пр. Ленина, 64/1, нежилое помещение, 1 (подвал) площадью 107,70 кв.м.; пр. К. Маркса,56, нежилое помещение 3, участок вводов и ДТП Ленинского района (цокольный этаж) площадью 201,7 кв.м.; ул. ФИО7, 20, бойлерная площадью 62,80 кв.м.; ул. ФИО6, 20, нежилое помещение,11, электромеханический участок (цокольный этаж) площадью 225,00 кв.м.; ул. Комсомольская, 3, нежилое помещение № 11 площадью 39,70 кв.м.; ул. Комсомольская, 3/1, бойлерная площадью 61,80 кв.м.; ул. Ленинградская, 4, участок № 6 службы эксплуатации бойлерных и ЦТП (цокольный этаж), помещения площадью 53,70кв.м. и 81,40кв.м.; ул. Октябрьская, 26, бойлерная площадью 82,40 кв.м., в материалы дела представлены акты осмотра и фотоматериалы, которые подтверждают размещение в таких объектах общедомового имущества.

Судебное экспертное исследование судом первой инстанции для  целей постановки выводов по рассматриваемым требованиям принято во внимание, но только в той части, которая соответствуют исходным данным, в том числе, с учетом выполненных осмотров самими лицами, участвующими в деле, то есть в качестве одного из доказательств по делу (страница 7 решения, последний абзац, т. 32, л. д. 65). То есть выводы эксперта о том, что размещенное оборудование в спорных помещениях можно одновременно отнести, как к ИТП, так и ЦТП, судом первой инстанции не приняты во внимание, выполнена самостоятельная оценка.

Так, по нежилому помещению по адресу пр. К. Маркса, 63 представлены акт осмотра от 05.08.2019 (т.27, л.д. 65), заключение эксперта №1091/1509/2021(т.27, л.д. 85-91), из которых следует, что наряду с бойлером в нежилом помещении расположено иное имущество, включая элеваторный узел, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, общедомовые приборы учета тепловой энергии, контрольно-измерительные приборы, грязевики, фильтры и иное общедомовое имущество.

В настоящем случае, размещенное в спорном нежилом помещении оборудование имеет целевой характер и направлено на приготовление/поставку коммунального ресурса. При этом расположение общедомового имущества, характер данного объекта и его целевое назначение исключает использование такого помещение ответчиком, либо иными лицами в своей хозяйственной деятельности.

Дополнительно факт размещения в нежилом помещении по адресу пр. К. Маркса, 63 общедомового имущества, подтверждается фотоматериалами, в том числе составленных по результатам судебной экспертизы (т.27, оборот л.д. 90; т.28, л.д. 169-162).

По нежилому помещению по пр. Ленина, 43 представлены: акт от 13.08.2019 (т.27, л.д. 69), акт от 17.07.2019 (т.6, л.д. 123), фотоматериалы (т.6, л.д. 124; т.28, л.д. 176-179).

Судебным экспертом установлено, что по территории технологического канала проходит транзитный магистральный трубопровод (подающий и обратный) D=500 мм (в т.ч. насос, запорная арматура, манометр, термометр). Параллельно проходит сеть отопления Т1, Т2. Водоснабжения для МКД по адресу: 

<

...> т.28, л.д. 125).

Кроме того, в отношении нежилого помещения по адресу пр. Ленина, 43 экспертом установлено, что является обособленным, имеет высокие потолки и может использоваться автономно от всего дома, в техническом паспорте учитывается как «производственные», так как по территории технологического канала проходит транзитный магистральный трубопровод большого сечения, параллельно проходит сеть отопления, водоснабжения для МКД по адресу: 

<

...> Помещение является техническим, но для нужд собственников МКД. Из фотоматериалов и акта осмотра (т. 6, л. д. 123-124) указанное также достоверно усматривается.

Таким образом, нежилое помещение (№ 4 к. 1, 2, 6, 7 согласно технического паспорта), расположенное по адресу: 

<

...> на момент строительства дома, на момент приватизации первой квартиры имело техническое назначение, в настоящий момент оборудование, размещенное в нем, используется для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, а также других домов и неразрывно связано с системами жизнеобеспечения дома.

Факт размещения в нежилом помещении общедомового имущества, используемого в целях содержания МКД, подтверждается фотоматериалами (т.28, л.д. 176-179).

В отношении нежилого помещения по пр. Ленина, 64/1 истцом представлен акт от 20.08.2019 (т.27, л.д. 40), из которого следует, что спорное помещение не имеет отдельного входа, вход в помещение осуществляется через подъезд №4.

Также в материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что МКД по пр. Ленина, 64/1 оборудован бойлерным помещением - 1 площадью 78,3 и 8,8 кв.м. и бойлерным помещением - 2 площадью 20,2 кв.м., то есть общая площадь составляет 106,7 кв.м.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что при ответе по данному объекту экспертом относится помещение к свободным помещениям, площадь которого согласно техническому паспорту составляет 113 кв.м., что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно распоряжению Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства», оборудование по указанному адресу ответчику не передавалось.

Ответчиком в расчете суммы иска указано, что основанием для начисления суммы задолженности ответчику по этому помещению являются постановления Администрации города Магнитогорска № 16958/П от 28.11.2014, № 14342/П от 24.11.2016, №14923/П от 12.12.2017. 

Вместе с тем, право хозяйственного ведения ответчика на указанное нежилое помещение в Едином государственном прав на недвижимое имущество отсутствует

Согласно представленному акту осмотру от 06.08.2019 (т.27, л.д. 64, т. 26, 132), составленному совместно истцом и ответчиком, в спорном объекте по адресу пр. К. Маркса, 56 установлено, что в помещении общей площадью 201,7 кв.м. расположен участок теплофикационных вводов центрального теплового пункта, помещение расположено в цокольном этаже МКД, обособленное с отдельным входом, несоответствие площади – ошибка в техническом паспорте (в техническом паспорте указана меньшая площадь). Также, из представленных фотоматериалов следует наличие элеваторного узла в помещении.

Кроме того, согласно распоряжению Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» (т. 7, л. д. 41, в указанном помещении находится бойлер, D 325 мм. 12 секций, L – 3 м., состоящий задвижка 19 шт., вентиль – 15 шт., монометр – 1 шт., циркуляционный насос – 2 шт., ТРЖ – 1.

Также в соответствии с техническим паспортом МКД по адресу пр. К. Маркса, 56 (т. 6, л. д. 45-50), в указанном МКД 1959 года постройки изначально предусмотрена элеваторная, бойлерная.

В отношении объекта по ул. ФИО7, 20 представлен акт от 26.08.2019 (т.27, л.д. 63), заключение эксперта №1093/1509/2021 (т.27, л.д. 20-26), из которых следует, что наряду с бойлером в нежилом помещении расположено иное имущество, включая элеваторный узел, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, общедомовые приборы учета тепловой энергии, контрольно-измерительные приборы, грязевики, фильтры и иное общедомовое имущество.

Факт размещение в нежилом помещении по адресу ул. ФИО7, 20 общедомового имущества, подтверждается фотоматериалами, в том числе составленных по результатам судебной экспертизы (т.27, оборот л.д. 25; т.28, л.д. 149-151).

В отношении объекта по ул. ФИО6, 20 представлен акт от 13.08.2019 (т.27, л.д. 66), экспертное заключение № 1095/1509/2021 (т.27. л.д. 45-80), из которых следует, что в помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий, немедленный доступ, помещение является техническим, помещение самостоятельного назначения не имеют, является вспомогательными по отношению к другим помещениям МКД.

Так, из фотоматериалов следует, что в помещении проходят магистральные сети, размещены общедомовые приборы учета водоснабжения (т.27, л.д.80).

Согласно техническому паспорту назначение помещения – «промышленное/производственное предприятие».

В отношении объекта по адресу: ул. Комсомольская, 3 представлен акт от 09.08.2019 (т.27, л.д. 67), согласно которому помещение оборудовано замком, доступ имеется у управляющей организации (истца по настоящему делу), у ответчика доступа к помещению не имеется. Внутри помещения отсутствует оборудование ответчика, проходят сети отопления, водоснабжения и водоотведения, точка водоразбора от МКД.

Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (т.28, л.д. 181-182).

По объекту по адресу: ул. Комсомольская, 3/1 представлен акт от 08.08.2019 (т.27, л.д. 68), заключение эксперта №1092/1509/2021 (т.27, л.д. 95-101), акт от 15.07.2019 (т.6, л.д. 102), из которых следует, что наряду с бойлерной установкой расположено иное имущество, в т.ч. элеваторный узел, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, общедомовые приборы учета тепловой энергии, контрольно-измерительные приборы, грязевики, фильтры и иное общедомовое имущество. Из фотоматериалов и акта осмотра (т. 6, л. д. 102-105) указанное также достоверно усматривается.

Факт размещения в нежилом помещении по адресу ул. ФИО7, 20 общедомового имущества, подтверждается фотоматериалами, в том числе составленных по результатам судебной экспертизы (т.6, л.д. 103; т.27, оборот л.д. 100; т.28, л.д. 153-157).

По объекту по адресу: ул. Ленинградская, 4 представлен акт от 15.08.2019 (т.27, л.д.41), из которого следует, что нежилое помещение не имеет отдельного входа.

Кроме того, согласно распоряжению Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства», оборудование по указанному адресу ответчику не передавалось.

Ответчиком в расчете суммы иска указано, что основанием для начисления суммы задолженности ответчику по этому помещению являются постановления Администрации города Магнитогорска № 16958/П от 28.11.2014, № 14342/П от 24.11.2016, №14923/П от 12.12.2017, № 116012/П от 21.12.2018, № 15348П от 28.12.2020, № 14581/П от 24.12.2021.

По объекту по адресу: ул. Октябрьская, 26 представлены акт от 19.08.2019 (т. 27, л.д. 72), заключение №1094/1509/2021 (т.27, л.д. 10-16), из которых следует, что наряду с бойлерной установкой расположено иное имущество, в т.ч. элеваторный узел, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, общедомовые приборы учета тепловой энергии, контрольно-измерительные приборы, грязевики, фильтры и иное общедомовое имущество.

Факт размещения в нежилом помещении по адресу ул. Октябрьская, 26 общедомового имущества, подтверждается фотоматериалами, в том числе составленных по результатам судебной экспертизы (т.27, л.д. 16; т.28, л.д. 164-167).

Рассмотрев пояснения истца (т. 26, л. д. 8-15) о том, что право собственности муниципального образования на помещение адресу: ул. Ленинградская, 4 возникло в силу закона, не зарегистрировано в Едином государственном прав на недвижимое имущество, и передано ответчику на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства», установлено, что такая передача содержанием указанного Распоряжения опровергается. Кроме того, самим истцом в расчете сумму иска приведены ссылки на иные постановления Администрации города Медногорска, однако, право хозяйственного ведения ответчика на указанное нежилое помещение в Едином государственном прав на недвижимое имущество отсутствует, не зарегистрировано.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении помещения по адресу: пр. Ленина, д. 43. Право хозяйственного ведения ответчика на указанное нежилое помещение в Едином государственном прав на недвижимое имущество отсутствует.

Также право хозяйственного ведения не зарегистрировано у ответчика в отношении объектов по адресу: ул. Октябрьская, 26 (т. 26, л. 

<

...> (т. 26, л. 

<

...> (т. 26, л. д. 128-129)

Кроме того, в отношении помещений, в отношении которых зарегистрировано право хозяйственного ведения, истцом необоснованно требования предъявляются требования за весь период, что не может быть признано обоснованным (например, в отношении объекта по адресу ул. К. Маркса, 56 право хозяйственного ведения зарегистрировано 26.04.2019 (т. 26, л. д. 233-234), а требования предъявлены истцом за период с 17.07.2018 по 31.12.2022; в отношении объекта по адресу ул. ФИО7, 20 право хозяйственного ведения зарегистрировано 13.06.2019 (т. 26, л. д. 218-219), а требования предъявлены истцом за период с 01.04.2016 по 05.10.2021).

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что все спорные помещения изначально предусмотрены проектной документацией, после завершения строительства они свое назначение не изменяли, доказательств проведения реконструкции, изменения назначения, доказательств переустройств помещений, системы отопления МКД и оборудования для получения горячего водоснабжения в сравнение с их первоначальными характеристиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, такие помещения имеют техническое назначение и предназначены для обслуживания и эксплуатации общедомового оборудования и инженерных сетей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают размещение в спорных помещениях общедомового имущества (инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий, немедленный доступ, помещение является техническим), и поскольку спорные помещения самостоятельного назначения не имеют, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям МКД, в котором они расположены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут признаны обоснованными.

Также, из общедоступных сведений, электронных паспортов и технических паспортов рассматриваемых МКД следует, что они построены в среднем в пятидесятые годы, имеют следующие характеристики: 

1. пр. К. Маркса, 63, год постройки 1958, количество этажей – 6, количество подземных этажей – 1, дата приватизации первого жилого помещения – 13.11.1992, система отопления – центральная, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения – кольцевая или с закольцованными вводами, количество точек поставки – 2.

2. пр. Ленина, 43, год постройки 1952, количество этажей – 6, количество подземных этажей – 1, дата приватизации первого жилого помещения – 20.03.1992, система отопления – центральная, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения – кольцевая или с закольцованными вводами, количество точек поставки – 1.

3. пр. Ленина, 64/1, год постройки 1958, количество этажей – 5, количество подземных этажей – 1, дата приватизации первого жилого помещения – 31.07.1992, система отопления – центральная, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения – кольцевая или с закольцованными вводами, количество точек поставки – 1.

4. пр. К. Маркса, 56, год постройки 1959, количество этажей – 5, количество подземных этажей – 1, дата приватизации первого жилого помещения – 30.12.1992, система отопления – центральная, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения – кольцевая или с закольцованными вводами, количество точек поставки – 1.

5. ул. ФИО7, 20, год постройки 1960, количество этажей – 6, количество подземных этажей – 1, дата приватизации первого жилого помещения – 14.08.1992, система отопления – центральная, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения – кольцевая или с закольцованными вводами, количество точек поставки – 1.

6. ул. ФИО6, 20, год постройки 1952, количество этажей – 5, количество подземных этажей – 1, дата приватизации первого жилого помещения – 10.12.1992, система отопления – центральная, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения – кольцевая или с закольцованными вводами, количество точек поставки – 1.

7. ул. Комсомольская, 3, год постройки 1949, количество этажей – 3, количество подземных этажей – 1, дата приватизации первого жилого помещения – 23.12.1992, система отопления – центральная, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения – кольцевая или с закольцованными вводами, количество точек поставки – 1.

8. ул. Комсомольская, 3/1, год постройки 1949, количество этажей – 3, количество подземных этажей – 1, дата приватизации первого жилого помещения – 09.03.1992, система отопления – центральная, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения – кольцевая или с закольцованными вводами, количество точек поставки – 1.

9. ул. Ленинградская, 4, год постройки 1956, количество этажей – 5, количество подземных этажей – 1, дата приватизации первого жилого помещения – 31.03.1992, система отопления – центральная, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения – кольцевая или с закольцованными вводами, количество точек поставки – 1.

10. ул. Октябрьская, 26, год постройки 1960, количество этажей – 6, количество подземных этажей – 1, дата приватизации первого жилого помещения – 31.08.1992, система отопления – центральная, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения – кольцевая или с закольцованными вводами, количество точек поставки – 1.

Таким образом, указанное свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о том, что по своим техническим характеристикам и условиям поставки в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, рассматриваемые многоквартирные дома сходны, принципиальных отличий не имеют, в связи с чем, выборочной подход истца, реализованный в настоящем деле, для заявления по ним уточненных исковых требований, в большей степени связан с тем, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются  данные о регистрации права собственности или хозяйственного ведения, а также сведения о том, бойлерные представляют собой групповые бойлерные, которые истец считает центральными тепловыми пунктами, которые невозможно отнести к общему имуществу конкретного многоквартирного дома, при этом истец не считает значимым, что в этих же помещениях находятся элеваторные узлы МКД, проходит общедомовые трубопроводы.

Вместе с тем, как указывалось выше, спорные помещения бойлерных и оборудования МКД с момента проектирования и сдачи в эксплуатацию изначально предназначались для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома. Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.1983, действовавший на момент приватизации первых квартир в 1992 году, в статье 4 проводил разграничение между жилыми помещениями, входящими в состав жилищного фонда и нежилыми помещениями, предназначенными для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера, которые в жилищный фонд не входили. Действовавшие на момент строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования» в пункте 1.15 разделяли нежилые помещения, располагающиеся в многоквартирных домах, на помещения, не связанные с эксплуатацией дома, и нежилые помещения, предназначенные для хозяйственного обслуживания жильцов и эксплуатации здания. При наличии цокольных этажей в жилых зданиях в этих этажах следует размешать небольшие предприятия торговли, общественного питания, коммунального и бытового обслуживания, предназначаемые для удовлетворения повседневных нужд населения. В первых этажах жилых зданий в пять и более этажей (в сейсмических районах - в четыре и более этажей) при расположении этих зданий по красным линиям застройки площадей или магистральных улиц допускается размещать предприятия общегородского или общепоселкового назначения: торговли, общественного питания, коммунального и бытового обслуживания населения. Дровяные и хозяйственные сараи, котельные центрального отопления, общедомовые самодеятельные прачечные, домовые душевые, помещения для хранения велосипедов и другие нежилые помещения по хозяйственному обслуживанию жильцов и по эксплуатации зданий следует размещать в цокольных этажах и подвалах. 

Исходя из технических паспортов подвальных помещений следует, что помещения бойлерных с даты постройки домов в составе многоквартирных домов не выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых многоквартирных домов. 

Напротив, техническая документация, представленная истцом подтверждает тот факт, что в бойлерных осуществляется подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома, в котором он расположены, размещается оборудование, сети для обеспечения этого многоквартирного дома соответствующим ресурсом, общедомовые приборы учета. Также в помещениях располагаются элеваторные узлы, с помощью которых происходит подготовка теплоносителя с нужными параметрами для работы системы отопления данного МКД. В иных нежилых помещениях (где отсутствуют элеваторные узлы) находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянных и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра и предупредительного ремонта, а в случае аварий, немедленный доступ. Таким образом, спорные помещения являются техническими, самостоятельного назначения не имеют, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям МКД. Использование спорных помещений, в целях не связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, на дату первой приватизации квартир в доме невозможно.

Таким образом, по фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обоснованность исковых требований исследована, но по результатам судебного исследования своего подтверждения не нашла.

Следует также отметить ошибочность доводов истца о том, регистрация права хозяйственного ведения не имеет значения для целей рассмотрения настоящего иска, поскольку, если истец полагает, что на стороне какого-либо конкретного лица возникла обязанность по содержанию имущества, то следует установить наличие у такого лица и права на этом имущество.

  В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме общее имущество принадлежит на праве общей долей собственности. Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Аналогичное положение закреплено в статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственное регистрации прав на недвижимое имущество). Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В связи с изложенным, в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, доводы истца о фактическом возникновении у ответчика такого права в отношении объектов недвижимого имущества, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Также, вопреки процессуальной позиции истца, с учетом установления фактических обстоятельств спорной ситуации, с учетом характера помещений и размещения в спорных объектах оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения МКД, что отвечает признакам общего имущества МКД в силу закона, и не требует дополнительного принятия отдельных решений собраний собственников помещений МКД, регистрация права собственности на такие помещения, на которую ответчик ссылался, как на одно из оснований, заявленного иска, не имеет определяющего значения, кроме того, регистрация права собственности у ответчика отсутствует. В рамках настоящего дела спорные помещения имеют исключительно целевое назначение, с учетом размещенных в них объектов общедомового имущества.

Согласно пояснениям представителя Администрации, полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право собственности, а затем право хозяйственного ведения за спорными помещения было оформлено ошибочно, в настоящий момент инициировано прекращение регистрации права за данным помещениями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №489-О-О от 19.05.2009 по смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих положениях юридическим признакам. И в первую очередь, сюда относятся нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме: в частности, такие помещения, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование. Таким образом, если внутри помещения, которые не являются частями квартиры, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. 

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, которое используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит. При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений здания.

В настоящем случае спорные помещения соответствует всем признакам общего имущества, с учетом их исключительного целевого назначения, что исключает формирование неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку именно истец, как управляющая организация спорных МКД несет обязанность по содержанию такого имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Поскольку в нежилых помещениях располагаются индивидуальные тепловые пункты с элеваторным смешением, иные инженерные объекты МКД, при обслуживании которых, персонал управляющей организации ежедневно пользуется помещениями тепловых пунктов, для надлежащей эксплуатации МКД в соответствии с Правилами № 115 осуществляет периодический не реже 1 раза в неделю осмотр тепловых пунктов (п. 9.1.55); ведет ежедневный контроль за параметрами теплоносителя (давление, температура, расход), прогревом отопительных приборов и температурой внутри помещений в контрольных точках с записью в оперативном журнале, а также за утеплением отапливаемых помещений (состояние фрамуг, окон, дверей, ворот, ограждающих конструкций и др.) (п. 9.3.22); 

Кроме того, в соответствии с Постановлением от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя (п. 5.2.17). 

Обслуживающий персонал должен ежедневно заносить показания контрольно-измерительных приборов, установленных в тепловом пункте, в журнал регистрации. Регистрация температуры и давления теплоносителя должна производиться по показаниям термометров и манометров, а расхода тепла - по показаниям теплосчетчиков (п.п. 5.2.25.- 5.2.26.).

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что спорные объекты следует относить к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, именно на истца, как на управляющую организацию данного МКД возложена обязанность по содержанию такого имущества, которое фактически используется, эксплуатируется самим истцом для целей обеспечения коммунальным ресурсом собственников помещений МКД, при этом, ответчик никакого имущественного, финансового, материального удовлетворения, приобретения посредством такой эксплуатации не получает, не сберегает.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследован довод истца о том, что расходы на содержание бойлерных включены ответчиком в состав тарифа на горячее водоснабжение, по результатам рассмотрения которого, не нашел своего подтверждения. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания Правления МТРиЭ от 13 декабря 2018 № 83, а также экспертным заключением по делу № 07/360_тэ-2019 об установлении тарифа на период с 2019 по 2023 годы, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие факт включение указанных выше затрат.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. 

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-13278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

М.В. Лукьянова