АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2274/2019

г. Чебоксары

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.08.2020

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2020-17.08.2020

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании 6 042 382 руб. 32 коп.,

3-и лица: ООО «Элинокс»,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

при участии

от истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2020 №01-19 (сроком до 31.12.2020),

от третьего лица ФИО1 по доверенности от 15.01.2020 №01-19 (сроком до 31.12.2020),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дег» о взыскании 6 042 382 руб. 32 коп.. Доводы мотивированы положениями  статей 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  со ссылкой на поставку некачественного  товара и выводы, изложенные  в заключении специалиста № 23918.

Определением от 16.04.2019  суд привлек к участию в деле ООО «Элинокс» -лизингополучателя по договору  от 05.07.2017 № 1228/3.

Представитель истца в заседании суда  заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом пояснений от 07.08.2020. Заявил отказ  от ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, представил письменный отзыв на иск от 13.08.2020, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что экспертное заключение, сделанное в рамках дела № А40-315904/18-87-1863, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит самостоятельной  оценке наравне с другими доказательствами по делу.  Выводы эксперта  о неисправности оборудования и наличии неустранимого производственного дефекта  являются  необоснованными, поскольку в заключении не указано какой именно дефект  имеется в оборудовании, сколько стоит устранение дефекта и почему показываемые оборудованием  результаты правки  не соответствуют необходимым  требованиям.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал позицию истца.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «ДЕГ» (поставщик) и ООО «Проминвест»  (покупатель), ООО «Элинокс» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 1228/3  от   05.07.2017   г.,   согласно   условиям   которого,   поставщик   обязался   поставить   в   адрес    покупателя товар (далее - оборудование) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных  в спецификации (приложение № 1 к договору), а именно  - листоправильный станок  MG  SP 1016, а также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять  оборудование  и  уплатить  за  него  цену  в  порядке  и  на  условиях  заключенного договора. 

Общая  цена  договора  определена  в  спецификации  (приложение  №  1  к  договору)  и  составляет 98 028,62 евро, в том числе НДС 18%. В  силу  п.  3.2.  договора  стоимость  заключенной  сделки  включает  в  себя  стоимость  доставки оборудования и производство пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами  3.1., 3.7. договора, в случае, если стоимость указана в условных  единицах   (у.е.),   то   оплата   счета   производится   в   российских   рублях   по   курсу   евро   к  российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Неоплаченная часть стоимости  товаров  пересчитывается  и  оплачивается  по  курсу  ЦБ  РФ  на  дату  отгрузки.  Неоплаченная  часть стоимости услуг пересчитывается и оплачивается по курсу ЦБ РФ на дату их оказания.

Согласно п. 3.4 договора оплата осуществляется в 3 этапа:

- покупатель оплачивает 30 %  стоимости     оборудования     в   течение   15   банковских     дней   после   подписания     договора;

- покупатель  оплачивает  60  %  стоимости  оборудования  в  течение  5  банковских  дней  после  получения письменного  уведомления о готовности к отгрузке  от производителя;

- покупатель   оплачивает  оставшиеся  10%  стоимости  Оборудования  в  течение  5  (пяти)  банковских  дней после  окончания  пуско-наладочных  работ,  но  не  позднее  трех  месяцев  с  момента  поставки   Оборудования.

18.07.2017    платежным  поручением  №  429  покупатель  перечислил  денежные  средства  в  счет  первого  авансового  платежа  в  размере  29  408,59  евро,  что  составляет    30  %  от  общей  суммы  договора. 

Впоследствии,  28.02.2018  платежным  поручением  №  124  покупатель  перечислил  денежные  средства  в  счет  второго  авансового платежа в размере 58 817,17 евро, что составило 60 % от общей суммы договора.

Во исполнение  обязательств по договору ответчик  поставил на склад истца оборудование,  сторонами   подписана  товарно-транспортная  накладная  от  18.07.2018 №113.

26.07.2018    поставщиком произведены шеф-монтажные  и  пусконаладочные  работы. После проведения работ выявилась  невозможность использования оборудования для целей, для которых оно приобреталось. 26.07.2018 оформлен акт-претензия с указанием недостатков оборудования.

23.08.2018 ответчик повторно явился к истцу для пуско-наладки оборудования. Однако, работы надлежащим образом  не были произведены и 27.08.2019 поставщику предъявлен  акт-претензия.

31.10.2018  на  территории  ООО  «Элинокс»  была   проведена экспертиза оборудования в присутствии специалиста АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» ФИО2,  главного   технолога    ООО    «Элинокс»     ФИО3,    специалиста     ООО    «ДЕГ»    ФИО4. Составлено заключение от 15.11.2018 №23918, согласно которому   после осуществления поставки  (прокатки) заготовок  на листоплавильном  станке модели  MG SP1016, сер.№1756, на заготовках деталей  имеется неплоскостность (отклонение от плоскости), выходящая за  рамки допустимых значений (допуска плоскостности).

Ссылаясь на указанное заключение и на то, что качество станка не соответствует  условиям договора поставки по причине наличия в станке недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2018 с требованием произвести замену оборудования или возвратить уплаченные денежные средства.

 В последующем истец направил ответчику уведомление  от 29.01.2019 №2-002  об отказе от договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статтьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае результаты рассмотрения дела А40-315904/18-87-1863  согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020   по делу №А40-315904/18-87-1863, постановлено ООО «Дег» во взыскании с ООО «Проминвест»  суммы задолженности по договору поставки от 05.07.2017 №1228/3 – отказать со ссылкой на результаты судебной экспертизы.

Так, согласно заключению       эксперта     АНО  «Союзэкспертиза»  при  ТПП  РФ  №  026-21-00069  от  25.09.2019    эксперт  по  поставленным  судом вопросам пришел к следующим выводам:

- оборудование,   поставленное   по   договору  №   1228/3   от   05.07.2017г.,   имеет конструктивный дефект. Листоправильный станок модели  MG  SP  1016,  сер.  №  17156  не  обеспечивает  достаточное  усилие  правки  при  котором  бы  заготовка толщиной  10 мм после приложения к ней изгибающего момента прогибалась. Работа  станка производится в зоне  упругости металла,  что недостаточно для его правки. При этом в  Руководстве   по   эксплуатации   и   техобслуживании   на   станок      производителем   заявлена  максимальная толщина используемого материала (листового проката) 10 мм. Исходя   из   того,  что      эксплуатационные      документы,      являясь  конструкторскими  документами,  определяют  правила     эксплуатации      изделия     и   должны      отражать     сведения,     удостоверяющие    гарантированные       изготовителем      значения      основных      параметров      и  характеристик  (свойств)    изделия    (определение     ГОСТ      2.601-2013),    эксперт    приходит     к   выводу,  листоправильный  станок  модели  MG  SP  1016  по  своим  потребителям  свойствам  в  части  используемого  листового  проката        не    отвечает    параметрам,    которые  были    заложены  производителям оборудования при его проектировании и постановки на производство. Также    установлено,       что      Руководство       по        эксплуатации       и    техобслуживанию      на  листоправильный   станок   разработано   не   в   полном   соответствии   с   пунктом   8   статьи   4  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС  010/2011, обоснование безопасности машины отсутствует (пункт 7 статьи 4 TP ТС 010/2011). В  остальном  на  основании  результатов     осмотра  и  исследования  несоответствий  оборудования требованиям   технических   стандартов   не   выявлено;

-  с   высокой   вероятностью   станок   не  использовался   при   серийном   производстве   изделий   после   его   передачи   покупателю.   В  результате осмотра установлено, что представленное для осмотра оборудование не находилось в  продолжительной  эксплуатации;  в  листоправильном  станке  имеется  дефект  (недостаток),  который  следует  считать  критическим,  то  есть  таким,  при  наличии  которого  использование  продукции     по  назначению     практически     невозможно.    Выявленный      дефект    (недостаток) устранить  технически  возможно,  но      устранение  недостатка  экономически  нецелесообразно.   Следовательно, исходя из принятого определения, обнаруженный дефект (недостаток) следует  считать   неустранимыми.   Принимая   во   внимание   назначение   листоправильного   станка   и  ожидаемые   характеристики   оборудования         установлено,   что   листоправильный   станок   не  пригоден  для   его  использования  по  назначению; 

- несоответствие  продукции  требованиям  Руководства    по   эксплуатации     относится   к   конструктивным      дефектам.   Конструктивные  дефекты  обуславливаются  неоптимальным  сбором  структуры  изделия,  ошибками  в  выборе  конструктивных  форм  и  размеров  его  деталей,  ошибками  в  выборе  материалов  деталей  и  подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления  узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для  определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок  и  подтверждения  надежности  изделия.  Обнаруженный  дефект  не  имеют эксплуатационных  причин,  так  как  фактов  нарушения  потребителем  требований  Руководства  по  эксплуатации,  которые могли бы повлечь возникновение выявленного дефекта, не установлено. 

При этом, при рассмотрении указанного дела судом также были приняты  во внимание письменные пояснения эксперта  АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ ФИО5, в соответствии с которыми эксперт пояснил, что при проведении исследования использовался  металлический  листовой  прокат  с  толщиной  не  более  10  мм.  Именно  такой  обрабатываемый  материал заявлен в описании правильной машины как используемый при ее работе. Листовой  прокат  -  это  вид  металлопродукции  прокатного  производства  в  виде  полуфабриката  или  изделия из черных и цветных металлов и сплавов, получаемых методом горячей, теплой или  холодной прокатки. Марка используемого при исследовании материала не устанавливалась, так  как этого и не требовалось. Законодательство о техническом регулировании, действующее на  территории   РФ,   в   отношении   металлических   изделий   не   устанавливает   требования   для  производителей  или  поставщиков  листового  проката  прохождения  процедуры  обязательной  сертификации, и они имеют право пройти добровольную сертификацию своей продукции для  того,  чтобы  получить  конкурентное  преимущество  на  рынке.  Обязательная  сертификация  предусмотрена  для  стальных  канатов,  для  стальных  крепежных  железнодорожных  изделий  и  некоторых     других   видов   металлопродукции.      Соответственно     наличие    сертификата     на  используемый  при  проведении  исследования  материал  не  требовалось.  Слово  «чертеж»  в  заключении   эксперта   встречается   единожды   в   следующем   контексте:        «Как   следует   из  представленных   материалов...   «Поставщик   произвел   шеф-монтажные   и   пуско-наладочные  работы,  однако  по  результатам  испытаний  оборудования  26.07.2018  г.  был  составлен  Акт-претензия, в соответствии с которым было установлено, что поставленный станок не позволяет  получить  необходимую  плоскостность,  указанную  в  чертежах  и  оговоренную  в  техзадании  к  листоправильному  станку». В данном  случае в  тексте заключения эксперта приводится лишь  как  факт  содержание  Акта-претензии,  который  представлен  в  материалы  дела.  Какой-либо  чертеж не исследовался экспертом, так как  упоминание такового нет в договоре № 1228/3 от  05.07.2017  г.  Факт,  что  усилие  правки  является  недостаточным  установлен  по  результатам  проведения   исследования,   ход   которого   изложен   в   заключении   эксперта.   «В   результате  испытания установлено, что после многократной прокатки правка заготовки составила не более  1 мм, остаточная выпуклость не менее 6 мм (фотографии № 14, № 15 и № 16 фототаблицы).  При этом  указанная величина правки произошла за первые несколько (не более трех) циклов  проката заготовки. При последующих прокатах правка листа не осуществлялась и при прокатке  листа наблюдалось смещение прижимных валков верхнего ряда по вертикали (фотографии №  11  и  №  12  фототаблицы),  усилие  правки  было  недостаточное.  Таким образом,    экспертом установлено,  что листоправильный  станок  модели  MG  SP  1016,  сер.  №  17156  не  обеспечивает  достаточное  усилие   правки,    при   котором   бы   заготовка   толщиной   10   мм   после   приложения   к   ней изгибающего момента прогибалась. Работа станка производится в зоне упругости металла, что  недостаточно для его правки. Принимая во внимание назначение поставленного оборудования  и  то  обстоятельство,  что  с  помощью  листоправильного  станка  во  время  осмотра  не  была  получена  продукция  со  стабильными  показателями  качества,  эксперт  счел,  что  значение  показателя  толщины  листового  проката  равное  10  мм,  которое  указано  в  Руководство  по  эксплуатации,       указывает      на    несоответствие        оборудования       основным       заявленным  производителем характеристикам.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы суда, изложенные в судебных актах при рассмотрении дела №А40-315904/18-87-1863, которыми подтверждается факт поставки товара с неустранимыми недостатками, учитывая заявленный истцом отказ от договора, суд считает требования истца в части взыскания 6 042 382 руб. 32 коп. - возврат суммы предварительной оплаты в связи с  отказом от договора,  подлежащим удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Дег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга   6`042`382 (Шесть миллионов сорок две тысячи триста восемьдесят два)   руб. 32 коп., а также 53`212 (Пятьдесят три тысячи двести двенадцать)  руб.  в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева