ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-19169/2019

г. Самара

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено    31 января 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Негабарит логистик" - ФИО2, доверенность от 13.01.2020, диплом №603 от 26.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПлюс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит логистик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2019 года по делу № А55-19169/2019 (судья Дегтярев Д.А.) 

 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПлюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит логистик"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит логистик" (далее - ответчик)   о взыскании задолженности в  размере 500 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере  17 301,37 руб., расходов  на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой проси отменить  решение как незаконное и необоснованное,  принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что право  требования  о взыскании  с ответчика задолженности в размере  500 000 руб. у истца не возникло. поскольку  ответчик нарушил только срок исполнения своих обязательств. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный  о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

С учетом мнения  представителя  ответчика   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  и  ответчиком  заключен договор - заявка №42/10 от 12.10.2018  на осуществление перевозки тралом транспортного средства: экскаватор VOLVO TC290BLC, заводской № машины(рамы) VCEC290BP00017216, А 743 ХР 190, из Республики Татарстан г.Казань в Республику Саха (Якутия г.Олекминск). 

Стоимость перевозки составляет  1 950 000  руб. 

По договору оплата должна производиться в размере 50 % по факту загрузки, 50 % в момент выгрузки.

Ответчик должен был загрузить 14.10.2018 в 09 час. 00 мин. и доставить груз 14.11.2019 до 18 час. 00 мин.

Истец перечислил на счет ответчика  15.10.2019 платежным  поручением  № 67 500 000 руб., 18.10.2018  платежным  поручением  №175 еще 500 000  руб.,  что предусмотрено было договором-заявкой, оплата 50% от полной стоимости по факту загрузки. 

Ответчик 13.11.2018  несмотря на то, что транспортное средство экскаватор VOLVO TC290BLC было доставлено только в г.Усть-Кут, предъявило преждевременное требование об оплате 500 000 руб., так как груз еще не был доставлен в окончательный пункт назначения.

Истец 13.11.2018 платежным поручением №199 вновь перечислил  ответчику 500 000 руб. 

В нарушение принятых обязательств  ответчик   в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поместив 09.11.2019 перевозимый груз на базу в г.Усть-Куте. 

Стоимость оказания услуг перевозки по маршруту: РТ, г.Казань до Усть - Кута составила 1 000 000 руб., что подтверждено  универсальным передаточным документом от 15.11.2018.

Поскольку  ответчик не исполнил условия договора, истец излишне  перечислил  500 000 руб. 

Истец дважды (28.11.2018 и 25.02.2019 ) направлял в адрес ответчика претензии с  требованием  возвратить излишне перечисленные денежные средства, однако  ответчик оставил указанные  претензии без внимания. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)  обязательства должны  исполняться  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  обоснованные возражения на иск не  представил, в связи с чем суд первой при оценке  доказательств руководствовался  положениями статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что   груз ответчиком   грузополучателю не доставлен,     в   связи с чем,  на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере  500 000 руб., которое подлежит взысканию  в пользу истца. 

Также истцом заявлены  к взысканию  проценты за пользование чужими  денежными средствами  в размере 17 301,37 руб. за период с 15.11.2018 по 27.04.2019.

Поскольку  обстоятельства не  исполнения принятого на себя обязательства ответчиком  материалами дела подтверждены, суд  первой  инстанции проверив  расчет   истца   признал  его верным,  а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме  того, истец заявил   к  взысканию судебных расходов в размере 33 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Заявление  о взыскании судебных расходов  подтверждено квитанциями  от 15.03.2019, 20.03.2019, 23.05.2019; платежные поручениями №116 от 04.03.2019 на сумму 3000 руб., №140 от 20.03.2019 в размере 10 000 руб., №264 от 28.05.2019 на сумму 20 000 руб.; соглашением №10 об оказании юридической помощи от 23.05.2019.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов  не  представил. 

При указанных обстоятельствах заявление истца  судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено в размере  33 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что право  требования  о взыскании  с ответчика задолженности в размере  500 000 руб. у истца не возникло,  поскольку  ответчик нарушил только срок исполнения своих обязательств, отклоняется  как необоснованный, поскольку  ответчик  нарушил  не  срок исполнения  обязательства, а не исполнил его, поскольку  не доставил груз в место назначения. Груз  был  помещен  ответчиком  на  хранение в г. Усть - Куте на неопределенный срок, после чего ответчик  направил  истцу транспортную  накладную и универсальный передаточный документ, свидетельствующие об окончании исполнения договора заблаговременно в одностороннем порядке.

Из отзыва  истца на апелляционную жалобу следует, что  после данных действий ответчика, истец был вынужден самостоятельно, с привлечением другого перевозчика, с нарушением сроков договора с заказчиком на перевозимый груз, перевезти груз в конечный пункт назначения в Республику Саха (Якутия г.Олекминск).

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения  не  имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2019 года по делу № А55-19169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит логистик"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О. И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов