ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173500/2021

08 июня 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ООО «Траст»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Траст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»)

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 138 339 руб. 32 коп. (по факту наступления страхового случая – смерть ФИО1 (ФИО1), расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-173500/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-173500/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Траст», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России», в настоящее время – публичное акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> (далее - кредитный договор); По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 17,50 % годовых, сроком на 48 месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора - 

<

***> ФИО1 было подписано заявление на страхование (далее - заявление), в котором ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц; ФИО1 выразила согласие с тем, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая; по договору страхования покрываются следующие риски (за исключением случаев, предусмотренных в Правилах страхования как «исключения»): - смерть застрахованного лица в результате несчастных случаев или болезни; - установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни; ФИО1 выразила согласие с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премий страховщику; ФИО1 выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 10 800 руб. за весь срок кредитования.

В период действия договора страхования - 17.01.2013 наступила смерть застрахованного лица ФИО1

Между цедентом - ПАО Сбербанк и цессионарием - ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 7-5 от 24.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2017; далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договора цессии). ПАО Сбербанк передало ООО «Траст» права требования по кредитному договору с ФИО1 (п. 2558 приложения № 2 к дополнительному соглашения от 29.11.2017).

07.04.2021 ООО «Траст» в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направило уведомление № 10028 о наступлении страхового случая; впоследствии (29.04.2021) была направлена претензия № 132517. Поскольку ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую выплату не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего:

- истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора страхования. Заявление на включение в программу страхования само по себе не может свидетельствовать о заключении договора страхования, так как является иным документом, не устанавливающим существенные условия договора страхования;

- в соответствии с заявлением, заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется ПАО Сбербанк; согласно заявления на включение в программу страхования страховая премия устанавливается в размере 10 800 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии, таким образом, истцом не представлено доказательств вступления договора страхования в силу.

- недобросовестного поведения истца в рамках настоящего дела, поскольку истец, будучи юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должен был предвидеть последствия несовершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм, не проявил должную осмотрительность при подписании договора цессии, не затребовал необходимую информацию, что бы установить действительные обстоятельства отношений между банком и заемщиком.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций (в том числе по вопросу применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; являются преждевременными) и признает доводы кассационной жалобы ООО «Траст» обоснованными ввиду следующего.

В материалах настоящего дела содержится письмо ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 21.04.2021 № 20290482 направленное в адрес ООО «Траст» (л.д. 53 т. 1), в котором страховщик указывает, что ФИО1 была застрахована в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009 и Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) следует, что существуют многочисленные споры относительно взыскания страхового возмещения по договору страхования, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-173500/2021. В силу чего, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по причине непредставления истцом в материалы дела договора страхования не может быть признан обоснованным исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и с учетом вышеизложенного.

Так, электронная версия указанного соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009 содержится в открытом доступе в карточке другого дела № А40-107656/2021 (по иску ООО «Траст» к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения) в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел».

Следует указать, что между страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» (в связи со сменой наименования 03.09.2018, в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и страхователем – акционерным обществом коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество; в настоящее время - ПАО Сбербанк) заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009 (далее - соглашение), которое устанавливает условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий осуществления страховщиком страховых выплат (п. 2.1 соглашения). Порядок заключения договоров страхования регламентирован разделом 4. Порядок уплаты страховой премии установлен в разделе 5.

В силу изложенного суды имели возможность обратиться к системе Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) и проанализировать условия соглашения по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в нем, принимая во внимание закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о том, что заявление на включение в программу страхования само по себе не может свидетельствовать о заключении договора страхования, так как является иным документом, не устанавливающим существенные условия договора страхования; также вывод судов по вопросу порядка оплаты страховой премии (без правового анализа соглашения, в том числе раздела 4 «Порядок заключения договоров страхования» и раздела 5 «Страхования премия, порядок ее уплаты» данного соглашения); суду также следовало предложить участникам процесса в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства или по ходатайству участников процесса оказать содействие в их истребовании (в том числе соответствующего договора страхования, поименованного как в разделе 1 «Используемые термины» соглашения, так и в преамбуле заявления на страхование от 

<

***>).

Следует также отметить, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указывает, что «согласно заявления на включение в программу страхования страховая премия устанавливается в размере 10 800 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии, таким образом, истцом не представлено доказательств вступления договора страхования в силу»; вместе с тем в соответствии с заявлением на страхование (от 

<

***>) указанная судом сумма, является «платой за подключение к Программе страхования; при этом плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премий страховщику».

Принимая во внимание существование многочисленных споров относительно взыскания страхового возмещения, следует также указать, что и отсутствие необходимых документов по событию в соответствии с условиями договора страхования, с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не может являть основанием к отказу в страховой выплате (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу № А40-84252/2021).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. Суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине. Кроме того, по результатам правовой оценке доказательств, суду следует принять во внимание правовые позиции, сформированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А40-173500/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова