№11АП-499/2024

Дело №А49-3737/2023

г. Самара

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 20.10.2023, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Коноплекс Лимитед» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023, по делу № А49-3737/2023, о взыскании судебных расходов (судья Россолов М.А.),

по иску Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (до переименования ООО «Коноплекс Пенза»), обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Продукты Питания» (до переименования ООО «Коноплекс Продукты Питания»), ФИО2

о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023 и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) в рамках искового заявления Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) к ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ФИО2 о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023 и применении последствий недействительности сделки, в сумме 99 795 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023, по делу № А49-3737/2023, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Компании «Коноплекс Лимитед» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 57 770 рублей 35 копеек. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение в части размера взыскиваемой суммы изменить, взыскав с Компании «Коноплекс Лимитед» судебные расходы в размере 389 700,35 рублей.

По мнению заявителя жалобы суд фактически осуществил произвольное снижение размера заявляемых судебных расходов, без приведения каких-либо мотивов.

При определение факта соразмерности или несоразмерности заявленных судебных расходов невозможно без установления рейтингового уровня как организации, представляющей интересы ФИО4, так и непосредственно самого представителя.

Несмотря на указанный подход, судом не учтен высокий уровень квалификации представителей ФИО4 - сотрудников ООО «Стрижак и Партнеры». 

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО «Коноплекс Лимитед» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов  отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не был учтен незначительный объем доказательственной базы, подготовленной и представленной в материалы дела № А49-3737/2023 представителями ФИО2

В то время как, ответчики в заявлениях о взыскании судебных расходов дублируют пункты расходов по процессуальным позициям, при том, что текст их позиций является тождественным, объем собранных по делу документов и выполненной представителем Ответчика работы являются минимальными и обобщенным по всем ответчикам.

Суд первой инстанции также не дал должной оценки тому, что в отзыве на исковое заявление Компании «Коноплекс Лимитед» ответчик не ссылается ни на одну правовую норму, что очевидно свидетельствует об отсутствии какого-либо правового анализа законодательства для представления интересов в суде. Сам по себе Договор о возмездном оказании услуг от 01.02.2023 не содержит указания на конкретные виды оказанных юридических услуг, обязанности представителей сформулированы в обобщенном виде, формально («консультировать по вопросам, связанным с рассмотрением дела, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов, оказывать квалифицированную юридическую помощь»).

Ответчиком были представлены условные и обобщенные суммы, понесенные за определенный период по выполненной работе по всем рассматриваемым делам, отсутствует конкретика расчетов по определенному делу. 

Суд первой инстанции должным образом не учел сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги. 

Таким образом, по мнению заявителя, в определении Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3737/2023 от 29.11.2023 допущены нарушения норм процессуального права, судом не учтено отсутствие доказательств несения расходов ответчика по настоящему делу, а также необоснованная командировка представителя ФИО2 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы ФИО2, поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В настоящем судебном заседании апелляционный cуд в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об изменении фирменного наименования ООО «Коноплекс Пенза» на ООО «Агропром Пенза» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» на ООО Агропром Продукты Питания».

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 принято к производству исковое заявление Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) к ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ФИО2 о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023, применении последствий недействительности сделки. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.05.2023.

31 мая 2023 от ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанное ходатайство мотивировано отсутствием у представителя истца ФИО5, полномочий на подписание искового заявления.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 13 июня 2023 года исковое заявление Компании Konoplex Limited» к ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ФИО2 об оспаривании договора ипотеки оставил без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А49-3737/2023 оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2023 года вступило в законную силу.

25.10.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) в рамках искового заявления Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) к ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ФИО2 о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023 и применении последствий недействительности сделки, в сумме 99 795 рублей.

01.02.2023 во исполнение условий заключенного агентского договора ФИО2 и ООО «Стрижак и Партнеры» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов Заказчика и лиц, указанных им в качестве представляемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора оказания услуг ежемесячная стоимость юридических услуг Исполнителя составляет 2 350 000 рублей за весь объем оказываемых услуг в отношении Принципала и Агента.

В период действия договора об оказании услуг Исполнителем были оказаны услуги, включающие, в том числе, и услуги по представлению интересов заявителя по настоящему делу, что подтверждается отчетом № 2 от 23.05.2023, № 3 от 31.05.2023, № 4 от 10.07.2023, № 5 от 11.08.2023.

Оказанные услуги были приняты Заказчиком по актам приема-передачи услуг № 3 от 23.05.2023, № 4 от 31.05.2023, № 5 от 10.07.2023, № 6 от 11.08.2023.

Оплата указанных услуг осуществлена в полном объеме, что подтверждается электронным чеками № 1411876726 от 23.05.2023 и № 1066977009 от 13.06.2023, № 3617764409 от 18.07.2023, № 1495912222 от 22.08.2023.

При рассмотрении настоящего дела представителями ФИО2 выполнены следующие процессуальные действия: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023, представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области 26.04.2023, представление интересов в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 30.05.2023, представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области 31.05.2023, 07.06.2023, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Компании «Коноплекс Лимитед» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2023, представление интересов в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 27.07.2023, подготовка заявлений об участии в судебном заседании онлайн.

Заявитель полагает обоснованным следующий размер отказанных услуг.

Согласно отчета Агента № 2 от 23.05.2023 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 всего оказано услуг на сумму 565 000 рублей (подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 об отмене обеспечительных мер, подготовка заявлений об участии в судебном заседании онлайн, представление интересов в Арбитражном суде Пензенской области 27.04.2023 отзыва на исковое заявление). В рамках указанного отчета заявитель полагает разумным размер судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Согласно отчета Агента № 3 от 31.05.2023 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 всего оказано услуг на сумму 540 000 рублей (подготовка и подача отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 30.05.2023, подготовка заявлений об участии в судебном заседании онлайн, участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 31.05.2023). В рамках указанного отчета заявитель полагает разумным размер судебных расходов в сумме 130 000 рублей.

Согласно отчета Агента № 4 от 10.07.2023 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 всего оказано услуг на сумму 815 000 рублей (подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 07.06.2023). В рамках указанного отчета заявитель полагает разумным размер судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Согласно отчета Агента № 5 от 11.08.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 всего оказано услуг на сумму 416 000 рублей (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2023, участие представителя в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 24.07.2023). В рамках указанного отчета заявитель полагает разумным размер судебных расходов в сумме 82 000 рублей.

Кроме того, заявителем были понесены расходы по компенсации стоимости перелета 27.07.2023 представителя из г. Москва в г. Самара для участия в судебном заседании, в размере 7 700,35 рублей.

Таким образом, заявитель полагает обоснованным общий размер расходов в сумме 389 700,35 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положения ст. 106, 110 АПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обосновано удовлетворил заявленные требования, снизив из до разумных пределов, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также, согласно разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данным в определении от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции счел, что исковые требования по делу № А49-3737/2023 не относятся к категории сложных дел, судопроизводство осуществлено в разумный срок, в связи с чем сумму в размере 389 700,35 рублей нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо № 121), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), исходя из доказанности несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Компании «Коноплекс Лимитед», пришел к выводу о необходимости взыскания  в пользу ФИО2 57 770,35 рублей (50 000 рублей - за услуги представителя, 7 770,35 рублей - стоимость авиабилетов) в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей, посчитав, что данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

Довод ФИО2 о произвольном снижении размера заявляемых судебных расходов, без приведения каких-либо мотивов,  так же в отсутствии со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных, а так же ввиду обращения внимания суда первой инстанции на распечатку с интернет-портала «найти-юриста.рф», что по мнению ФИО2 не может свидетельствовать о средних ценах за аналогичные услуги представителя, отклоняется в силу следующего.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, вместе (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению. 

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с изложенным, ссылки общества на рейтинговый уровень фирмы-представителя и соответствующий этому уровню размер оплаты юридических услуг как критерий разумности размера судебных расходов не обоснованы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что уровень сложности судебного спора предполагал использование услуг юридической компании именно такого рейтингового уровня, к которому относится фирма представителя истца.

Ответчик не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании ущерба в связи с строительными работами относительно рядом стоящих зданий; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании, в том числе при наличии заключения эксперта по вопросам, представляющим сложность для юристов и требующих специальных познаний.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 57 770,35 рублей.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не был учтен незначительный объем доказательственной базы, подготовленной и представленной в материалы дела № А49-3737/2023 представителями ФИО2, что отзывы содержат одну и ту же позицию, а так же , что судом не принято во внимание, что представители ФИО2 не обладают статусами адвокатов, имеют небольшой опыт и низкую квалификацию, о чем свидетельствуют несложные процессуальные документы, повторяющие текст друг друга, что также говорит о несложности рассмотрения настоящего дела, отклоняется как несостоятельный, поскольку суд учел объем и сложность рассматриваемого дела, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных судебных расходов в разумных пределах, снизив их размер.

Довод о том, что по Договору о возмездном оказании услуг от 01.02.2023 оказываются комплексные услуги ФИО2 и его Принципалам, где представителями являются одни и те же лица, что означает (и подтверждается самим ответчиком), что услуги оплачиваются единым счетом за всё, что не позволяет надлежащим образом определить объем работ по настоящему делу, отклоняется поскольку представленный ФИО2 отчета отражает размер судебных расходов в сумме 82 000 рублей, за услуги оказанные исключительно ФИО2 

Доводы о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Ссылка, о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца об отсутствии у представителя ответчика необходимости привлечения представителя из другого региона, а так же, что не представлено ответчиком доказательств оснований и необходимости направления представителя из г. Москвы, в то время как офис организации располагается в г. Саратове, что существенно ближе к г. Пенза, как и не представлено доказательств необходимости участия двух представителей отклоняется, поскольку выбор конкретного представителя, обеспечивающего достаточный уровень осведомленности и подготовки по конкретному дела, и гарантирующий надлежащее представление интересов в суде со ссылкой на обстоятельства спора, является правом стороны по делу. Право выбора представителя принадлежит доверителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные в обоснование несения транспортных расходов билеты, не являются доказательством возмещения данных расходов, поскольку не были представлены доказательства возмещения расходов на покупку данного билета, что, по мнению истца, может говорить о том, что расходы были включены в общую стоимость и отдельно не возмещались, так же ни в одном отчете отчетах об оказанных услугах, представленными ФИО2 не указываются суммы на командировочные расходы, а так же, что судом первой инстанции не учтен данный факт, и определением взысканы расходы за недоказанную командировку (стоимость авиабилетов) представителя ФИО2 в сумме 7 770,35.

При этом, указывает, что указанные обстоятельства наряду с отсутствием доказательств несения именно ФИО6 командировочных расходов послужили основанием для отказа судом области в отдельном возмещении ФИО6 транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Апелляционной коллегией отклоняются указанные доводы, как необоснованные, поскольку материалами дела подтвержден факт участия представителей в судебных заседания в судах в дни его прибытия, согласно представленным билетам.

Ссылки сторон на приведенную судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. К тому же доводы жалобы в этой части представляют собой субъективную оценку приведенных в пример судебных актов, которая не может быть положена в основу выводов суда в рамках настоящего спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023, по делу № А49-3737/2023, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Коноплекс Лимитед» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко