ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-74074/2021

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Д.В. Бурденкова, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2025,

от ФНС России: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10055/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-74074/2021/возн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу вознаграждения временного и конкурсного управляющих в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эска-Маркет», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эска-Маркет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делк о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 25.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 №184(7146). 

Решением от 08.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72(7273).

Определением от 08.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО4 - члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 №122(7323).

Определением от 04.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий ФИО1 26.12.2024 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) 283 871 руб. 48 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 30 871 руб. 48 коп. фактически понесённых расходов.

Определением от 27.02.2025 суд первой инстанции отказал в заявлении.

Не согласившись с законностью судебного акта, арбитражный управляющий ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованном нерассмотрении судом его ходатайства об отложении судебного заседания, доказанности законности притязаний по праву и по размеру.

Протокольным определением от 17.06.2025 апелляционный суд отказал в принятии и приобщении уточнённой апелляционной жалобы как поданной несвоевременно и не раскрытой заблаговременно перед участниками процесса. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, а представитель ФНС России возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска арбитражным управляющим ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов.

Как уже указывалось выше, определением от 04.07.2024 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эска-Маркет». Данный судебный акт как не обжалованный ни одним участником процесса вступил в законную силу 06.08.2024. 

Заявление о взыскании вознаграждения и расходов управляющий ФИО1 подал в суд 26.12.2024, то есть спустя более четырёх месяцев с даты вступления в законную силу определения от 04.07.2024.

Следовательно, закреплённый частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления по предмету спора пропущен управляющим.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока означенное обстоятельство правомерно расценено арбитражным судом в качестве самостоятельного и достаточного основания для отклонения притязаний заявителя.  

Касаемо довода апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В части 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1, являясь заявителем по настоящему обособленному спору и непосредственным участником дела о несостоятельности (банкротстве), был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 26.02.2025.

При этом ни определением от 23.01.2025 о принятии заявления к производству, ни иными судебными актами личная явка арбитражного управляющего или его представителя судом не признавалась обязательной.

Апелляционная инстанция также учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания подано арбитражным управляющим за день до проведения самого судебного заседания; при этом какие-либо причины, исключавшие личное участие ФИО1 в судебном заседании, не приведены. 

Следовательно, само по себе оставление ходатайства об отложении судебного заседания без рассмотрения судом первой инстанции не свидетельствует о допущении им нарушений, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену принятого судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов соблюдение срока на его предъявление проверяется арбитражным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия возражений участвующих в деле лиц. 

В этой связи, иные доводы по существу исследуемых притязаний не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу №  А56-74074/2021/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова