АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-214/2023

г. Архангельск

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Фактория-1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163030, 

<

...>)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о взыскании 6460  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Фактория-1" (далее  - истец, Общество) обратилось  в арбитражный  суд с  иском к  администрации городского округа "Город Архангельск" (далее  - ответчик, Администрация) о взыскании  6460  руб. пени, начисленных  за период с 01.04.2020 по  05.02.2020  и с 02.01.2021 по  25.10.2022 за  нарушение срока оплаты электроснабжения за период с августа по декабрь 2018 года, а также  25 145  руб. в возмещение судебных расходов на оплату   юридических услуг.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в  отзыве  на исковое  заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласился  с заявленным размером судебных расходов.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ознакомившись с материалами дела,   суд установил  следующие  обстоятельства.

Истец является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО "Город Архангельск"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2022 по делу № А05-11036/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 16 664 руб. 32 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг электроснабжения, оказанных в период с августа по  декабрь 2018  года, а  также  6 624 руб. 55  коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по  31.03.2020за просрочку этих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А05-11036/2021 применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Оплата 16 664 руб. 32 коп. задолженности, взысканной решением по делу № А05-11306/2021 произведена 25.10.2022, что подтверждается  платежным поручением от 25.10.2022 № 771910.

 В связи с указанным обстоятельством истец начислил неустойку в общей сумме 6460  руб. за просрочку оплаты за  последующие периоды с 01.04.2020 по 05.02.2020 и с 02.01.2021 по 25.10.2022 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив  представленный в материалы дела расчет пени, суд признает его правильным, выполненным в соответствии с  действующим законодательством.

Ответчиком возражений относительно начислений истца не представлено. Вместе с тем ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

С учетом изложенного  с  ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 6460 руб. 63  коп.  пени.

Наряду с  иском  истец просит взыскать с ответчика 25 145  руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов по делу, возлагается на заявителя. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и ФИО1 (исполнитель по договору) 25.11.2022 заключен  договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым  заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Общества  по иску к Администрации о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременной  оплатой жилищно-коммунальных услуг  электроснабжения в  отношении пустующих (незаселенных)  жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. 

Стоимость услуг заказчика согласована в пункте 3.1. договора в размере  25 000 руб.  

В качестве  доказательства оплаты  услуг представлена расписка  от  25.11.2022.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта отплаты истцом юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает, что подготовка иска по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты задолженности по оплате электроснабжения, взысканной решением  арбитражного суда, не  требует значительных временных затрат, сложных расчетов, все  необходимые обстоятельства  уже установлены решением суда  по  делу №   А05-11036/2021.

 Исходя из предмета требований, рассмотренных в настоящем деле, цены иска (объем защищаемого права), сложности дела, объема и количества составленных представителем  истца  процессуальных документов, учитывая, время, необходимое квалифицированному специалисту для их подготовки, суд полагает,  что разумными и соразмерными в данном случае являются расходы в общей сумме 5000 руб.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 145 руб. подтверждены  представленными в материалы дела копиями квитанций Почты России, связаны с рассмотрением дела и подлежат отнесению на ответчика

С учетом изложенного с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию  5145  руб. в возмещение судебных расходов.  В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактория - 1"  (ИНН 

<

***>) 6460 руб. 63 коп. пени, а также 5145 руб. в возмещение судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева