Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75465/21

26 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им. Тимирязева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пироговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее –ООО «Фирма Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им. Тимирязева» (далее – ФГУП «Совхоз им. Тимирязева»), обществу с ограниченной ответственностью «Пироговский» (далее – ООО «Пироговский») о признании договора от 02.12.2019 о комплексном обслуживании земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 недействительным, признании договора хранения от 02.12.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). 

ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» представил отзыв, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения иска, полагая, что спорными договорами права истца не нарушены, в связи с чем признание договоров недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц - ТУ Росимущества и Росимущества, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, представитель министерства сельского хозяйства против удовлетворения требований возражал.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» (заказчик) и ООО "Пироговский" (исполнитель) заключен договор от 02.12.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по комплексному обслуживанию территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104, а заказчик уплатить вознаграждение на условиях, предусмотренных договором.

Также ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» (хранитель) и ООО "Пироговский" (поклажедатель) заключен договор от 02.12.2019, согласно которому хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем по акту передачи, и возвратить эти вещи в сохранности. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании указанных договоров недействительными, общество указывает, что ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» не является стороной по договору купли-продажи от 08.02.1999 №12/99 и не имеет отношения к использованию земельных участков, границы которых согласованы, споров в отношении границ земельных участков между ООО «Фирма Стройсервис» и совхозом им. Тимирязева не имелось, что, по мнению истца, подтверждается актом установления границ в землеустроительном деле от 2001 года №1290. Также истец указывает, что имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3470/14 от 27.02.2015, которым отказано в иске ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» к ООО «Фирма Стройсервис» о признании отсутствующим права собственности на здание МТФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.1995 между Совхозом им. Тимирязева и ООО «Фирма Стройсервис» заключен возмездный договор аренды с правом выкупа № 46/95 предметом которого являлись: здания молочно-товарной фермы МТФ «Челобитьево» с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, расположенные на земельном участке общей площадью 3,91 га, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., Челобитьево, Осташковское шоссе.

08.02.1999 стороны заключили договор № 12/99 купли-продажи земельного участка площадью 3,91 га с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы МТФ «Челобитьево», навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами.

ООО «Фирма Стройсервис» на основании вышеуказанного договора зарегистрировало право собственности на здание молочно-товарной фермы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ№ 863424 от 03.06.2002, а на выгульную площадку, подъездные дороги и навозохранилище были оформлены технические паспорта и им были присвоены кадастровые номера, как ранее учтенным объектам.

Из письма Совхоза имени Тимирязева № 26 от 12.04.2001 следует, что согласно договору № 46/95 от 20.12.1995 ООО «Фирма Стройсервис» выкупило здание молочнотоварной фермы (МТФ) «Челобитьево с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га; условия договора выполнены и оплата произведена в полном объёме.

Указанное подтверждается правоустанавливающими документами.

Поскольку, по мнению истца, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, истец обратился в суд с заявленными требованиями, указывая, что заключенные между ответчиками договоры препятствуют хозяйственной деятельности истца и нарушают правомочия собственника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Обращаясь в суд, истец должен доказать, что в результате удовлетворения его исковых требований будет восстановлено нарушенное или оспариваемое право, принадлежащее именно ему, а не иным лицам (за исключением установленных законом случаев обращения в суд за защитой чужого права). 

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявляя иск о признании недействительной ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности, истец должен доказать не только то, что сделка нарушает его законный интерес, но и то, что признание судом сделки недействительной будет достаточным для защиты этого интереса. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судами по ранее рассмотренным делам № А41-38615/2013, А41-22959/2018, А41-60514/17, А41-20158/2015, совхоз им. Тимирязева создан в форме совхоза на основании постановления Совета Министров РСФСР № 355 от 09.03.1960 г. путем объединения имущества и земель колхозов «Дружба» и «Имени Сталина» и находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» является законным правопреемником Совхоза имени Тимирязева.

Частью 2 статьи 9 ЗК РФ установлено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №450 (далее - Положение о Минсельхозе России), Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям. 

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02. 2010 «Об отнесении федеральных государственных унитарных предприятий к ведению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» отнесено к ведению Минсельхоза России.

Согласно уставу ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» Минсельхоз России является его учредителем.

Следовательно, Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», в том числе земельных участков, в связи с чем, распоряжение таким имуществом не допустимо без согласия Министерства.

Решением исполкома Мытищинского горсовета «Об утверждении границ землепользования Совхоза имени Тимирязева» от 26.08.1981 № 966 утверждены границы землепользования совхоза на площади 4563 га и выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 № 049928. Решением исполкома Мытищинского райсовета от 06.01.1987 указанный земельный участок предоставлен Совхозу имени Тимирязева в бессрочное и бесплатное пользование.

На основании постановления Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 №181 Совхозу имени Тимирязева перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 3 103 га и выдано Свидетельство № 30 на право бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком, на основании которого земельный участок (площадью 3103 га) 21.01.1993 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:12:0000000:4.

В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104. 

Законность образования и постановки на кадастровый учет названных земельных участков являлась предметом рассмотрения требований ООО «Фирма Стройсервис» в рамках дела № А41-22959/2018, решением суда по которому обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным образование путем выдела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155 из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4: о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104; об обязании Управления Росреесра снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104; о признании недействительными Свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Совхозом имени Тимирязева и Постановление Главы администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 № 181 «О перерегистрации права на земельные участки Совхозу имени Тимирязева» в части образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155.

Также, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12 2016 по делу № А41-60514/2016 ООО «Фирма Стройсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:155, признании права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:01023:06:104, обязании предоставить участки в аренду.

При этом в данном решении судами также сделаны выводы о том, что за ООО "Фирма Стройсервис" зарегистрировано право собственности только на здание молочно-товарной фермы площадью 3468,50 кв.м, доказательств того, что здание молочно-товарной фермы с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами является единым имущественным комплексом, равно как и юридически значимых документов в обоснование соразмерности общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 площади расположенных на нем объектов, заявителем не представлено.  

Между тем, нахождение на земельном участке объектов недвижимости не является доказательством эксплуатации всего земельного участка. 

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора, земельный участок, необходимый для эксплуатации здания МТФ в установленном законом порядке не образован и не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (лист №1 раздела 2) земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:104 находится в собственности Российской Федерации.

Таким образом, приведенные обществом доводы о том, что земельные участки используются ответчиком незаконно, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора, в том числе установленным вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств заключения оспариваемых договоров именно в той части земельного участка, которая занята зданием молочно-товарной фермы, а также доказательств невозможности пользования истцом зданием или частью земельного участка, на котором она расположена, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца заключением оспариваемых договоров от 02.12.2019 о комплексном обслуживании земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 и договора хранения от 02.12.2019.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные договоры исполняются сторонами.

Согласно письменным пояснениям Министерства сельского хозяйства, финансово-хозяйственная деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" не ведется.

Иных доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании договора от 02.12.2019 о комплексном обслуживании земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 недействительным, признании договора хранения от 02.12.2019 недействительным не приведет к восстановлению прав истца. 

Кроме того, в отзыве ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" заявлено о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

С иском о признании договора от 02.12.2019 о комплексном обслуживании земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 и договора хранения от 02.12.2019 недействительными, общество обратилось в суд 11.10.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на предъявление требования о признании сделки недействительной. 

Оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать. 

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго