АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9537/2017

04 апреля 2018 года

г. Абакан

 

           Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 г.

           Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 355 866 руб. 46 коп.,

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2018 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.03.2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

 

При участии в судебных заседаниях 27.03.2018 и 30.03.2018 представителей:

истца - ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2017  №139/48, 

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 №7 и ФИО4  на основании доверенности от 09.01.2018 №08.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее также – ответчик0 о взыскании 111 673 182 руб. 39 коп., в том числе 95 834 097 руб. 02 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 года №188/01 за апрель 2017 г. и 15 839 085 руб. 37 коп. неустойки за период с 12.04.2017 по 15.01.2018, с  последующим начислением начиная с 16.01.2018 года по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 17.07.2017  исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, заявил об увеличении  исковых требований до 114 355 866 руб. 46 коп., из которых 95 757 349 руб. 91 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 года №188/01 за апрель 2017 г. и 18 598 516 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.04.2017 по 27.03.2018, с  последующим начислением,  начиная с 28.03.2018 года по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований.

В судебном заседании 30.03.2018 истец  заявил отказ от иска в  части взыскания «разногласного» объема  по многоквартирным жилым домам с  коллективными приборами учета в  объеме 55,412 МВтч на сумму 65 761 руб. 64 коп., который принят судом, производство  в  указанной части прекращено, о чем вынесено определение от 30.03.2018.

Представители ответчика огласили позицию по делу, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства. 

01.01.2008 г. ОАО «Хакасэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири» до 03.06.2008)  - исполнитель  и ОАО  «Хакасэнергосбыт» - заказчик заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 (в редакции  дополнительных соглашений) (далее – договор), в соответствии с которыми  исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2015 по делу №А74-7208/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, установлены условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 №188/01.

 В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении №2 к договору.

 В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013) расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц;  исполнитель  по окончании расчетного периода  определяет объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определенным в Приложении № 8, и направляет заказчику: акт согласования по объемам услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителя (покупателям) заказчика, подключенных от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акты об оказании услуг  по передаче электроэнергии и мощности по форме 16.11 часть 1;  счет, счет-фактуру за расчетный период.  

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При  возникновении  у заказчика  обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать  документы и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4 договора).  

Заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013).

В соответствии с пунктом  8.8  договора (в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013) изменения ставок (тарифов) на услуги исполнителя, принятые органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в период действия договора, обязательны для сторон с даты  вступления в силу соответствующего нормативного документа и не требуют внесения изменений в договор.

Согласно  пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 г. и действует до 31.12.2008. Изменения, внесённые в нормативные правовые акты  Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

В силу  пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, договор, заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. 

Поскольку заявлений о прекращении договора стороны суду не представили, арбитражный суд признал  договор действующим в апреле 2017 г.

Исполняя договор №188/01, истец в апреле 2017 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счёт №1600002071 от 18.05.2017 на сумму 146 625 932 руб. 10 коп.

Письмом от 12.05.2017 № 1.7/22/5766-исх. истец направил ответчику счёт №1600002071 от 18.05.2017, счет-фактуру от 30.04.2017 №8/002834 на сумму 146 625 932 руб. 10 коп. и два акта об оказании услуг за апрель 2017 г. Согласно штампу данное письмо получено АО «Хакасэнергосбыт» 19.05.2017.

Истец в акте от 30.04.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период апрель 2017 года указал на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности в количестве 13,501 МВт мощности и 10 673,286 тыс. кВт*час. электроэнергии на общую сумму 146 625 932 руб. 10 коп., в том числе НДС на сумму 22 366 667 руб. 61 коп.

Ответчик, подписывая акт, указал на принятие услуг в количестве 66330,235 МВтч электроэнергии и 13,501 МВт мощности на общую сумму 61 416 350 руб. 39 коп., в том числе НДС (неоспариваемый объем). Несогласованный объем составил 42 343,051 МВтч электроэнергии на сумму 85 209 581 руб. 71 коп., с учетом НДС. Ответчик указал в акте, что имеет претензии по качеству оказанных услуг (уровень напряжения в точках поставки не соответствует ГОСТу, что подтверждается жалобами потребителей. 

22.05.2017 истец вручил ответчику претензию от 18.05.2017 №1.7/22/5840 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 146 625 932 руб. 10 коп.  и неустойку в размере 1 351 399 руб. 35 коп.

Письмом от 01.08.2017 №1.7/22/9754 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.04.2017 и акту приема - передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2015 №19748. Как указал истец в протоколе частичного урегулирования разногласий №2, стоимость оказанных услуг составила 146 024 287 руб. 10 коп.

Согласованный объем оказанных по акту от 30.04.2017 услуг оплачен АО «Хакасэнергосбыт» в размере 7 038 104 руб. 79 коп. платежными поручениями от 11.04.2017 №3538, от 27.04.2017 №4407,  от 11.05.2017 №4826, от 22.06.2017 №№5645, 6220, от 29.08.2017 №№8998, 9006, от 11.09.2017 №9235,  от 15.09.2017 №9359, от 29.09.201 №9712, от 06.10.2017 №№10088, 10095, от 13.10.2017 №10383.

Кроме того, сторонами произведены зачеты встречных однородных требований по уведомлениям от 29.05.2017 №6960-10/01 на сумму 15 000 000 руб., от 19.06.2017 №1.7/22/7732 на сумму 19 779 232 руб. 95 коп., от 16.06.2017 №1.7/18.3/7701 на сумму 512 819 руб. 74 коп.

Согласно заявлению от 26.03.2018  об уточнении исковых требований, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании с  ответчика 114 355 866 руб. 46 коп., в том числе: 95 737 349 руб. 91 коп. долга, из которых 20 481 688 руб. 22 коп. неоплаченная часть согласованного в акте от 30.04.2017 объёма оказанных услуг, 72 275 661 руб. 69 коп. неоплаченная часть несогласованного в акте от 30.04.2017  объёма оказанных услуг и 18 598 516 руб. 55 коп. неустойка, исчисленная за период с 12.04.2017 по 27.03.2018.

Также в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению по существу требование о начислении неустойки на сумму задолженности за апрель 2017 года в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.03.2018  по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате оказанных в апреле 2017 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Спорные отношения возникли из договора на оказание услуг по передаче  электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 12 Правил №861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

 Исполнение истцом в  апреле 2017 г. обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 01.01.2008 № 188/01 ответчик не оспорил.

Согласно заявлению от 26.03.2018  об уточнении исковых требований, истец требует взыскать с ответчика задолженность за указанный расчётный период в сумме 95 757 349 руб. 91 коп., из которых 20 481 688 руб. 22 коп. неоплаченная часть согласованного в акте от 30.04.2017 г. объёма оказанных услуг, 72 275 661 руб. 69 коп. неоплаченная часть несогласованного в акте от 30.04.2017 г. объёма оказанных услуг, из которого:

- 74 693 651 руб. 66 коп.– неоплаченные услуги по передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика, имеющим перед ним дебиторскую задолженность по договорам энергоснабжения; 

- 3 862 руб. 94 коп. - неоплаченные услуги по   передаче  электрической энергии потребителю  Гарантирующего поставщика по договору № 26710 .

- 229 665 руб. 37 коп. - неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме, исключённом Гарантирующим поставщиком из объёма услуг в связи с несогласованными показаниями приборов учёта;

- 20 643 руб. 03 коп. - неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме, определённым расчетным методом;

- 81 466 руб. 51 коп. - неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме, определённом на основании составленных актов безучётного потребления электрической энергии в отношении физических лиц;

- 45 215 руб. 42 коп. - услуги по передаче электрической энергии, не оплаченные в связи с жалобами потребителей на низкое качество электроэнергии;

-  50 895 руб. 69 коп. - неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме 52,814 МВтч, определенные на основании индивидуальных приборов учета потребителей, и исключенные из объема ответчиком,

- 150 261 руб. 07 коп. - неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме, определенном на основании расчетных методов в связи с утерей или отсутствием приборов учета (применение повышающего коэффициента 1,5).

 

1. Разногласия по включению истцом в объем полезного отпуска объема электроэнергии, переданной потребителям, имеющим дебиторскую задолженность. Размер разногласий составил  74 693 651 руб. 66 коп.

В объём оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии Сетевой организацией включён объём электрической энергии на сумму 74 693 651 руб. 66 коп., потреблённой абонентами Гарантирующего поставщика, не произведшими оплату энергии последнему.

В ходе судебного разбирательства Гарантирующим поставщиком не оспаривался факт потребления данными абонентами электроэнергии в указанном Сетевой организацией объёме и на указанную сумму. 

Арбитражный суд считает неправомерным отказ Гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электрической энергии абонентам-неплательщикам, поскольку данный отказ противоречит закону и условиям договора от 01.01.2008 №188/01. 

Арбитражный суд признаёт подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 74 693 651 руб. 66 коп. задолженности за услуги по передачи электрической энергии потребителям, имеющим задолженность перед ОАО «Хакасэнергосбыт». 

2. Разногласия по включению в  объем полезного отпуска 1,536 МВтч на сумму             3 862 руб. 94 коп. - неоплаченные услуги по   передаче  электрической энергии потребителю  Гарантирующего поставщика по договору № 26710.

Из отзыва  ответчика следует, что  объем услуг в размере 1,536 МВтч на сумму 3 862 руб. 94 коп. включен АО «Хакасэнергосбыт» в разногласие по объему и стоимости  оказанных услуг за апрель 2017 года в связи с дебиторской задолженностью, повторное включение указанного объема электроэнергии в разногласие по расчетному периоду является необоснованным.

В заявлении об уточнении исковых требований от 26.03.2018 истец признал обоснованным указанный  довод ответчика.

Арбитражный суд установил, что возражения ответчика в данной части согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаёт требование Сетевой организации в указанной части необоснованными. 

3. Относительно требования о взыскании 229 665 руб. 37 коп., составляющих стоимость неоплаченных услуг по передаче электрической энергии в объёме, исключённом Гарантирующим поставщиком из объёма услуг в связи с несогласованными показаниями приборов учёта, ответчик поясняет следующее. 

Истец в своих уточнениях от 26.03.2017 указал, что поддерживает требования в редакции АО  «Хакасэнергосбыт».

В отзыве на исковое заявление Гарантирующий поставщик указал на признание иска в части включения в объём оказанных услуг объёма электрической энергии в размере 48 301 кВтч   на сумму  142 147 руб. 94 коп. (приложение №1 к отзыву от 21.11.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика. 

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Кроме того, истец в  своих уточнениях поддерживает требования  в указанной части. 

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска в части требования о взыскании с ответчика 142 147 руб. 94 коп.

В отзыве на исковое заявление Гарантирующий поставщик указал на то, что объём в размере 25 725 кВтч стоимостью 87 517 руб. 43 коп. (перечень в приложении №2 к отзыву от 21.11.2017) включен в разногласия по объёму и стоимости оказанных услуг за апрель 2017 года в связи с дебиторской задолженностью за услуги по передаче перед АО «Хакасэнергосбыт», в связи с чем, повторное включение указанных потребителей в разногласие в связи с несогласованными показаниями приборов учета необоснованно.

Арбитражный суд установил, что возражения ответчика в данной части согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаёт требование Сетевой организации в указанной части необоснованными. 

Каких-либо пояснений и доказательств, опровергающих указанные возражения Гарантирующего поставщика и представленные в их обоснование документы, Сетевой организацией не представлено. 

4. Относительно требования о взыскании 20 643 руб. 03 коп., составляющих стоимость неоплаченных услуг по передаче электрической энергии в объёме, определённом расчётными методами, Гарантирующий поставщик в отзыве указал следующее, что разногласия по объему оказанных услуг определенному в отношении объекта  Ферма «Конный двор» потребителя ООО «Бейское», связаны с тем, что Истец расчет объема потребленной электрической энергии произвел исходя из 24-ти часового режима энергопотребления, а Ответчик с учетом режима работы энергопринимающих устройств, согласованного сторонами в  договоре энергоснабжения

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 работниками сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири» проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт проверки приборов учета №02-07-396 (л.д. 80 т. 2), в связи с чем расчет безучетного потребления осуществлен за 2 дня с момента предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления.

03.04.2017 в эксплуатацию допущен прибор учета №28330368, о чем свидетельствует акт допуска от 03.04.2017 №0-07-122.

Максимальная мощность энергопринимающего устройства согласована в размере 136 кВт*ч.

Сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии (л.д. 79 т. 2) исходя из следующего расчета:

            За период с 01.04 по 02.04. 2017 W = 136 кВт *  48 час. (2 сут. * 24 час./сут.) = 6528 кВт.ч.

За период с 03.04.2017 по 30.04.2017 по показаниям прибора учета ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 21, 076 кВТ*ч.

Поскольку в приложении № 1 к договору № 722200 от 27.12.2012 стороны согласовали режим работы потребителя по объекту Ферма «Конный двор» с. Новотроицкое режим работы 4 час./сут., а из пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 не следует, что при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки, доказательства использования объектами электроэнергии свыше согласованного в договоре времени истцом в материалы дела не представлены, какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно числа использования мощности в спорный период в установленном порядке не вносились.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признаёт возражения ответчика в данной части основанными на нормах материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем требование Сетевой организации о взыскании 20 643 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.

5. Разногласия по включению в объем полезного отпуска объема, определенного на основании актов безучетного потребления, составленных в отношении  физических лиц на сумму  81 466 руб. 51 коп.

Представленные акты не являются надлежащими доказательствами, так как составлены с  нарушениями, а  именно:

- составлены  в  отсутствие письменного уведомления потребителей,

- не содержат перечень токоприемников с указанием их мощности, что не позволяет определить объем потребленного ресурса,

- составлены в  отношении потребителей  коммунальной услуги без учета жилищного законодательства (пункты 69, 184, 193 Основных положений № 442, пункты 81, 82, 83, 85 Правил 354),

- без предварительного уведомления гарантирующего поставщика. 

Действия сетевой организации по определению мощности оборудования потребителей с использованием токоизмерительных клещей нарушают права потребителей по договорам энергоснабжения в части определения объемов потребления электроэнергии, поскольку измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, создают угрозу в неполучении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений.

   Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) аттестацией методик (методов) измерений является исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям.

            Методика (метод) измерений в статье 2 Федерального закона № 102-ФЗ определена как совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

            Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям с осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательные метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальное системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Статьей 11 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется, в том числе, в форме метролотогической экспертизы и аттестации методик (методов) измерений.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Доказательств того, что применяемые  ПАО «МРСК Сибири» методы измерения прошли аттестацию в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено.

Использование неаттестованных методик измерений ставит под сомнение объективность и достоверность данных о количестве ресурса, определенного посредством таких измерений.

Таким образом, спорные акты, составленные истцом в нарушение указанных требований, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

6. Сетевой организацией предъявлено требование о взыскании 45 215 руб. 42 коп., составляющих стоимость неоплаченных услуг по передаче электрической энергии в объёме, исключённом из оплаты Гарантирующим поставщиком на основании жалоб потребителей на низкое качество энергии.

Ответчик не признал указанное  требование, сославшись на отсутствие доказательств оказания услуг в заявленном объеме, содержащих сведения по точкам поставки граждан-потребителей, имеющих жалобы на качество электроэнергии.

Также ответчиком представлены жалобы граждан-потребителей и акты, составленные ответчиком, которыми зафиксированы факты оказания услуг ненадлежащего качества.

Арбитражный суд признал представленные ответчиком доказательства не относимыми к рассматриваемому спору, поскольку факты оказания услуг по передаче энергии ненадлежащего качества установлены в иных расчетных периодах и не имеют прямого отношения к спорному периоду.

Учитывая изложенное, суд признает не доказанным факт поставки энергии гражданам-потребителям ненадлежащего качества, и как следствие неправомерным исключение гарантирующим поставщиком из стоимости оказанных услуг за спорный период в  размере 45 215 руб. 42 коп.

 

7. Сетевая организация требует взыскать с Гарантирующего поставщика 50 895 руб. 69 руб., составляющих стоимость неоплаченных услуг по передаче электрической энергии в объёме, определённом на основании данных о показаниях приборов учёта АИСКУЭ.

Возражая относительно предъявленного требования, Гарантирующий поставщик указал на следующее. 

В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами №354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Абзацем 6 пункта 146 Основных положений определено, что установка, замена и эксплуатация приборов учёта, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Порядок учёта коммунальных услуг с использованием приборов учёта, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учёта и правильности снятия их показаний установлены разделом VII Правил №354.

Пунктом 81 Правил №354 императивно установлено, что ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (абзац второй пункта 81 Правил №354).

Установленный прибор учёта должен быть введён в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учёта в эксплуатацию, осуществлять расчёт размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введённого в эксплуатацию прибора учёта (абзац одиннадцатый пункта 81 Правил №354).

В силу пункта 17 Правил №354 гарантирующий поставщик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для потребителей, проживающих в жилых домах (домовладениях) и в силу вышеуказанных требований пункта 81 Правил №354 обязан на основании обращения потребителя произвести ввод установленного им прибора учёта в эксплуатацию и осуществлять по его показаниям расчёт размера платы за поставленный ресурс.

В рассматриваемом случае заявления от потребителей о вводе в эксплуатацию приборов учёта в адрес АО «Хакасэнергосбыт» поступали в связи с выходом из строя приборов учёта сетевой организации, установленных ею ранее на опорах в рамках реализации программы АИСКУЭ и принятых потребителями в качестве расчётных.  

По мнению Гарантирующего поставщика, доводы Сетевой организации по данному виду разногласий, основанные на общих нормах Основных положений №442 при наличии специальных норм права, регламентирующих взаимоотношения по поставке ресурса и его оплате между исполнителем и потребителем коммунальной услуги, не правомерны.

В силу требований Основных положений применение той или иной системы учёта объёма переданной электроэнергии зависит от того, по какой ценовой категории потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность). Поскольку указанные истцом потребители оплачивают потреблённую электроэнергию по первой ценовой категории, в силу пункта 86 Основных положений учёт объёмов покупки электрической энергии осуществляется в целом за расчётный период, при этом договорами энергоснабжения применение системы АИИСКУЭ для снятия показаний соответствующих приборов учёта не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Поскольку в договорах энергоснабжения с потребителями АО «Хакасэнергосбыт» согласованы точки поставки электроэнергии и приборы учёта, на основании которых осуществляется учёт электроэнергии, арбитражный суд согласился с возражениями ответчика, признав расчёт истца с применением данных АИСКУЭ неправомерным.

Более того, разница в объёме энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, обусловлена разницей в способе получения данных от расчётных приборов учёта (в частности – различное время автоматической передачи показаний и снятия показаний приборов учёта абонентом), и не связана с неверным учётом данного объёма. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

8. Разногласия по включению в объем полезного отпуска объема, определенного на основании расчетных методов в связи с утерей или отсутствием приборов учета (применение повышающего коэффициента 1,5) в сумме 150 261 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях, предусмотрено в пункте  42 Правил № 354, в соответствии с которым при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета  электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил № 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии. 

Таким образом, повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, не может считаться объемом переданной электрической энергии и влиять на полезный отпуск. 

В данном случае повышающий коэффициент является финансовой санкцией для потребителя, у которого отсутствуют приборы учета.

С учетом изложенного, требование истца о необходимости применения повышающего коэффициента к объему оказанной услуги по передаче электрической энергии  является необоснованным.

Арбитражный суд признаёт возражения ответчика в данной части обоснованными, в связи с чем признаёт требование Сетевой организации в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В отзыве на исковое заявление Гарантирующий поставщик указал на то, что по его данным остаток стоимости согласованной части оказанных услуг составляет 20 481 688 руб. 22 коп.

В силу положений части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом данного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сформулированную Гарантирующим поставщиком в отзыве правовую позицию по указанной части исковых требований, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 20 481 688 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт доказанным факт наличия неисполненного Гарантирующим поставщиком перед Сетевой организацией обязательства по оплате услуг, оказанных последней в апреле 2017 года в рамках договора от 01.01.2008 №188/01, на сумму 95 362 703 руб. 24 коп.

Помимо задолженности по договору Сетевая организация просит взыскать с Гарантирующего поставщика неустойку в размере 18 598 516 руб. 55 коп. неустойки, начисленную на задолженность за апрель 2017 года за период с период с 12.04.2017 по 27.03.2018.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору предъявлено Сетевой организацией правомерно, однако, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности части предъявленных требований, арбитражный суд признаёт неверным расчёт неустойки, а соответственно и её размер. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги пэ передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Учитывая, что расчетным периодом по договору № 188/01 от 01.01.2008 является календарный месяц (п. 8.1 Договора) и, исходя из буквального содержания абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату поставленной в расчетном периоде электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на предварительные платежи, исчисленные от ориентировочного объема услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

            В пункте  7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) указано, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

            Таким образом, законная неустойка, как способ обеспечения обязательств, начисляется за неисполнение обязательства по истечении месяца, в связи с чем, истец не вправе применять к ответчику ответственность за неисполнение срока внесения промежуточного платежа, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором.

Данный вывод  согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.11.2014 № 302-ЭС14-5020, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А74-5061/2017.

            По расчёту суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в апреле 2017 года, составляет 17 309 779 руб. 83 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 309 779 руб. 81 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за апрель 2017 года по день фактического его погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в сумме 95 362 703 руб. 24 коп., неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начиная с 28.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 200 000 руб. относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 2944 руб. 11 коп. коп.,  на ответчика – 197 055 руб. 89 коп. Поскольку истец при обращении в суд уплатил госпошлину полностью платежным поручением от 23.06.2017 №5363 с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 055 руб. 89 коп.. Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 112 672 483 руб. 05 коп, в том числе 95 362 703 руб. 24 коп. задолженности и 17 309 779 руб. 81 коп. неустойки, а также 197 055 руб. 89 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за апрель 2017 года в размере 95 362 703 руб. 24 коп. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Л.И. Мельник