Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115594/24-98-1161

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" (ИНН 

<

***>)

к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 290 975 руб. 62 коп.,

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" – ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО3, доверенность от 18.09.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее-ответчик 1), МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее-ответчик2) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанные за период с 21.04.2021 по 29.03.2024 в сумме  1 039 666 руб.02 коп. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей истца и ответчик, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по Делу № А40-111703/20-189-769, вступившим в законную силу, взысканы с ответчика 1 в пользу истца задолженность по уплате жилищных и коммунальных услуг – горячего водоснабжения (ГВС) и отопления в период с 03 июля 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 4 448 724 руб. 41 коп.

Указанное решение частично принудительно исполнено 05.08.2022 и 11.07.2022, на сумму 45 682 руб.

Уведомлением УФК по г. Москве от 17.04.2023 истец проинформирован о невозможности исполнения решения суда от 25.01.2021.

За период 21.04.2021 по 29.03.2024 истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду неисполнения  решения суда от 25.01.2021, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика 1, 2, однако  требования претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своих возражениях ответчики возражают  против расчета, считают что проценты подлежат начислению с 22.04.2021г., также считают необходимым исключить период когда исполнительный документ находится у истца.

Доводы ответчиков  подлежит отклонению ввиду следующего.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25.01.2021. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено 21.04.2021.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, обязанность по исполнению решения суда наступает с 21.04.2021.

Так, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54). право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу п. I ст. 395 ГК РФ оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращаемся с момента его полной уплаты.

Требования о взыскании основного долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут заявляться отдельно друг от друга (п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14. п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. пп. 15, 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Устанавливая обязанность должника уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, законодательство не делает ограничений ни для публично-правовых образований - Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ), ни для созданных ими юридических лип, включая казенные учреждения. В связи с этим в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 обращается внимание на то. что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов; в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ. в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1. ст. 124 ГК РФ).

Данный вывод изложен в определении Верховного суда РФ от 19.06.2019 по делу № 308-ЭС18-25760.

Таким образом, начисление процентов произведено истцом обоснованно, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков 1,2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2021 по 29.03.2024 в сумме  1 039 666 руб.02 коп.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.196 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом  I  статьи 399 порядок предварительного обращения  кредитора к основному должник)   может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Поскольку истцом направлено в адрес основного должника требование об уплате  предусмотренной  законом  пени  (неустойки),  оставленное  последним  без удовлетворения, отсутствие оснований предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации (Постановление Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008г.), а также является главным распорядителем бюджетных средств (Указ Президента РФ № 1082 от 16.08.2004г.).

Таким образом, требование подлежит взысканию с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с ответчика 2.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом, так как предметом взыскания в настоящем деле являлись установленные Жилищным кодексом РФ пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, оплаты пени - на дату рассмотрения спора. 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за период с 21.04.2021 по 29.03.2024 в сумме  1 039 666 руб.02 коп.,  суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. 

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Таким образом, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 513 руб. подлежит возвращению плательщику в соответствии с НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>)  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" (ИНН 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 21.04.2021 по 29.03.2024 в сумме  1 039 666 руб.02 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 397 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку от 23.05.2024  (СУИП 803060270781WFWW) государственную пошлину в сумме 2 513 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк