ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22760/2017

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу администрация Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу                   № А12-22760/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066 

<

...>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>), инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (400066, 

<

...>), администрации Красноармейского района г. Волгограда (400112, 

<

...>), публичного акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» (400066, Волгоградская, 

<

...>), о признании права собственности отсутствующим,     

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о признании отсутствующим права собственности на торговую галерею в составе 10 торговых витрин, площадью 43 кв. м., кадастровый № 34:34:080084:2496, расположенный по адресу: 

<

...>.

Одновременно с исковым заявлением, 28 июня 2017 года, от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении торговой галереи в составе 10 торговых витрин, площадью 43 кв.м, кадастровый № 34:34:080084:2496, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано. 

            Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Положениями статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПКРФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Администрация, испрашивая обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении спорного объекта недвижимости, в нарушение требований статей 65, 92 АПК РФ, не обосновала их, как не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, истец, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции не представил в материалы дела каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Заявленные администрацией доводы о возможности наступления тех или иных последствий (продажа объекта капитального строительства третьим лицам) в отсутствие к тому доказательств, имеют предположительный характер и не могут служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учётом вышеизложенного, исходя из представленных заявителем документов, исковых требований в рамках настоящего спора и испрашиваемых им обеспечительных мер, у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и  удовлетворения требований истца.

            Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-22760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация Волгограда, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский 

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин