ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41633/2023

город Ростов-на-Дону

08 октября 2025 года

15АП-4490/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., 

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «ФТ Транс Ойл» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 11.03.2025 по делу № А53-41633/2023 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района  

к акционерному обществу «ФТ Транс Ойл» о расторжении договора, о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «ФТ Транс Ойл» о расторжении договора аренды от 20.12.2006 № 58/6, взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 574 518 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей в размере 1 142 652,02 руб., обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 11.03.2025 иск удовлетворен частично, суд расторг договор аренды земельного участка от 20.12.2006 № 58/6.  

Обязал акционерное общество «ФТ Транс Ойл» вернуть земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:205 по акту приема-передачи Комитету имущественных отношений Азовского района в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию участка в соответствии с целевым назначением.  

Взыскал с акционерного общества «ФТ Транс Ойл» в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района задолженность в размере 2 633 128,42 руб., неустойку в размере 851 182,46 руб., а также распределил судебные расходы.  

Решение мотивировано тем, что Комитет правомерно осуществлял индексирование размера платы. Факт задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено. При расчете арендной паты за 2,3 и 4 кварталы 2022 года подлежит применению коэффициент 0,5, в связи с чем произведен перерасчет задолженности и как следствие – неустойки. Более 10 лет назад ответчик входил в процесс проектирования и согласования начала хозяйственной деятельности на участке, однако к ней не приступил, объектов не построил.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Ответчиком при рассмотрении дела подано заявление о фальсификации доказательства – акта осмотра № 412 от 11.10.2024, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Из решения не следует, за какой период взыскана задолженность и неустойка. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не допускал невнесения арендной платы на срок более 6 месяцев. Спорный договор не содержит сроков освоения земельного участка. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что не получило отражения в обжалуемом решении. Обществу не направлялись дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы. У общества отсутствует задолженность, а имеется переплата по арендным платежам.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между Комитетом имущественных отношений Азовского района и акционерным обществом «ФТ Транс Ойл» заключен договор аренды № 58/6 земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:205, сроком по 18.12.2055 в целях строительства производственной базы и производственных целей.  

Цена аренды, согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в размере 979 847 рублей по результатам аукциона на право заключения договора аренды.  

Арендная плата вносится арендатором поквартально, до 10 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – до 25 ноября (пункт 3.2 договора).  

Участок передан обществу по акту приема-передачи от 20.12.2006.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Комитет направил обществу претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.  

Исполнение арендатором обязательств по договору ненадлежащим образом послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По условиям заключенного между сторонами договора аренды общество обязалось ежеквартально вносить арендную плату за использование земельного участка.  

Изначальная цена аренды установлена в размере 979 847 рублей по результатам аукциона на право заключения договора аренды.  

В пункте 3.4 договора стороны согласовали изменение размера арендной платы ежегодно на коэффициент, учитывающий уровень инфляции на очередной финансовый год.  

При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации).  

Размер арендной платы по договорам аренды является регулируемым; из положений договоров следует, что арендатор обладал информацией о необходимости изменения размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции, а также о применении Правил. Следовательно, в данном случае перерасчет арендодателем размера арендной платы в соответствии с условиями нормативного правового акта в заявленный период не нарушает принцип предсказуемости расчета арендной платы.  

Таким образом, в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение должно производиться посредством корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.  

Кроме того, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что фактическое изменение  

размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса. Оно представляет собой исполнение условия о корректировке размера арендной платы.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.  

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу № А01-2036/2021.  

Произведенный истцом детальный расчет изменения размера платы в части применения коэффициента инфляции судом первой инстанции проверен и признан верным.  

Суд также обратил внимание, что комитет не учел постановление администрации Азовского района от 29.04.2022 № 330, которым определено, что особенности размера платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ростовской области и земельные участки государственная собственность на которые на разграничена, в 2022 году устанавливаются Правительством Ростовской области.  

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением № 135. Постановлением № 262 постановление № 135 дополнено пунктом 4.1, в соответствии с которым особенности определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2022 году устанавливаются Правительством Ростовской области.  

Пунктом 2 постановления № 262 установлено, что с 1 апреля по 31 декабря 2022 года при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, к размеру арендной платы, определенному в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, применяется коэффициент 0,5 в случаях, если договор аренды земельного участка заключен до 01.04.2022 по результатам проведения торгов либо без проведения торгов или договор аренды земельного участка заключен после 01.04.2022 без проведения торгов.  

Учитывая изложенное, при расчете арендной паты за 2,3 и 4 кварталы 2022 года подлежит применению коэффициент 0,5, следовательно, из суммы задолженности подлежит вычету 941 389,58 руб.  

Таким образом, общий размер неисполненного обязательства по внесению арендной платы ответчика составляет 2 633 128,42 руб., которые подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств оплаты задолженности в указанном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей в размере 1 142 652,02 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 5.2 договора за нарушение условий по внесению арендной платы стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере 0,08% от невыплаченной суммы в день.  

Учитывая произведенный судом перерасчет суммы задолженности, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом также произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 851 182,46 руб.  

Указание заявителя на то, что обществу не направлялись дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, является несостоятельным по основаниям, указанным судом выше.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из решения не следует, за какой период взыскана задолженность и неустойка.  

В иске указано, что задолженность и неустойка взыскиваются истцом за период с 25.05.2017 по 09.11.2023.  

При этом из представленного расчета требований следует, что фактически отыскиваемая задолженность сформировалась за период с 10.09.2021 по 09.11.2023, поскольку на 10.06.2021 за ответчиком числится переплата по арендным платежам.  

Учитывая изложенное, отклоняется довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан в арбитражный суд в электронном виде 13.11.2023, согласно информации о документа дела (т. 1 л.д. 7), следовательно, в пределах установленного законом трехлетнего срока (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Является основанным на неверном толковании условий договора и положений законодательства довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности за спорный период и наличии переплаты.  

Ответчиком применена неверная методика определения размера арендной платы за периоды, следующие после года заключения договора, а именно умножение согласованной сторонами арендной платы только на коэффициент инфляции каждого конкретного года, без последовательного перемножения коэффициентов.  

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что он является методологически неверным и противоречит сложившейся судебной практике.  

Кроме того, согласно представленному расчету истца, в нем учтены все платежи, совершенные ответчиком за спорный период, которые ответчиком указываются как неучтенные, и которые, по его мнению, составляют переплату арендных платежей с его стороны.  

Таким образом, наличие задолженности подтверждается материалами дела, установлено судом первой инстанции верно.  

В части требования о расторжении договора и возврате земельного участка суд первой инстанции правомерно указал на следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  

решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.  

В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.  

Из указанных выше норм следует, что как неисполнение обязательств по внесению арендной платы, так и неиспользование земельного участка в установленных договором целях являются основанием для расторжения договора аренды.  

Спорным договор установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора).  

Из представленного Комитетом акта обследования земельного участка, следует, что он свободен от построек, какой-либо инфраструктуры и оборудования ответчика, он в целом не используются (л.д. 78-86).  

Как верно установлено судом, представленные ответчиком проекты от 2013 года указывают лишь на то, что более 10 лет назад ответчик входил в процесс проектирования и согласования начала хозяйственной деятельности на участке, однако к ней не приступил, объектов не построил.  

В жалобе заявитель указал, что спорный договор не содержит сроков освоения земельного участка.  

Вместе с тем, в соответствии с заключенным сторонами договором, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора (п. 4.4.1 договора), в том числе, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2 договора), выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.4.7 договора).  

В обоснование заявленного требования о расторжении договора Комитет указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в неосуществлении ответчиком строительства объекта на протяжении более 18 лет с момента передачи земельного участка, и при этом отсутствуют доказательства существования объективных причин, которые бы исключили возможность использования земельного участка по назначению столь длительное время.  

Доказательств освоения и использования земельного участка в материалы дела ответчиком не представлено.  

Факт неиспользования земельного участка по назначению подтверждается актами осмотра земельного участка, из которых видно, что земельный участок не огорожен, порос сорной растительностью, признаки ведения деятельности на земельном участке отсутствуют.  

При этом комитет отмечает, что выявленные нарушения, в том числе неиспользование участка также нарушает права муниципального образования «Азовский район», поскольку данный земельный участок может послужить реализации множества промышленно-значимых задач в районе.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком при рассмотрении дела подано заявление о фальсификации доказательства – акта осмотра № 412 от 11.10.2024, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.  

В обоснование факта фальсификации заявитель указывает на неверное указание дат проведенного осмотра и издания распоряжения о проведении такого осмотра.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В данном случае ответчик, заявляя о фальсификации акта осмотра от 11.10.2024 по указанным им основаниям (несовпадение даты), фактически неверно  

понимает данный процессуальный институт: любой акт осмотра опровергается путем проведения иного осмотра с составлением иного же акта об этом.  

В настоящем случае кроме акта осмотра № 412 от 11.10.2024 в материалы дела представлены акт осмотра земельного участка № 51 от 01.03.2024, а также акт осмотра земельного участка № 183 от 23.06.2025, которыми также подтверждается неиспользование спорного земельного участка, наличие на нем сорной растительности, отсутствие следов благоустройства территории.  

Ответчик в жалобе указывает, что не имеется оснований для расторжения договора, поскольку арендатор не допускал невнесения арендной платы на срок более 6 месяцев.  

В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Периоды неоплаты указанной продолжительности подтверждаются материалами дела и представленным истцом расчетом.  

Получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Суд учел позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Кроме того, суд указал, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.  

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 по делу № А53-41633/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.А. Абраменко  

 О.А. Сулименко