АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-981/2024

Дело № А55-25345/2023

г. Казань

05 марта 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отрадный» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023

 по делу № А55-25345/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по исковому заявлению акционерного общества «Самара-Лада»                            (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                          «Сервис-Отрадный» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самара-Лада» (далее – АО «Самара-Лада», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Отрадный»  (далее – ООО «Сервис-Отрадный», ответчик) о взыскании 14 710 руб. 95 коп., в том числе 2849 руб. – задолженность по договору от 19.08.2021 №204-д, 11 846 руб. 04 коп. – неустойка за период с 25.02.2022 по 20.07.2023, 15 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 20.07.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СЕРВИС-ОТРАДНЫЙ» в пользу АО «САМАРА-ЛАДА» 13 789 руб. 29 коп., в том числе 2849 руб. – задолженность по договору от 19.08.2021 №204-д, 10 924 руб. 38 коп. – неустойка за период с 25.02.2022 по 20.07.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 15 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 20.07.2023, а также 1875 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 отказано ООО «Сервис-Отрадный» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением арбитражного суда ООО                     «Сервис-Отрадный» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие актов выполненных работ, оплату должна производить страховая  компания.

От АО  «Самара-Лада» поступили возражения на кассационную жалобу, считает решение арбитражного суда правомерным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный  суд первой  инстанции установил, что 19.08.2021 между ООО «Сервис-Отрадный» (Заказчик) и АО «Самара-Лада» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 204-д (далее -договор), в рамках которого истец в период с 21.02.2022 по 26.01.2023 оказал услуги, а ответчик не оплатил следующие услуги:

№ ЗНЛ0083118 от 21.02.2022 на сумму 594 руб. 00 коп.

 № ЗНЛ0083783 от 05.03.2022 на сумму 315 руб. 00 коп.

№ ЗНЛ0084357 от 18.03.2022 на сумму 350 руб. 00 коп.

№ ЗНЛ0084363 от 18.03.2022 на сумму 1030 руб. 00 коп.

№ ЗНЛ0085048 от 04.04.2022 на сумму 120 руб. 00 коп.

№ ЗНЛ0099212 от 26.01.2023 на сумму 440 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.2. договора, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ и запасных частей в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.4. настоящего договора

Истец указал, что АО «Самара-Лада» выполнило вышеуказанные работы в полном объеме, в срок, претензий со стороны Ответчика не поступало, заказы-наряды подписаны.

03.05.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за исх. № 189.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражный  суд первой  инстанции  исходил из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания либо  представить иные доказательства  подтверждающие  факт выполнения и сдачи  работ.

Исходя из представленных доказательств, заказчиком и исполнителем подписаны заказы-наряды о принятии работ по договору.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы основного долга не представил, объем и качество оказанных услуг не оспорил.

Как и не представил  доказательств  не исполнения истцом  принятых на себя по договору  обязательств.

При указанных обстоятельствах  арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что требования истца о взыскании 2849 руб. – задолженности по договору от 19.08.2021 №204-д, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также  истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 11 846 руб. 04 коп. – неустойка за период с 25.02.2022 по 20.07.2023.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 7.3. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ и запасных частей, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок работ и запасных частей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный  суд первой  инстанции пришел к  выводу, что в данном случае начисление истцом неустойки правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства  исполнения  ответчиком  своего  обязательства  по  оплате  оказанных истцом услуг в сроки, определенные договором, тогда как  действующим  законодательством пени отнесена к мере ответственности за  неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Арбитражным судом  первой  инстанции  расчет неустойки проверен  и  признан  верным.

При этом судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 44.

Судом принят  расчет неустойки за период с 25.02.2022 по 20.07.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки составил 10 924 руб. 38 коп., что превышает сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию.

Ответчик о чрезмерности заявленных санкций не заявил (статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 20.07.2023, рассчитанные после даты окончания действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признал  его арифметически верным.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой  инстанции признал  правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный  суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 2849 руб. – задолженность по договору №204-д от 19.08.2021, 10 924 руб. 38 коп. – неустойка за период с 25.02.2022 по 20.07.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 15 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 20.07.2023.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд первой инстанции установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Основанием для  оплаты задолженности является ненадлежащие исполнение  ответчиком  своих  договорных обязательств  по договору, заключенному с истцом.

Между истцом и страховой  компанией  в данном  споре отсутствуют какие-либо  договорные правоотношения.

В случае наличия таких договорных отношений  с ответчиком в отношении транспортных средств, которые  направлялись  истцу  для осуществления  ремонта, ответчик не лишен  права разрешить спорную  ситуацию. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023  по делу № А55-25345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова