Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10155/2017

г. Петрозаводск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен   21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район»  о взыскании 512 838 руб. 87 коп.

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» ФИО2, 

при участии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 15.12.2015, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – ответчик, МУП «Горводоканал») о взыскании 512 838 руб. 87 коп., в том числе: 505 835 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в июле 2017 года, 7 003 руб. 87 коп. пени.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик и конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика и конкурсного управляющего. 

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска до 541 496 руб. 37 коп., в том числе: 505 835 руб. задолженности за потребленную в июле 2017 года электрическую энергию, 35 661 руб. 37 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК Северо-Запада» оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период с использованием своего электросетевого оборудования. Договор №17-ГВН от 12.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии на момент обращения в суд в форме единого документа сторонами не подписан. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. 

Стоимость услуг в спорный период рассчитывалась исходя из установленных Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №310 от 27.12.2016 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

За оказанные услуги в адрес потребителя выставлены платежные документы акт об оказании услуг от 31.07.2017 и счет-фактуру от 31.07.2017.

Ответчик обязательства по оплате энергии в полном объеме не исполнил, задолженность за потребленную в июле 2017 года электроэнергию составляет 505 835  руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016 заявление АО «ТНС энерго Карелия» о признании ответчика банкротом принято к производству. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 по делу № А26-8268/2016 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2017 года, возникло после вынесения определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом, данное требование являются текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Отношения субъектов розничного рынка электрической энергии по предоставлению услуг по передаче электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, следует квалифицировать как договорные, поскольку ПАО «МРСК-Северо-Запада» отпускало ресурс (электрическую энергию), а ответчик потреблял данный ресурс. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт невнесения оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Учитывая, что требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 505 835 руб. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу в этой части 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки составил 35 661 руб. 37 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Возражений по расчету стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесение на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 541 496 руб. 37 коп., в том числе: 505 835 руб. задолженности за потребленную в июле 2017 года электрическую энергию, 35 661 руб. 37 коп. неустойки, а также 13 257 руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 732 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.