АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2534/25

г. Екатеринбург

21 августа 2025 г.

Дело № А60-29238/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» (далее – общество «АПИ Транзит», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-29238/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители: 

общества «АПИ Транзит» – ФИО1 (доверенность от 28.08.2024 № 17);

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – общество «Стройтехно-Урал», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 29).

Общество «Стройтехно-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АПИ Транзит» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 709 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «АПИ Транзит» в пользу общества «Стройтехно-Урал» взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 709 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 196 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АПИ Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 474 600 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «АПИ Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 497 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 92 коп. 

Возвратить ООО «СтройтехноУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета денежные средства в сумме 34 402 (тридцать четыре тысячи четыреста два) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 1358 от 13.05.2024 в составе суммы 51 598 руб. 00 коп.».

Общество «АПИ Транзит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение и постановление по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что обществом «Стройтехно-Урал» обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что судами не исследована правовая природа определения «погрузка», допущено смешение понятий «погрузка» и «отгрузка», дана ненадлежащая оценка времени нахождения вагонов под погрузкой. 

Заявитель жалобы считает, что факт виновного действия (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим сверхнормативным простоем вагонов не доказаны. Следовательно, возложение на общество «Стройтехно-Урал» ответственности в связи с обстоятельствами, наступление которых объективно от него не зависит и за которые оно не отвечает, является необоснованным.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами неверно определен момент начала исполнения обязательства, обеспечиваемого неустойкой, а также порядок установления периода использования вагонов.

Кроме того, ответчик полагает, что суды неправомерно возложили на него обязанность по налаживанию с контрагентами договорных отношений и ответственность за действия (бездействие) истца и не привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В кассационной жалобе общество «Стройтехно-Урал» также ссылается на то, что уменьшение истцом размера исковых требований при рассмотрении дела в первой инстанции является признанием доводов ответчика, которое следует расценивать как предусмотренный частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска либо проигрыш в части, превышающей 709 800 руб.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как и установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Стройтехно-Урал» (покупатель) и «АПИ Транзит» (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2020 № 004-02/20П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять его и оплатить.

Порядок поставки товара железнодорожным транспортом согласован сторонами в пункте 2.6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны данного договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

К договору сторонами подписаны спецификации, в пунктах 4 которых согласована поставка товара железнодорожным транспортом покупателя со станции «Дружинино». Также стороны согласовали, что суточная подача полувагонов не более 8 единиц. Время нахождения под погрузкой – 3 суток, включая дату прибытия полувагонов на станцию. Штраф за сверхнормативный простой под погрузкой 2100 руб./вагоно-сутки.

Обществом «Стройтехно-Урал» обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и спецификациями направлены вагоны с товаром на станцию назначения «Дружинино».

Продукция была принята ответчиком без возражений, в согласованном объеме. 

Между тем, поскольку ответчиком был нарушен установленный срок для погрузки товара, у истца сформировалась задолженность по штрафам за сверхнормативный простой вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

При рассмотрении спора ответчиком заявлены возражения, а также о применении специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом простоя вагонов сверх нормативного срока по причине несвоевременной погрузки вагонов, а также правильности произведенного истцом расчета размера штрафа. Суд также признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности, поскольку данные нормы, определенные в части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», могут применяться только в отношении реального договора перевозки и не могут распространяться на договоры поставки, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и спецификации к нему, принимая во внимание, что сторонами согласованы размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, нормативный срок использования подвижного состава и ответственность поставщика за сверхнормативное пользование вагонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства организовать своевременную погрузку, отправку вагонов, надлежащее исполнение которых обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду их нарушения.

При рассмотрении спора суд также исходил из того, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, кроме того, документы, свидетельствующие об отсутствии его вины, а также оформленные надлежащим образом акты общей формы и доказательства принятия мер по согласованию продления сроков, в материалы дела не представлены.

Проанализировав уточненный расчет, представленный истцом, согласно которому штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, прибывших на станцию «Дружинино» с 31.10.2021 по 09.04.2022 по спецификациям № 66, 69, 70, 86, 87, 92, 93, 94, 95, 96, составил 489 300 руб., и представленные в его обоснование документы, учитывая доводы ответчика о неверном отнесении вагона 55669923 к спецификации № 96 (грузополучатель), об отсутствии в материалах дела части железнодорожных накладных (ЭО120232, ЭО120192, ЭО120191, ЭО120273), отраженных в расчете, что не позволяет отнести четыре вагона, прибывших на станцию 07.03.2022, к спецификации № 94 посредством соотнесения грузополучателей, отраженных в спецификации и железнодорожной накладной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из расчета штрафа в общей сумме 14 700 руб.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 474 600 руб. Оснований для взыскания с ответчика штрафа сверх указанной суммы судом не установлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом необоснованным с учетом положений статьей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключенный сторонами спора договор по своей правовой природе является договором поставки, а не договором перевозки, условия которого направлены на обеспечение исполнения именно договора поставки. К данным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также правомерно указал, что нормы о специальных сроках исковой давности, установленные в части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», могут применяться только к отношениям, вытекающим из договора перевозки, и не могут распространяться на договоры, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об уменьшении истцом размера исковых требований, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа признан необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них – это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прекращение производства по делу, при этом арбитражный суд проверяет отказ от иска на предмет соответствия его закону и нарушения прав иных лиц.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований определенно следует, что он просил взыскать штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 709 800 руб., частичный отказ от иска не заявлял. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец выразил намерение именно об уменьшении размера исковых требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А60-29238/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

                                                                                              О.Г. Дякина