АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело А59-8188/2023

 

26 сентября 2024 года                                                   г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 июля 2023 года об окончании исполнительного производства 33622/22/65019-ИП, постановления старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 № № 65019/23/82365 от 6 октября 2023 года, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

 

         при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО3, по доверенности № 10/33 от 1 января 2023 года (сроком действия по 31 декабря 2025 г ода), 

судебный пристав-исполнитель ФИО4, 

представитель третьего лица ФГБУ науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (СКБ САМИ ДВО РАН)  ФИО5, по доверенности № 25СКБ от 11 октября 2023 года (сроком действия по 11 октября 2024 года)

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представителей не направило,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области ФИО2 № 38661274/6519-1 от 6 октября 2023 года, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

 

Оспариваемым постановлением, вынесенным в порядке подчиненности, старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области ФИО2  отказала в удовлетворении жалобы общества на постановление от 17 июля 2023 года об окончании исполнительного производства № 33622/22/65019-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 

 

Свое постановление ФИО1 мотивировала поступлением сведений об исполнении судебного решения по делу №А59-3753/2021. Между тем, как полагает заявитель, должник по исполнительному производству СКБ САМИ ДВО РАН не исполнил решение суда, передача истребуемого имущества от должника взыскателю не состоялась по вине должника, и следовательно у судебного пристава-исполнителя не было оснований оканчивать исполнительное производство, а старший судебный пристав-исполнитель обязана была отменить постановление об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство.

 

31 января 2024 года АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» уточнило заявление, дополнив его требованием признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 июля 2023 года об окончании исполнительного производства № 33622/22/65019-ИП. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( том 2 л.д.3-5).

 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

 

Представитель старшего судебного пристава ФИО2 ФИО4 заявление не признала, полагала действия старшего судебного пристава законными и обоснованными, кроме того указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2023 года и старшего судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2023 года (том 1 л.д. 143-145).

 

Представитель третьего лица СКБ САМИ ДВО РАН указал, что в решении по делу №А59-3753/2021 суд указал конкретный порядок приема-передачи материальных ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ, а именно путем передачи в акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» оформленных актов приема-передачи материальных ценностей от соисполнителей и сохранных расписок без фактического перемещения материальных ценностей с территории соисполнителя. Исполняя решение суда, СКБ САМИ ДВО РАН 24 мая 2023 года направило в адрес заявителя указанные в решении документы. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 17 июля 2023 года окончила исполнительное производство № 33622/22/65019-ИП в связи с его фактическим исполнением. Постановление заявителем не оспорено. Третье лицо также сослалось на пропуск срока на обращение в суд (том 1 л.д.135-136, том 5 л.д. 123).

 

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

  Как установлено судом из материалов дела, акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (далее - АО «Корпорация «Комета», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее - СКБ САМИ ДВО РАН, Учреждение) о возложении обязанности передать материальные ценности, изготовленные (приобретенные) в процессе выполнения составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Гладиолус-С,Э,И,К,Ш» и о взыскании 338 882 822,46 рублей. 

 

Решением Арбитражного Сахалинской области от 29 ноября 2021 года по делу № А59-3753/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2022 года, требования истца удовлетворены в части обязания передать в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу материальные ценности, изготовленные (приобретенные) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С,Э,И,К,Ш», в удовлетворении остальной части иска отказано.

 

10 июня 2022 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 038002690, по которому на должника СКБ САМИ ДВО РАН возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу передать акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» законную силу передать акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» материальные ценности, изготовленные и приобретенные в процессе выполнения работ по договору от 15 января 2014 года № 11/33-11-14-28 на выполнение СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус», а именно материальные ценности, указанные в актах:

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ СТТ» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С» по договору от 15.01.2014 N 002-2014/СКБ на сумму 344 388 033 руб. 63 коп.;

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей изготовленных (приобретенных) АО «НИИ СТТ» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-Э» по договору от 28.05.2016 N 006-2016/СКБ на сумму 11 650 328 руб. 84 коп.;

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) НЦВИ ИОФ РАН в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-И» на сумму 39 167 542 руб. 66 коп.;

- от 06.12.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ гидросвязи "Штиль» в процессе выполнения СЧ ОКР "Гладиолус-LII" на сумму 13 539 259 руб. 37 коп.;

- от 31.10.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ "Элпа» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-К» на сумму 68 554 585,44 рублей.

Передачу материальных ценностей осуществить путем передачи в акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» оформленных актов приема-передачи материальных ценностей от соисполнителей и сохранных расписок без фактического перемещения материальных ценностей с территории соисполнителей (том 1 л.д. 46-50).

 

         22 июня 2022 года АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» направило в ОСП по городу Южно-Сахалинску№ 2  заявление № 10/3636ДСП о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 51-52).

 

         18 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 33622/22/65019-ИП в отношении должника федерального государственного бюджетного учреждения науки специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук, предмет исполнения : возложение обязанности (по тексту исполнительного листа) (том 1 л.д. 53-54).

 

         Этот же судебный пристав-исполнитель 18 июля 2023 года вынесла постановление № 65019/23/52863 об окончании исполнительного производства. В тексте постановления судебный пристав-исполнитель указала, что в ходе исполнения исполнительного производства № 33622/22/65019-ИП со стороны должника подано заявление об окончании исполнительного производства вх. 34745/23/65019 от 17 июля 2023 года, в котором указан факт исполнения судебного решения по делу №А59-3753/2021, а именно представлены следующие документы:

1.     Акт передачи материальных ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ по договору от 15.01.2014 года № 11/33-11/14/28 на выполнение СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус» от соисполнителей СЧ ОКР «Гармония-С», «Гармония-Э», «Гармония-И», «Гармония-Ш», «Гармония-К» в 3х экземплярах на 8 листах;

2.     Сохранная расписка материальных ценностей СЧ ОКР «Гладиолус-С» от 24.05.2022 (копия) на 15 листах;

3.     Акт приема-передачи материальных ценностей СЧ ОКР «Гладиолус-С» (копия) на 8 листах;

4.     Акт приема-передачи материальных ценностей СЧ ОКР «Гладиолус-И» (копия) на1 листе;

5.     Акт приема-передачи материальных ценностей СЧ ОКР «Гладиолус-И» с приложением описи передаваемых материальных ценностей от НЦВИ ИОФ РАН в СКБ САМИ ДВО РАН от 20.01.2022 (копия) на 2 листах;

6.     Сохранная расписка материальных ценностей СЧ ОКР «Гладиолус-Ш» АО «НИИ гидросвязи «Штиль» от 26.05.2022 № 08 (копия) на 1 листе;

7.     Сохранная расписка материальных ценностей СЧ ОКР «Гладиолус-Ш» АО «НИИ гидросвязи «Штиль» от 26.05.2022 № 09 (копия) на 1 листе;

8.     Приемосдаточный акт о передаче подлинников конструкторской документации СЧ ОКР «Гладиолус-Ш» с приложениями (копия) на 9 листах;

9.     Приемосдаточный акт о передаче подлинников конструкторской документации СЧ ОКР «Гладиолус-Ш» с приложениями (копия) на 3 листах;

10. Сохранная расписка материальных ценностей СЧ ОКР «Гладиолус-К» АО «НИИ «Элпа» № 1 (копия) на 1 листе;

11.  Сохранная расписка материальных ценностей СЧ ОКР «Гладиолус-К» АО «НИИ «Элпа» № 2 (копия) на 2 листе;

12.  Акт приема-передачи научно технического задела и материальных ценностей СЧ ОКР «Гладиолус-К» с приложениями (копия) на 3 листах.

 

На основе изложенного судебный пристав постановила исполнительное производство № 33622/22/65019-ИП окончить фактическим исполнением ввиду его полного и правильного исполнения (том 1 л.д. 55).

 

         11 сентября 2023 года АО «Корпорация «Комета» обратилось в адрес старшего судебного пристав-начальника Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя. Заявитель просил отменить постановление от 18 июля 2023 года об окончании исполнительного производства  № 33622/2265019-ИП, и указал, что должником  в адрес ОСП № 2 по городу Южно-Сахалинску № 2 представлены акты приема материальных ценностей от соисполнителей и сохранные расписки от соисполнителей исполнителю СЧ ОКРЮ, а также проект акта приема передачи из СКБ САМИ ДВО РАН в АО «Корпорация «Комета». Между тем, документы в адрес взыскателя направлялись должником по почте без предъявления самих материальных ценностей к осмотру и приемке, материальные ценности не были фактически переданы должником и приняты взыскателем.  В жалобе АО «Корпорация «Комета» сослалась на то, что вопрос надлежащего порядка передачи материальных ценностей исследуется судами в рамках рассмотрения дела А59-3753/2021 по заявлению АО «Корпорация «Комета» о присуждении с СКБ САМИ ДВО РАН судебной неустойки за неисполнение решения суда. Со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2023 года заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 33622/22/65019-ИП, возбудить исполнительное производство в отношении СКБ САМИ ДВО РАН  и обязать должника осуществить передачу материальных ценностей по исполнительному листу серии ФС № 038002690 от 10 июня 2022 года (том 1 л.д.56-57).

 

         Начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Сахалинской области ФИО2 6 октября 2023 года вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы АО «Корпорация «Комета» было отказано. Постановление об окончании исполнительного производства от 17 июля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 признано правомерным. В отношении заявления о восстановлении срока начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Сахалинской области ФИО2, признав причины пропуска срока уважительными, рассмотрела жалобу по существу (том 1 л.д.58-60).

 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 июля 2023 года об окончании исполнительного производства № 33622/22/65019-ИП и постановлением старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 № 65019/23/82365 от 6 октября 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Корпорация «Комета», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

 

  Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

 

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

 

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения ( пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

 

Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела должно быть основано на результатах рассмотрения заявления АО «Корпорация «Комета» о присуждении судебной неустойки в рамках дела №А59-3753/2021, где собственно предметно рассматривался вопрос о том, исполнено ли должником СКБ САМИ ДВО РАН  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года и подлежит ли взысканию с ответчика судебная неустойка за неисполнение решения суда.

 

Так, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 октября 2022 года по указанному делу было принято к рассмотрению заявление АО «Корпорация «Комета» о взыскании судебной неустойки с СКБ САМИ ДВО РАН  за каждый день неисполнения решения суда.

 

Определением суда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении заявления АО «Корпорация «Комета» было отказано. Суды пришли к выводу, что передача ответчиком истцу материальных ценностей в соответствии с определенным судом порядком и перечнем документально подтверждена, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований о присуждении судебной неустойки.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 сентября 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 7 сентября 2023 года признал ошибочными выводы судов о том, что предложенное ответчиком исполнение является надлежащим. 

 

При новом рассмотрении определением суда от 18 января 2024 года заявление АО «Корпорация «Комета» удовлетворено частично, с Учреждения в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу № А59-3753/2021, начиная с 16 января 2024 года до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28 августа 2024 года, оставляя без изменения определение суда от 18 января 2024 года, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что передаче имущества в данном случае должно предшествовать направление ответчиком истцу приглашений на приемку-передачу, организация ответчиком осмотра материальных ценностей истцом, по результатам которой истец фиксирует передачу конкретных материальных ценностей по наименованию, составу, количеству, номенклатуре, что и представляет собой процесс приема-передачи любого имущества.

 

Как указано в постановлении от 28 августа 2024 года (№ 05АП-919/2024) из материалов дела не следует, что на момент принятия оспариваемого определения от 18 января 2024 года соответствующий порядок передачи материальных ценностей был соблюден. При этом доказательств существования объективных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, а также факта уклонения истца от принятия исполнения обязательства ответчиком, исключающих в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возможность присуждения судебной неустойки, ответчиком не представлено.

         Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 января 2024 года по делу № А59-3753/2021 установлено, что решение суда от 29 ноября 2021 года СКБ САМИ ДВО РАН не исполнено.

 

         В этой связи следует рассмотреть законность оспариваемых постановлений.

 

         Как установлено судом, 18 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление № 65019/23/52863 об окончании исполнительного производства № 33622/22/65019-ИП со ссылкой на поступление со стороны подано заявления об окончании исполнительного производства перечня документов, на основе исследования которых судебный пристав постановила исполнительное производство № 33622/22/65019-ИП окончить фактическим исполнением ввиду его полного и правильного исполнения (том 1 л.д. 55).

 

         Суд не усматривает оснований для признания постановления от 18 июля 2023 года незаконным, поскольку на дату принятия постановления в распоряжении пристава-исполнителя имелись не только заявление должника СКБ САМИ ДВО РАН с приложенными документами, но вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3753/2021 от 27 февраля 2023 года, где содержался вывод о том, что передача ответчиком истцу материальных ценностей в соответствии с определенным судом порядком и перечнем документально подтверждена.

 

Между тем, при вынесении старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 постановления № 65019/23/82365 от 6 октября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Корпорация «Комета», были оставлены без внимания содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 сентября 2023 года выводы, тогда как АО «Корпорация «Комета» в тексте жалобы ссылалось на данный судебный акт. 

 

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в тексте оспариваемого постановления от 6 октября 2023 года указала, что вышеприведенное постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2023 года № Ф03-3967/2023 не может быть принято ею во внимание, поскольку из содержания постановления следует, что «передача сторонами документов в месте нахождения соисполнителей по акту касается вопроса способа и порядка передачи документов, который может быть изменен сторонами в процессуальном порядке в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

 

         Прочтение судебного акта, как это изложила старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, противоречит его содержанию, которое приведено в тексте решения выше.

 

         В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

 

         В рассматриваемом деле старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 с учетом содержания и выводов судебного акта постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2023 года № Ф03-3967/2023 обязана была признать жалобу обоснованной и отменить оспариваемое постановление, что не сделала.

 

В этой связи суд признает постановление старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 № 65019/23/82365 от 6 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Корпорация «Комета», незаконным. Старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 признала законным постановление об окончании исполнительного производства № 33622/22/65019-ИП  ввиду его полного и правильного исполнения, при наличии содержащихся в судебных актах выводов о том, что решение суда от 29 ноября 2021 года не исполнено в установленном законом порядке.

 

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 июля 2023 года об окончании исполнительного производства № 33622/22/65019-ИП.

 

Суд приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование указанного постановления не требуется по двум обстоятельствам. Прежде всего, суд отказал в удовлетворении требования АО «Корпорация «Комета» в признании постановления от 17 июля 2023 года незаконным, признав, что на дату издания постановления у судебного пристава-исполнителя имелись заявление должника и вступившее в законную силу определение суда от 27 февраля 2023 года, которые судебный пристав-исполнитель могла принять во внимание при принятии решения об окончании исполнительного производства.

 

Кроме того, срок на обжалование указанного постановления был восстановлен старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 и законность постановления проверена в порядке подчиненности с вынесением постановления по существу жалобы АО «Корпорация «Комета».

 

Относительно восстановления срока на обжалование постановление старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 6 октября 2023 года, судом исследованы следующие доказательства.

 

Подробно о причинах пропуска срока на обращение в Арбитражный суд Сахалинской области заявителем даны пояснения от 25 марта 2024 года (том 5 л.д. 20-21).

 

         Копия постановления от 6 октября 2023 года поступила в АО «Корпорация «Комета» 25 октября 2023 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 231025-008 (том 5 л.д. 24).

 

         31 октября 2023 года обществом было подано административное исковое заявление в Южно-Сахалинский городской путем направления заказной бандероли из Москвы, которая поступила в Южно-Сахалинский городской суд 7 ноября 2023 года. Определением от 8 ноября 2023 года административное исковое заявление было возвращено АО «Корпорация «Комета» ввиду неподсудности Южно-Сахалинскому городскому суду. Материалы с определением судьи поступили в Корпорацию 28 ноября 2023 года. 1 декабря 2023 года общество направило (согласно штемпелю на конверте) административное исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области (том 5 л.д. 25-28, том 1 л.д.124).

 

         В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

 

При этом по правилам части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом ( часть 4 статьи 198 АПК РФ).

 

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому вопрос о его восстановлении разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

 

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и доводы, положенные в его обоснование, суд полагает необходимым руководствоваться общими нормами Конституции Российской Федерации.

 

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

 

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П и Определении от 11 июля 2006 года « 262-О никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

 

Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

 

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, документально подтвержденное своевременно реализованное намерение общества обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере иной экономической деятельности, считает возможным признать приведенные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство АО «Корпорация «Комета» о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнения подлежащим удовлетворению.

 

         Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 

Таким образом, учитывая испрашиваемый взыскателем способ защиты нарушенного права, суд считает необходимым с целью восстановления такого права возложить на межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области обязанность обеспечить возобновление исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038002690 от 10 июня 2022 года, выданного на основании решения Арбитражного Сахалинской области от 29 ноября 2021 года по делу № А59-3753/2021.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                                   р  е  ш  и  л  :

 

в удовлетворении заявления акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 июля 2023 года об окончании исполнительного производства № 33622/22/65019-ИП отказать.

 

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 № 65019/23/82365 от 6 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Корпорация «Комета».

 

Обязать межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возобновить исполнительное производство 33622/22/65019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3753/2021 серии ФС № 038002690.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                  О.Н. Боярская